РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н., при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молиной Анны Алексеевны к администрации г. Магнитогорска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Молина А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что Молина А.А. с 22 июня 2009 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен>. Вышеуказанная квартира при жизни были приватизирована <данные изъяты> и его матерью <данные изъяты> в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. <данные изъяты> при жизни оформил право собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и зарегистрировал его в Росрестре. Сведений о <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру его матери <данные изъяты> в ЕГРН не имеется.
С 21 декабря 2005 года в вышеуказанной квартире зарегистрирован и стал постоянно проживать отец истца – <данные изъяты> После вселения <данные изъяты> в квартиру, умерли собственники квартиры – <данные изъяты> Наследственное дело после их смерти не открывалось. После смерти указанных лиц <данные изъяты>. прописал в квартире свою дочь Молину А.А., и впоследствии истец со своими родителями стала проживать в вышеуказанной квартире, они оплачивали коммунальные платежи, ухаживали за имуществом, проводили ремонт в квартире, т.е. открыто, непрерывно и добросовестно стали владеть квартирой как своим собственным объектом недвижимости. Лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях по указанной квартире открыты на имя отца истца <данные изъяты> 07 августа 2014 года <данные изъяты> умер, истец после смерти отца с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, приняла наследство фактически – сохранила его личные вещи, а также получила выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, иных наследников кроме истца не имеется.
С учетом уточненных исковых требований просит признать за Молиной А.А. право собственности на объект недвижимости – квартиру, общей площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> силу приобретательной давности (т.2 л.д. 7-12).
Истец Молина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 68).
Представитель истца Мерзляков С.Д., действующий на основании доверенности от 24 декабря 2025 года (т.1 л.д. 179-182), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Пояснил, что срок для призвания права собственности за истцом на спорную квартиру необходимо исчислять с 2008 года, то есть с даты, когда отец истца – <данные изъяты> стал владеть указанной квартирой после смерти <данные изъяты>.
Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 71).
Представил возражение на исковое заявление, в котором указано, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> не является муниципальной собственностью. Согласно ордера № <номер обезличен> от 1985 года собственниками указанной квартиры являлись <данные изъяты> право собственности после смерти <данные изъяты> на спорную квартиру администрацией г. Магнитогорска как выморочное имущество не было оформлено. Администрация г. Магнитогорска не является собственником указанной квартиры, не давала разрешение на вселение и проживание Молиной А.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. О проживании Молиной А.А. в указанной квартире стало известно только из поступившего искового заявления. Администрация г. Магнитогорска не отказывается от квартиры, не совершала активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности. Истец не имела права временного пользования и проживания в квартире, знала и должна была знать об отсутствии у нее права собственности. Указанная квартира должна находиться в муниципальной собственности, как выморочное имущество. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 214-215).
Ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 71).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 70).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 08 апреля 1993 года <данные изъяты>. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 221-223).
<данные изъяты>. является матерью <данные изъяты>. (том 1 л.д. 208)
Право собственности <данные изъяты> на <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 18-21, 192).
Сведений о регистрации <данные изъяты> доли указанного выше жилого помещения на имя <данные изъяты> в ЕГРН не имеется, но имеется отметка БТИ о регистрации права собственности (т.2 л.д.27-28).
На основании заявления <данные изъяты>. от 15 декабря 2005 года в спорной квартире зарегистрирован <данные изъяты> (т.2 л.д. 31).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умерла 03 января 2006 года (т.2 л.д. 36), <данные изъяты>. умер 22 марта 2008 года (т.1 л.д. 209).
После смерти <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты>. заведено наследственное дело, 01 августа 2006 года <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру (т.2 л.д. 36).
Наследственное дело после смерти <данные изъяты> не открывалось (т.1 л.д. 25, 210).
23 сентября 2007 года родилась Молина А.А. (т.1 л.д. 12), отцом которой является <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 232).
Согласно справки МП «ЕРКЦ» от 21 августа 2014 года, <данные изъяты> с 21 декабря 2005 года по день смерти до 07 августа 2014 года проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>.
Вместе с ним на день его смерти была зарегистрирована дочь – Молина А.А., <данные изъяты> рождения (т.1 л.д. 16).
Молина А.А. зарегистрирована в указанной квартире с 22 июня 2009 года по настоящее время (т.2 л.д. 13-14).
После смерти собственников <данные изъяты> а именно с 2008 года <данные изъяты> постоянно проживал в указанной квартире, нес бремя ее содержания, делал ремонт. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты>., не доверять которым у суда нет оснований.
В МП трест «Теплофикация на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, открыт финансовый лицевой счет <номер обезличен> на имя <данные изъяты>. (т.1 л.д. 195).
Из ответа ООО УК «ПА-чин» от 18 февраля 2026 года, следует, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, открыт лицевой счет <номер обезличен> на имя <данные изъяты> ранее 2016 года (т.1 л.д. 201).
Согласно ответа ООО «МЭК» от 18 февраля 2026 года, ООО «МЭК» осуществляет энергоснабжение объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на указанное жилое помещение открыт лицевой счет <номер обезличен> на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-203).
Из ответа МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска следует, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, открыт лицевой счет <номер обезличен> на имя <данные изъяты> к лицевому счету приписан один человек Молина А.А. (т.1 л.д. 211-212).
07 августа 2014 года <данные изъяты> умер, что следует из свидетельства о смерти (т.1 л.д. 17).
Наследственное дело после смерти <данные изъяты>. не открывалось (т. 1 л.д. 26, 210).
После смерти <данные изъяты>, истец Молина А.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство – сохранила личные вещи, указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты> также Молина А.А. получила выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета (т. 1 л.д. 231).
Из содержания материалов гражданского дела следует, что при жизни <данные изъяты>, а после его смерти Молина А.А. несли расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивали услуги МП трест «Теплофикация», ООО УК «ПА-чин», МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (т.1 л.д. 27-166).
Истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу ст.ст.225,234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).
Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Судом установлено, что с 2008 года <данные изъяты> проживал в спорной квартире, нес бремя ее содержания, с 2009 года в указанной квартире и по настоящее время зарегистрирована его дочь Молина А.А., которая после смерти отца <данные изъяты>. продолжает проживать в указанной квартире, нести бремя ее содержания.
Длительное время <данные изъяты> Молина А.А. владели всей квартирой как своей собственной, проживали в ней на протяжении более 18 лет, принимали меры к сохранению указанного имущества, несли бремя содержания квартиры и расходы по ее содержанию, оплачивали коммунальные услуги, то есть владели квартирой добросовестно, открыто и непрерывно.
Учитывая, что Молина А.А. является правопреемником своего отца <данные изъяты> суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более 18 лет (с 2008 года), в связи с чем, полагает правильным удовлетворить заявленные требования.
Поскольку суд пришел к выводу, что требования <данные изъяты>. заявлены законно и обоснованно, следует прекратить право собственности <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 415 руб. (т.1 л.д. 10).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, суд полагает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Молиной Анны Алексеевны к администрации г. Магнитогорска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.
Прекратить право собственности <данные изъяты> на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Признать право собственности Молиной Анны Алексеевны <данные изъяты> на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 28 мая 2026 года.