РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Землянской Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Землянской М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 12 ноября 2023 года между ПАО «Росбанк» и Землянской М.С. заключен кредитный договор №<номер обезличен> на сумму 814 335,44 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> 01 ноября 2024 года ПАО «Росбанк» реорганизован в форме присоединения в АО «ТБанк». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность.
Просит взыскать с Землянской М.С. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 792 843,22 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 857 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов (л.д. 3-4).
Представитель ПАО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).
Ответчик Землянская М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением (л.д. 80).
Корреспонденция последней не получена, согласно уведомления Почта России, истек срок хранения почтового отправления.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения является надлежащим извещением.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Землянской М.С.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со т. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что 12 ноября 2023 года между ПАО «Росбанк» и Землянской М.С. заключен кредитный договор №<номер обезличен> на сумму 814 335 руб. 44 коп. для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 25-28).
Договор заключен на срок 84 мес. до 12 ноября 2030 года под 20,6% годовых.
Размер ежемесячного платежа составляет 18 380 руб., кроме последнего, который составляет 18 149,24 руб. (л.д. 23-24).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является – залог транспортного средства <данные изъяты> (п. 19 договора).
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 27).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 814 335 руб. 44 коп. на счет ответчика, получение ответчиком денежных средств не оспаривается.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность.
ПАО «Росбанк» реорганизован в форме присоединения к АО «ТБанк», с 01 января 2025 года после завершения реорганизации все и права и обязанности по заключенным ПАО Росбанк договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства (л.д. 53-54).
Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 12 ноября 2023 года по состоянию на 20 января 2026 года составляет 792 843,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 789 777,08 руб., просроченные проценты – 3 039,58 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 26,56 руб. (л.д. 15-19).
20 января 2026 года в адрес ответчика направлен заключительный счет о погашении задолженности в течение 30 дней со дня отправления заключительного счета (л.д. 13), в добровольном порядке требования Банка не исполнены.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, соответствует условиям кредитного договора.
Контррасчет ответчиком не представлен, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.
Доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлены.
Заявленная к взысканию неустойка соразмерна заявленным требованиям.
Ответчик Землянская М.С. иного расчета задолженности в материалы дела не представила.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать с ответчика Землянской М.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 12 ноября 2023 года по состоянию на 20 января 2026 года в размере 792 843,22 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.
Учитывая, что принятые на себя обязательства Землянская М.С. в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Предмет залога – автомобиль <данные изъяты> принадлежит на момент рассмотрения гражданского дела ответчику, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 78).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, следует обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Землянской М.С., путём продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в силу ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При цене иска 792 843,22 руб. размер государственной пошлины составит 20 857 руб., за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) размер государственной пошлины составит 20 000 руб., общий размер государственной пошлины 40 857 руб.
Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена, что подтверждается платёжным поручением № 416 от 04 февраля 2026 года (л.д. 11).
Таким образом, с ответчика Землянской М.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 857 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «ТБанк» к Землянской Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Землянской Маргариты Сергеевны <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12 ноября 2023 года по состоянию на 20 января 2026 года в размере 792 843,22 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 40 857 руб., всего взыскать 833 700 (восемьсот тридцать три тысячи семьсот) руб. 22 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Землянской Маргарите Сергеевне, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: