РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауновой Д.Ж. к Адамян М.К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шаунова Д.Ж. обратилась в суд с иском к Адамян М.К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ошибке перевела денежные средства в размере 158 000 руб. на банковский счет на имя ответчика, с которой какие-либо договоренности отсутствовали, договоры не заключались, расписки не составлялись. Факт передачи денежных средств подтверждается переводом денежных средств в размере 25 000 руб. на карту Адамян М.К. чек о переводе от <дата обезличена> <данные изъяты> <данные изъяты> Банк, в размере 73 000 руб. на карту Адамян М.К. чек о переводе от <дата обезличена> <данные изъяты> <данные изъяты> Банк, в размере 60 000 руб. на карту Адамян М.К. чек о переводе от <дата обезличена> <данные изъяты> <данные изъяты> Банк. Изначально договоренность существовала между отцом истца – Шауновым Ж.С., и супругом ответчика – Гуроян А.С., которые <дата обезличена> заключили договор подряда на выполнение строительных работ по ремонту дома, однако в дальнейшем работы выполнены не были. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные денежные средства в размере 158 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.1193 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на взыскание морального вреда, размер которого истец оценивает в 50 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 46 277,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 руб. (л.д. 4-11).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шаунов Ж.С. и Гуроян А.С. (л.д. 48).
Истец Шаунова Д.Ж. о слушании извещена (л.д. 67), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.
Ответчик Адамян М.К. о слушании извещена (л.д. 65), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании подтвердила, что на ее банковскую карту от истца поступали денежные средства в указанном размере, которые для нее не являются неосновательным обогащением, поскольку картой пользовался ее бывший молодой человек – Гуроян А.С., который и распоряжался спорными денежными средствами.
Третье лицо Шаунов Ж.С. о слушании извещен (л.д. 74), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.
Третье лицо Гуроян А.С. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 73). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.
Третьим лицом Гуроян А.С. представлены письменные объяснения (л.д. 71-72), из содержания которых следует, что в июле <дата обезличена> года у него состоялась устная договоренность с Шауновой Д.Ж. о выполнении работ. Гуроян А.С. согласился, приехал вместе с рабочими, взял аванс и на следующий день приступил к работе. Гурояну А.С. перевели деньги и вместе с семьей Шауновых выбирали обои, ламинат, сантехнику. Денежные средства были переведены на карту, которая принадлежала его бывшей девушке, которыми она не пользовалась.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истцом через систему быстрых платежей перечислены на банковскую карту ответчика денежные средства: <дата обезличена> в размере 25 000 руб., <дата обезличена> в размере 73 000 руб., <дата обезличена> в размере 60 000 руб. (л.д. 13-14).
Истец ссылается на то, что денежные средства на счет ответчика переведены ошибочно, между сторонами отсутствовали договорные отношения, оснований для перечисления денежных средств не было. Денежные средства получены ответчиком неосновательно. Указывает на то, что договоренность существовала между отцом истца – Шауновым Ж.С., и супругом ответчика – Гуроян А.С., которые <дата обезличена> заключили договор подряда на выполнение строительных работ по ремонту дома, однако в дальнейшем работы выполнены не были.
Ответчик факт перечисления Шауновой Д.Ж. на ее счет денежных средств в указанном размере не оспаривает. Указывает на то, что с ее стороны отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку спорными денежными средствами она не пользовалась, поскольку ее банковской картой пользовался ее бывший молодой человек – Гуроян А.С.
Третьим лицом Гуроян А.С. представлены письменные пояснения, содержание которых подтверждает позицию ответчика.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, знало ли лицо, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо имелось волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Поскольку истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на ней лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.
Суд обращает внимание на то, что в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет приобретателя, то есть лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца. Соответственно, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.
Из материалов дела следует, что денежные средства в общем размере 158 000 руб. получены не ответчиком Адамян М.К., а третьим лицом Гуроян А.С., полученными последним по соглашению на выполнение строительных работ, заключенного с Шауновым Ж.С.
Поскольку Адамян М.К. является лицом, через банковский счет которой денежные средства перечислены Гуроян А.С. во исполнение договора подряда, которому предназначались, им фактически получены и израсходованы, по заявленному в настоящем деле иску о взыскании неосновательного обогащения Адамян М.К. является ненадлежащим ответчиком.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.
В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Адамян М.К., находящееся у нее или других лиц, в пределах 254 277,62 руб.
Суд полагает правильным отменить обеспечительные меры, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Шауновой Д.Ж. (ИНН <номер обезличен> в удовлетворении исковых требований к Адамян М.К. (ИНН <номер обезличен>) о взыскании денежных средств в размере 158 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 277,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Адамян М.К., находящееся у нее или других лиц, в пределах 254 277,62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 27 мая 2026 года.