ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Марии Петровны к Огневич (Громовой) Кристине Игоревне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Барабанова М.П. обратилась в суд с иском к Огневич (Громовой) К.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 287 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 марта 2025 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Тойота Венза, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Ситроен С4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Указано, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Ситроен С4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – Огневич (Громова) К.И., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с заключением страховой компании, сумма причиненного ущерба автомобилю Тойота Венза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), без учета износа, составила 320 000 рублей.
Выплаченная сумма страховой компанией составила 165 000 рублей.
В соответствии с отчетом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Венза (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), без учета износа составила 452 000 рублей, с учетом износа – 202 700 рублей.
Указывает, что разница между стразовым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 287 000 рублей.
На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-6).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.83).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, истец Бабаранова М.П., её представитель Барабанов П.Н. (участвующий в рассмотрении дела в том числе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), действующий на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> (л.д.74), ответчик Огневич (Громова) К.И., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.104, 106), дважды не явились в судебное заседание, а именно 24 марта 2026 года и 27 марта 2026 года. Уважительных причин своей неявки суду не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 103).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повторной неявки истца Барабановой М.П., её представителя Барабанова П.Н. (третье лицо) и ответчика Огневич (Громова) К.И. в судебные заседания, уважительные причины неявки сторонами суду не предоставлены, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Барабановой Марии Петровны к Огневич (Громовой) Кристине Игоревне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: