РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина Н.В. к Бухарину С.С., Некрасовой О.С., администрации г. Магнитогорска о разделе лицевых счетов и определении оплаты коммунальных услуг, установил:
Бухарин Н.В. обратился в суд с иском к Бухарину С.С., Некрасовой О.С., администрации г. Магнитогорска об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с долями собственником жилого помещения, путем выдачи отдельных платежных документов каждому из сособственников жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчикам Бухарину С.С. и Некрасовой О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время в квартире никто не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Разделение лицевых счетов возможно лишь по соглашению собственников, с ответчиками такого соглашения не достигнуто, в связи с чем раздел лицевых счетов необходимо произвести в судебном порядке.
Истец Бухарин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Некрасова О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик Бухарин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 27 оборот, 121).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно регистрационному досье о регистрации по состоянию на <дата обезличена> ответчик Бухарин С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 23).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись, в том числе по указанному выше адресу регистрации, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Бухарина С.С. о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представители третьих лиц ООО «УК «Логист», МП Трест «Теплофикация», МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, ООО «МЭК», ООО «Новатэк-Челябинск», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явились (л.д. 122, 126-129), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 118), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и ответчика Некрасову О.С., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Бухарин Н.В., Бухарин С.С., Некрасова О.С. с <дата обезличена> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Бухарину Н.В. принадлежит 14/32 доли в праве общей долевой собственности, Бухарину С.С. и Некрасовой О.С. – по 7/32 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру (л.д. 8-14, 133-142).
Лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес обезличен> не значится (л.д. 32), в квартире никто не проживает, сторонами по делу не оспаривалось.
Также судом установлено, что на Бухарину Л.С. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, открыты лицевые счета: в ООО УК «Логист», в МП трест «Теплофикация», в МП трест «Водоканал», ООО «МЭК», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».
Как установлено судом и не опровергалось сторонами в судебном заседании истец и ответчики к соглашению о порядке участия в бремени содержания в досудебном порядке не пришли, в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о разделе лицевых счетов не обращались.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищный кодекс Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В случаях, когда лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности и, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано содержать только принадлежащее ему имущество, на него на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение, в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг, по установленным ставкам и тарифам.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает правильным определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, соразмерно долям собственников: Бухарину Н.В. - 14/32 доли, Бухарину С.С. – 7/32 доли, Некрасовой О.С. – 7/32 доли.
Настоящее решение, определяющее размер и порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, заменяет соглашение, а потому является основанием для заключения отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов ООО «УК «Логист», МП Трест «Теплофикация», МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, ООО «МЭК», ООО «Новатэк-Челябинск», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», исходя из доли, определенной судом.
Разрешая исковые требования Бухарина Н.В. к администрации г. Магнитогорска, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действиями данного ответчика права истца не нарушаются.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> (л.д. 117), указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме по 2 500 руб. с каждого.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 6).
Поскольку исковые требования Бухарина Н.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в равных долях, то есть по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Бухарина Н.В. к Бухарину С.С., Некрасовой О.С., администрации г. Магнитогорска о разделе лицевых счетов и определении оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить порядок и размер оплаты, предоставляемых по адресу: <адрес обезличен>, жилищно-коммунальных услуг за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, за электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, по взносам на капитальный ремонт, соразмерно долям собственников: Бухарина Н.В. (паспорт <номер обезличен>) – 14/32 доли, Некрасовой О.С. (паспорт <номер обезличен>) – 7/32 доли, Бухарину С.С. (паспорт <номер обезличен>) – 7/32 доли.
Возложить обязанность на ООО «УК «Логист», ИНН <номер обезличен> МП Трест «Теплофикация», ИНН <номер обезличен> МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, ИНН <номер обезличен>, ООО «МЭК», ИНН <номер обезличен>, ООО «Новатэк-Челябинск», ИНН <номер обезличен>, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ИНН <номер обезличен> заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен> с Бухарина Н.В., Некрасовой О.С., Бухарину С.С..
Взыскать с Некрасовой О.С. (паспорт <номер обезличен>), Бухарину С.С. (паспорт <номер обезличен>) расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.
Взыскать с Некрасовой О.С. (паспорт <номер обезличен>), Бухарину С.С. (паспорт <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1 500 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Бухарина Н.В. к администрации г. Магнитогорска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года