РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Дмитрия Евгеньевича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Баранов Д.Е. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что 22 июля 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера, г/н <номер обезличен> под управлением водителя Баранова Д.Е. и Рено Логан, г/н <номер обезличен> под управлением водителя Стрижкова А.Г.
Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
24 июля 2025 года между Барановым Д.Е. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии <номер обезличен>.
25 июля 2025 года в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения.
05 августа 2025 года произведен осмотр транспортного средства.
06 августа 2025 года в АО «Т-Страхование» подано заявление о несогласии с актом осмотра транспортного средства.
08 августа 2025 года от АО «Т-Страхование» получено письмо о предоставлении транспортного средства для осмотра.
07 сентября 2025 года получено от АО «Т-Страхование» письмо с направлением на СТОА ИП Яковлева В.В. для ремонта транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП <ФИО>4 произведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М по состоянию на 22 мюля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 430 516 рублей.
23 сентября 2025 года в АО «Т-Страхование» подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.
03 октября 2025 года от АО «Т-Страхование» получен ответ на претензию, согласно которому страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
03 октября 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 131 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
05 ноября 2025 года между Барановым Д.Е. и ИП Яковлевой Н.А. подписано Соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 24 июля 2025 года.
05 ноября 2025 года в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.
07 ноября 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
26 ноября 2025 года АО «Т-Страхование» произведена выплата неустойки в размере 62 976 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <номер обезличен> от 09.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 800 рублей, с учетом износа 90 000 рублей (расчет по ЕМР).
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <номер обезличен> от 13.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 900 рублей (расчет по МИНЮСТ).
Решением службы финансового уполномоченного от 15 января 2026 года частично удовлетворены требования Баранова Д.Е., взысканы убытки в размере 25 700 рублей.
16 января 2026 года произведена выплата по решению СОДФУ в размере 25 700 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать неустойку в размере 145 102 руб., штраф – 68 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 880 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., почтовые расходы – 1 415 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг курьера – 2 570 руб. 03 коп.
Определением суда от 03 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Финансовый уполномоченный Климов В.В.
Истец Баранов Д.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 08 октября 2026 года, поддержала в судебном заседании измененные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Ракитин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.100 ГПК РФ к размеру взыскиваемых судом судебных расходов и снизить их до разумных пределов. Считает, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается заключением ИП Климашова И.В., приравненным к заключению судебного эксперта.
Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица: ИП Яковлева Н.А., Стрижков А.Г., СТОА ИП Яковлев В.В.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 22 июля 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера, г/н <номер обезличен> под управлением водителя Баранова Д.Е. и Рено Логан, г/н <номер обезличен> под управлением водителя Стрижкова А.Г. (л.д.9-10).
Гражданская ответственность транспортного средства Рено Логан, г/н <номер обезличен> водителя Стрижкова А.Г. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.11).
Гражданская ответственность Баранова Д.Е. на момент ДТП не застрахована (л.д.10).
24 июля 2025 года между Барановым Д.Е. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому Баранов Д.Е, передает, а ИП Яковлева Н.А. принимает право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП от 22 июля 2025 года, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков (л.д.12).
28 июля 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ИП Яковлева Н.А. просила выдать направление на ремонт на территории г. Магнитогорска на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гильмиутдиновой Е.А. (л.д.14-15,18).
21 августа 2025 года по инициативе АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.32).
05 сентября 2025 года АО «Т-Страхование» направила ИП Яковлевой Н.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Яковлев В.В., расположенную по адресу: <адрес обезличен> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.31).
19 сентября 2025 года в АО «Т-Страхование» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки (л.д.68).
26 сентября 2025 года в АО «Т-Страхование» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки.
АО «Т-Страхование» письмом от 03 октября 2025 года уведомила ИП Яковлеву Н.А. о выплате страхового возмещения в связи с полученным отказом СТОА ИП Яковлев В.В. от ремонта транспортного средства и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований (л.д.73).
03 октября 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 131 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.72).
01 ноября 2025 года между Барановым Д.Е. и ИП Яковлевой Н.А. подписано Соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 24 июля 2025 года (л.д.74).
10 ноября 2025 года представитель Гильмутдинова Е.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением соглашения о расторжении договора цессии (л.д.68).
АО «Т-Страхование» письмом от 13 ноября 2025 года уведомила Баранова Д.Е. и представителя Гильмутдинову Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.81-82).
26 ноября 2025 года произведена выплата неустойки в размере 62 976 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.84).
07 ноября 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.78-79).
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 № <номер обезличен> от 09.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 800 рублей, с учетом износа 90 000 рублей (расчет по ЕМР).
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 № <номер обезличен> от 13.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 900 рублей (расчет по МИНЮСТ).
Решением службы финансового уполномоченного <номер обезличен> от 15 января 2026 года частично удовлетворены требования Баранова Д.Е., взысканы убытки в размере 25 700 рублей (л.д.87-108).
16 января 2026 года произведена выплата по решению СОДФУ в размере 25 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 16 января 2026 года (л.д.109).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как указано выше 05 сентября 2025 года АО «Т-Страхование» направила ИП Яковлевой Н.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Яковлев В.В., расположенную по адресу: ул.Советская д.39 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.31).
В указанном направлении определен предельный срок ремонта – до 04 октября 2025 года. Лимит ответственности - 400 000 рублей.
Доводы представителя истца о намерении осуществить ремонт автомобиля на СТОА ИП Яковлева В.В,, подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что истец приезжал на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт. Автомобиль не был принят в ремонт, акт приема автомобиля в ремонт, равно как и акт о невозможности осуществления ремонта собственнику выдан не был. Суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по делу.
Таким образом, АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.
Истец согласился с расчетом, произведенным по инициативе СОДФУ.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 № <номер обезличен> от 09.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 800 рублей, с учетом износа 90 000 рублей (расчет по ЕМР).
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 № <номер обезличен> от 13.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 900 рублей (расчет по МИНЮСТ).
Оценив экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются полными и мотивированными, выполненными уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данные заключения.
Поскольку АО «Т-Страхование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Общая сумма выплаченного АО «Т-Страхование» возмещения составляет 156 900 рублей=(131 200 руб. + 25 700 руб.).
Согласно заключению ИП <ФИО>5 № <номер обезличен> от 09.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 800 рублей.
Таким образом, переплата страхового возмещения составила 156 900 руб. – 137 800 руб.= 19 100 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Расчет убытков производится на основании экспертных заключений ИП <ФИО>5 № <номер обезличен> от 09.12.2025 года (расчет по ЕМР) и ИП <ФИО>6 № <номер обезличен>006 от 13.12.2025 (расчет по МИНЮСТ).
156 900 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ/ - 137 800 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа ЕМР/ = 19 100 руб. 00 коп.
19 100 руб. /убытки – 19 100 руб./переплата по страховому возмещению=0.
Таким образом, убытки выплачены в полном объеме.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 145 102 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В связи с тем, что право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховой компанией нарушено, то в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 28 июля 2025 года.
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 17 августа 2025 года.
Таким образом, неустойку следует начислять за период с 18 августа 2025 года по 16 января 2026 года (дата выплаты по СОДФУ).
Размер страхового возмещения – 137 800 рублей.
Период просрочки с 18 августа 2025 года по 16 января 2026 года, что составляет 151 дн.
Таким образом, неустойка составляет: 137 800 руб. х 1 % х 151 дн.=208 078 рублей.
С учетом выплаченной неустойки в размере 62 976 рублей, размер неустойки составит 145 102 руб. = 208 078 руб. – 62 976 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 68 900 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 68 900 руб. 00 коп. = (137 800 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг, заключенный между Барановым Д.Е. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя (ДТП 22.07.2025 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.115-116). Оплата услуг по договору составляет 25 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.117).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. оказывались консультационные услуги, ознакомление с документами заказчика, подавался первоначальный иск, уточненное исковое заявление, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 03 марта 2026 года, участие в судебных заседаниях: 19 марта 2026 года, 01 апреля 2026 года, с учетом категории и сложности дала, требующего большего количества времени на составление процессуальных документов, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Понесенные Барановым Д.Е. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 880 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № <номер обезличен> от 15 января 2026 года частично удовлетворены требования Баранова Д.Е. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки (л.д.87-108).
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> (л.д.112-113), заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «Т-Страхование», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.114).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Баранов Д.Е. уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 22 июля 2025 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.110-111).
Из справки нотариуса следует, что 08 октября 2025 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности и копий (л.д.111).
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 400 рублей за удостоверение доверенности.
Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1 415 руб. 12 коп.(408,04 руб. + 715,08 руб. 73 руб. х 4) и расходы по оплате услуг курьера в размере 2 570 руб. 03 коп. (878,01 руб. + 846,01 руб. + 846,01 руб.). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально (л.д.8,20,24,70,77,80 об.)
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 575 руб. 06 коп. =(5575,06 руб. от имущественных требований 152502 руб. + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера)
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова Дмитрия Евгеньевича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) пользу Баранова Дмитрия Евгеньевича (<номер обезличен>) неустойку в размере 145 102 руб., штраф – 68 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., почтовые расходы – 1 415 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг курьера – 2 570 руб. 03 коп., всего взыскать 255 387 (двести пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова Дмитрия Евгеньевича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.