РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Соколовой В.М. о взыскании процентов, неустойки, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Соколовой В.М., с учетом уточнения, о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 181 438,28 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 427 257,89 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 227 351,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. (л.д. 3-5, 54).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и Соколовой В.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 487 805 руб. с выплатой 15,5% годовых. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 июля 2020 года с Соколовой В.М. взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 мая 2024 года произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «НБК» по вышеуказанному решению. Решение суда исполнено, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты процентов и неустойки.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Соколова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-70). Указывала, что в конце <дата обезличена> в ее адрес направлена оферта, в соответствии с которой ей было предложено погасить задолженность со скидкой, при условии оплаты до <дата обезличена>, также в оферте было указано, что помимо скидки не будут начисляться проценты, неустойки, не будет производиться индексация. Ответчиком заключено соглашение об урегулировании задолженности, задолженность погашена, однако истец обратился в суд за взысканием процентов и неустоек. Считает, что достигнутое соглашение прекратило любые обязательства. Обращала внимание, что действия истца являются недобросовестными, исковые требования противоречат принципу добросовестности (эстоппель). Указывала, что сумма неустойки является несоразмерной.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 87 оборот, 89), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 86), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2020 года с Соколовой В.М. взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> включительно, в размере 119 766,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 111 013,85 руб., проценты в размере 8 460,27 руб., пени в размере 292, 85 руб.; задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> включительно, в размере 453 677,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 410 184,35 руб., проценты в размере 42 424,98 руб., пени в размере 1 068,14 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 934,44 руб. (л.д. 33-34).
Вышеуказанным решением суда установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Соколовой В.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 487 805 руб. под 15,50% годовых, сроком по <дата обезличена>.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (пункт 12).
Также, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Соколовой В.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 169 000 руб. под 19 % годовых, сроком по <дата обезличена>.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2024 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ПКО «НБК» (л.д. 35).
В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Фактически указанное выше решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исполнено в полном объеме <дата обезличена>, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается справкой ООО «ПКО «НБК» от <дата обезличена> (л.д. 76).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «НБК» полагало необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 181 438,28 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 427 257,89 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 227 351,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В этой связи кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что даже при досрочном взыскании задолженности кредитному договору, кредитный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору, в связи с чем у ООО «ПКО «НБК» имелись основания для обращения в суд с настоящим иском.
В тоже время из материалов дела следует, что ООО ПКО «НБК» в адрес ответчика Соколовой В.М. направлено персональное предложение по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ответчику предложены специальные выгодные условия для погашения задолженности, а именно скидка в размере до 70% или удобный график рассрочки. Принять предложение необходимо в соответствии с условиями предложения до <дата обезличена>.
В случае заключения соглашения должник получает:
- рассрочку погашения задолженности;
- скидку от суммы задолженности;
- предотвращение необходимости взаимодействия с ФССП;
- отсутствие постоянных звонков и выездов;
- снятие ограничений на выезд за пределы РФ;
- прекращение начислений процентов, неустойки за нарушение срока уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проведения индексации присужденных денежных сумм (л.д. 71).
Аналогичное предложение направлено и по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 73).
<дата обезличена> между ООО «ПКО «НБК» (кредитор), с одной стороны, и Соколовой В.М. (должник), с другой стороны, заключено соглашение, по условиям которого:
1. Остаток суммы задолженности, взысканной решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.07.2020 г. по делу № 02-1532/2020, составила 510 293,89 руб.
Общая сумма исковых требований, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, находящегося на рассмотрении в производстве Судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, на дату заключения настоящего Соглашения, составляет 15069,65 руб.
Общая сумма задолженности составляет 525 363,54 руб.
2. Стороны пришли к соглашению, что Кредитор уменьшает сумму задолженности, указанную в п. 1 настоящего Соглашения, до 367 754,47 руб.
3. Должник признает задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме и обязуется в срок до <дата обезличена> (включительно) внести Кредитору денежные средства в размере 367754,47 руб.
4. Оплата производится на следующие реквизиты:
Номер карты: <номер обезличен> Номер счёта: <номер обезличен>
Банк получателя: Филиал <номер обезличен> Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самаре БИК: <номер обезличен>
Корр.счёт:<номер обезличен> ИНН: <номер обезличен> КПП: <номер обезличен>
5. Обязанность Должника считается исполненной с момента внесения на счет Кредитора денежных средств в размере 367 754,47 руб.
6. После получения Кредитором денежных средств в сроки и в размере, указ 3 настоящего Соглашения, обязательства Должника, указанные в п. 1 настоящего Соглашения считаются исполненными в полном объеме.
7. После получения Кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в п. 3 настоящего Соглашения, Кредитор обязуется отозвать с исполнения из службы судебных приставов исполнительный лист от <дата обезличена> ФС <номер обезличен>.
8. При неполучении денежных средств Кредитором в размере и в сроки, п. 3 настоящего Соглашения, настоящее Соглашение утрачивает свою силу.
Как следует из квитанции от <дата обезличена>, Соколова В.М. погасила задолженность в размере 367 954 руб., то есть исполнила условия соглашения в полном объеме.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Так, из направленной ООО ПКО «НБК» в адрес ответчика Соколовой В.М. оферты следовало, что в случае принятия оферты и погашения задолженности до <дата обезличена> должник получает, в том числе прекращение начислений процентов, неустойки за нарушение срока уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проведения индексации присужденных денежных сумм.
Соколова В.М. акцептовала оферту (предложение) кредитора, погасила имеющуюся задолженность до <дата обезличена>, полагая, что ее обязательства перед ООО «ПКО «НБК» исполнены в полном объеме.
В тоже время в нарушение условий предложенной и принятой Соколовой В.М. оферты ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что акцептовав оферту ООО «ПКО «НБК» Соколова В.М. прекратила все обязательства по спорным кредитным договорам, в силу чего у ООО ПКО «НБК» отсутствует право требования процентов и неустоек по кредитным договорам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 181 438,28 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 427 257,89 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 227 351,03 руб. надлежит отказать.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказано, не подлежат возмещению за счет ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Соколовой В.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года