РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Болотской А.В., при секретаре Колпаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Чеботовой (Прикащиковой) <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Чеботовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора займа <номер обезличен> от 28 мая 2021 года, заключенного между ООО МКК «Конга» и Чеботовой Н.А., Общество предоставило последней денежные средства, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
06 декабря 2021 года на основании договора цессии ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у Чеботовой Н.А. образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51 243,73 руб., а также возместить судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4-5).
Протокольным определением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу было привлечено ООО МКК «Конга» ( протокол судебного заседания л.д.48).
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, л.д.42, л.д.61).
Третье лицо ООО МКК «Конга» в судебное заседание не явились, с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.62).
Ответчик Чеботова М.А., согласно паспортному досье сменила фамилию на Прикащикова, в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением по месту регистрации: <адрес обезличен>, а также по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес обезличен> (л.д.33.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Факт регистрации Чеботовой (Прикащиковой) Н.А. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ (л.д.28), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известила Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчика не установлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, ответчик в суд не представила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)».
Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).
На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
Установлено, что 28 мая 2021 года между ООО МКК «Конга» и Чеботовой (Прикащиковой) Н.А. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило последней денежные средства в размере 20 500 руб. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика <номер обезличен>. Проценты за пользование займом- 361,350% годовых. Срок пользования заемными средствами 56 дней (л.д.11-14).
Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения исследуемого договора займа), в том числе о допустимом размере начисления общей суммы задолженности, а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа и допустимом размере неустойки.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством использования функционала сайта МФК «Мани Мен» в сети Интернет. Договор сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.
Посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Микрофинансовой организации стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, адресе электронной почты, но и его паспортные и иные персональные данные.
Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет-сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком микрофинансовой организации представлены все необходимые для заключения договора персональные данные, денежные средства перечислены на счет с указанием в назначении платежа на договор. Микрофинансовой организацией открыто заявлены и заемщиком (ответчиком) последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.
ООО МКК «Конга» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается сведениями ООО «Интеллин» (л.д. 17).
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
06 декабря 2021 года на основании договора цессии <номер обезличен> ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д.18).
Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации г. Магнитогорска Чеботова Н.А. в связи <данные изъяты> <дата обезличена> <данные изъяты> сменила фамилию на Прикащикова (л.д.37-40).
Согласно сведениям ОВМ ОП №Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Чеботова (Прикащикова) Н.А. с 23.09.2021 по настоящее время имеет регистрацию по <адрес обезличен> (л.д.41).
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникитдзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чеботовой (Прикащиковой) Н.А. задолженности по договору займа, который был отменен 04 августа 2022 года (л.д.50-59).
Согласно расчету, задолженность Чеботовой (Прикащиковой) Н.А. по договору займа <номер обезличен> за период с 12 июня 2021 года по 06 декабря 2021 года составила 51 243,73 руб., из которых: 20 500 руб. – сумма основного долга; 29 533,70 руб. – сумма задолженности по процентам; 1210,03 руб. – сумма задолженности по штрафам.
Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.
Ограничения, установленные Федеральным законом от <дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом при расчете задолженности соблюдены. Размер процентов и пени истцом определен с учетом полуторакратного порога начисления.
Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки в размере 1665 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Таким образом, ввиду неисполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную задолженность в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Несение расходов подтверждено документально (л.д. 7,8,9).
Таким образом, с Чеботовой (Прикащиковой) Н.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Чеботовой (Прикащиковой) <ФИО>1 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Чеботовой (Прикащиковой) <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от 28 мая 2021 года за период с 12 июня 2021 по 06 декабря 2021 в сумме 51242,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00, всего 55242,73 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 09 июня 2026 года.