ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Назаровой (Ковалевой) Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Назаровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> в размере 94 810, 08 рублей, задолженность по процентам – 58 943, 36 рублей за период с 04 октября 2013 года по 06 августа 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 июля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Назаровой Н.Н. заключен кредитный договор №<номер обезличен>.
Указано, что 06 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ».
11 июня 2019 года ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро».
06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Назаровой Н.Н. в соответствии с приложении №<номер обезличен> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 162 753, 44 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 94 810, 08 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 58 943, 36 рублей, сумма задолженности по комиссии – 9000 рублей.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.4-5).
В судебном заседании представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5,47,49).
В судебном заседании ответчик Назарова (Ковалева) Н.Н. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представлено заявление о пропуске истцом сроков исковой давности (л.д.48).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение о разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заявлено требование о взыскании с Назаровой (Ковалевой) Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 153 753, 44 рубля, то есть в пределах, установленных для приказного производства (ст. 121 ГПК РФ).
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области из материалов гражданского дела №2-302/2020 копии судебного приказа от 03 февраля 2020 года, а также копии определения об отмене судебного приказа от 19 февраля 2020 года в отношении Назаровой (Ковалевой) Н.Н. (л.д.53).
На запрос суда, мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области были представлены в том числе: копия судебного приказа №<номер обезличен> от 03 февраля 2020 года, который вынесен в отношении должника Чудиновой Елены Анатольевны по заявлению ООО «ЭОС»; определение мирового судьи от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Чудиновой Е.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа и отмене судебного приказа; апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2022 года, которым определение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска оставлено без изменения, частная жалоба Чудиновой Е.А. – без удовлетворения (л.д.59-60, 61, 62-64, 65-67).
Как следует из представленных документов, сторонами по делу является заявитель ООО «ЭОС» и должник Чудинова Е.А., а не истец НАО ПКО «ПКБ» и ответчик Назарова Н.Н.
Кроме того, судом направлялся запрос мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области (учитывая подсудность спора по месту жительства ответчика) об истребовании материалов дела по заявлению ПАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности с должника Назаровой Н.Н.. в ответе на запрос суда указано об отсутствии на судебном участке №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области гражданских дел по заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Назаровой Н.Н. (л.д. 40-41).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что истцом не представлены сведения, что им соблюден досудебный порядок (не представлена копия судебного приказа, а также определение об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления и т.п), настоящее гражданское дело следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Назаровой (Ковалевой) Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №13/1429/00000/400722 от 04.07.2013 года (заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Нахаровой Н.Н.) - без рассмотрения.
Председательствующий: