РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ушкову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ушкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований, указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер обезличен>
Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 109791,70 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Виновником ДТП является ответчик Ушков С.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
Просит суд взыскать с ответчика Ушкова С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 109 791,70 рубль, расходы по оплате госпошлины 4 294 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 4-5).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 71, 77). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик Ушков С.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией по всем известным суду адресам, корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 69, 74,75,).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле определением суда от <дата обезличена> (л.д.68) и протокольным определением суда <дата обезличена> (л.д. 73) Б ИП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 70, 76, 78).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 79).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между Б. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков автомобиля <данные изъяты>, (КАСКО) <номер обезличен>, срок страхования с 11:42 часов <дата обезличена> по 23:59 часов <дата обезличена> (л.д. 41-42).
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в 08.40 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Ушков С.В. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>
<дата обезличена> вынесено определение <адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б (л.д.55).
<дата обезличена> Постановлением по делу об административном правонарушении УИН <номер обезличен> Ушков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.55 оборот).
<дата обезличена> Постановлением по делу об административном правонарушении УИН <номер обезличен> Ушков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.56).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административных правонарушениях, объяснения водителей, схема ДТП), суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ушкова С.В.. находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, вина в ДТП Ушкова С.В. – 100 %, обратного суду не доказано.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена> вред причинен только имуществу.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Ушков С.В., собственником автомобиля <данные изъяты> – Б., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 53).
Гражданская ответственность водителя Ушкова С.В. в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> выгодоприобретатель У. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л.д. 24).
Выгодоприобретателю СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д.33-35).
ИП <данные изъяты> произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>.
На основании счета на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, заказ наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» на счет ИП <данные изъяты> переведены денежные средства в размере 109 791,70 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 23, 28, 29-32).
Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.
Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на общую сумму 109 791,70 рубль.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, возникло право требования возмещения причиненного с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с Ушкова С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 109 791,70 рублей.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 294 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 22).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ушкова С.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, данные требования суд находит основанными на законе, расходы истца подтверждаются документально (л.д. 14-19, 21), ничем не опровергаются и подлежат взысканию с ответчика Ушкова С.В в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Ушкова (<номер обезличен> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере 109 791,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего: 119 085 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2026 года.