РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ирины Григорьевны к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Беляева И.Г., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ССАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., суммы убытков в размер 159 048 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., курьерских расходов в размер 3 594,05 руб., почтовых расходов в размер 630,90 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 29 000 руб. и 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 5000 руб., ссылаясь на то, что страховой компанией выдано направление на ремонт, однако страховщиком не организованы согласование стоимости ремонта, доплаты за ремонт, и оплата стоимости ремонта транспортного средства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежащего Беляевой И.Г. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Кобетов М.А., который в момент ДТП управлял транспортным средством Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
13 августа 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии <номер обезличен>. 14 августа 2025 года в страховую компанию подано заявление о страховом возмещении. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 27 августа 2025 года и 02 сентября 2025 года.
17 сентября 2025 года страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., однако страховой не согласована стоимость ремонта транспортного средства и размер доплаты.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 18 декабря 2025 года в удовлетворении требований Беляевой И.Г. о взыскании страхового возмещения отказано.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д.3-8).
Истец Беляева И.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказной корреспонденцией, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца — Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.160 том 1), (участвующая в том числе в качестве представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – СТОА ИП Гильмутдинова Е.А.), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, а также в письменных пояснения к иску (л.д.146-147 том 2).
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения (том 2 л.д.119-121).
В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования истца заявлены незаконно и необоснованно. Согласны с позицией изложенной финансовым уполномоченным в решении, истец не воспользовалась направлением на ремонт и не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА. Полагает, что в данном случае страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения, убытков не имеется. В случае удовлетворении требований потребителя просили применить положения ст.333 ГК РФ. также высказано несогласие с требованиями о взыскании расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя в размере на сумму 25 000 руб.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А., представитель АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», Беляев Федор Алексеевич, Кабетов Михаил Александрович участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Беляева Ф.А., собственником которого является Беляева И.Г. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Кобетов М.А., который в момент ДТП управлял транспортным средством Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС90, двигавшемся по главной дороге, что подтверждается извещением о ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (том 2 л.д.86-89).
Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП:
-транспортное средство Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Беляевой И.Г. (том 2 л.д.103);
-транспортное средство Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Кабетову М.А. (том 2 л.д.84).
Гражданская ответственность автомобиля марки Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность автомобиля марки Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
13 августа 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Беляевой И.Г. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 12 августа 2025 года (том 1 л.д.15).
14 августа 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении, просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. <адрес обезличен> (том 1 л.д.16-23).
27 августа 2025 года был осуществлен осмотра транспортного средства истца (л.д. 98-99, 106-107,222 том 1).
Письмом от 01 сентября 2025 года САО «Ресо-Гарантия» уведомили ИП Яковлеву Н.А. о том, что полагают возможным выдать направленеи на ремонт на СТОА указанную заявителем – в ИП Гильмутдинова Е.А., и что СТОА уведомлена о выданном направлении (л.д. 97 том 1).
Письмом от 01 сентября 2025 года САО «Ресо-Гарантия» уведомили ИП Гильмутдинова Е.А. о том, рассмотрели заявление ИП Яковлевой Н.А. и выдали согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. В указанном письме также изложены условия, которые необходимо соблюсти и выполнить СТОА для оплаты выполненных работ (л.д. 132-133 том 2). Письмо направлено 03.09.2025 (л.д.52 том 2)
17 сентября 2025 года ИП Яковлевой Н.А. получено указанное уведомление а также приложенные к нему акт осмотра от 27.08.2025 года и направление на ремонт от 01 сентября 2025 года, выданное на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. находящему по адресу <адрес обезличен>. в направлении указано что срок его действия 15 дней, транспортное средство должно быть предоставлено в период действия направления. В направлении также указано, что именно СТОА обязана согласовать с собственником размер доплаты за ремонт повреждений ТС, которые не относятся к страховому случаю, не отражены в акте осмотра. В случае выявления скрытых повреждений, не отраженных в акте осмотра от 27.08.2025 года обнаруженных в процессе ремонта, информировать об этом собственника и страховщика, согласовать дату и время дополнительного осмотра, сумму доплаты. В особых отметках содержится информация, что ремонт строго согласно заводской комплектации ТС; лимит 400 000 руб. (л.д. 100 том 1).
ИП Яковлевой было заявлено о несогласии с актом осмотра, в связи с чем произведен дополнительный осмотр транспортного средства от 02 сентября 2025 года, а 03 сентября 2025 года произведен осмотр прицепа (л.д. 217, 202 том 1).
Письмом от 24 сентября 2025 года (полученного ИП Яковлевой Н.А. 02 октября 2025 года) страховщик уведомил о том, что выдано новое направление, поскольку срок действия первоначального истек, и направили вновь акт осмотра от 27.08.2025 года и направление на ремонт от 22 сентября 2025 года (л.д.104-105, 106-1047, 108 том 1).
01 октября 2025 года ИП Яковлева Н.А. обращается с претензией в которой указывает, что обратилась на указанную СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., где ей пояснили, что САО «Ресо-Гарантия» направление на ремонт в адрес СТОА не направляли, в связи с чем полагает, что страховщиком нарушена организация восстановительного ремонта. Просила возместить ущерб без износа, убытки, неустойку (л.д. 110 том 1).
Письмом от 03 октября 2025 года страховщик рекомендует обратиться на СТОА с направлением на ремонт. Данные ответ получен ИП Яковлевой Н.А. 15 октября 2025 года (л.д. 114-115 том 1).
31 октября 2025 года между Беляевой И.Г. и ИП Яковлевой Н.А. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 118 том 1).
11 ноября 2025 года представитель истца по доверенности Гильмутдинова Е.А. обращается к ответчик у с претензией о нарушении организации восстановительного ремонта, отсутствия направления соответствующего законодательству, отсутствия согласования стоимости и срока выполнения ремонта с СТОА, в связи с чем просит выплатить стоимость восстановительного ремонта на реквизиты (л.д. 119 том 1).
В ответе от 22 ноября 2025 года САО «Ресо-Гарантия» указывает о том, что необходимо обратиться на СТОА с направлением на ремонт. Также указано что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения 400 000 руб., доплата СТОА за восстановительный ремонт свыше 400 000 руб. осуществления собственником на СТОА. Указано, что ответом направляется дубликат направления на СТОА (л.д. 126 том 1).
К указанному ответу приложено направление на ремонт от 21.11.2025 года, где в особых отметках иные данные, нежели в первоначальных выданных направлениях, а именно указано что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения 400 000 руб., доплата СТОА за восстановительный ремонт свыше 400 000 руб. осуществляется потерпевшим. Сумму доплаты определяет СТОА после передачи ТС в ремонт (л.д. 127 том 1). Указанное письмо и направление вручено адресату 02 декабря 2025 года.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Беляева И.Г. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании.
Решением Финансового уполномоченного от 18 декабря 2025 года в удовлетворении требований Беляевой И.Г. отказано (том 1 л.д.132-143, том 2 л.д. 78-80).
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой выполнено обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, выдано направление на СТОА, соответствующее установленным требованиям.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Беляева И.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, об отсутствии нарушений страховой обязательств по организации восстановительного ремонта и исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).
Из выше приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае, если стоимость ремонта по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика, то потерпевший вносит доплату за ремонт, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 9.8 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано направление, договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, транспортном средстве, подлежащем ремонту, наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, ИП Яковлева Н.А., действуя на основании договора цессии, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Страховщиком в адрес ИП Яковлевой Н.А. отправлено направление на ремонт на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А.
САО «Ресо-Гарантия» в адрес ИП Яковлевой Н.А. неоднократно направлялись повторные направления на ремонт, поскольку с учетом их доставки, истекал срок действия направления.
Вместе с тем, 15 января 2026 года от СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. в адрес САО «Ресо-Гарантия» было направлено уведомление о том, что 15.01.2025 года обратился собственник Беляева И.Г. с направлением на ремонт ТС Вольво ХС90. Указано о готовности принять транспортное средство в ремонт, и просит согласовать калькуляцию по ремонту <номер обезличен> на сумму ремонта транспортного средства Вольво ХС90 гос.занк <номер обезличен> на сумму 855 148 руб., в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявления (л.д. 147 том 1, л.д. 99-101 том 2). Указанное уведомление направлено СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. в адрес страховой как почтовым оправлением, так на адрес электронной почты страховщика (л.д. 148-149 том 1).
Беляева И.Г. 16 января 2025 года направляет в САО «Ресо-Гарантия» заявление с просьбой выдать повторное направление на ремонт на СТОА Гильмутдинова Е.А. (л.д. 144-145 том 1).
В ответе от 23 января 2026 года САО «Ресо-Гарантия» указывает о том, что в ране направленном письме к направлению на ремонт были подробно изложены порядок действий, дополнительные условия и требования, выполнение которых гарантирует оплату выполненных работ, и что выплата происходит на основании документов выданных СТОА. Рекомендован обратиться на СТОА согласно полученного направления на ремонт. Выдано повторное направление на ремонт от 21 января 2026 года (л.д. 151-152, 153 том 1). Указанное письмо получено адресатом 03 февраля 2026 года.
06 февраля 2026 года в адрес страховщика Беляевой И.Г. направлено уведомление о том, что СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. готова принять в ремонт транспортное средство Вольво ХС90, и просит согласовать калькуляцию по ремонту <номер обезличен> на сумму ремонта 855 148 руб. (л.д. 157-159)
Таким образом, истец добросовестно использовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако, не по своей вине, в связи с несогласование стоимости ремонта между страховщиком и СТОА, а также не направления на СТОА направления на ремонт, вынуждена была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права.
Кроме того, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен порядок выдачи истцу направления на ремонт, в направлении на ремонт не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан перечень и объем работ, которые необходимо произвести СТОА. Наличие направления на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения.
Страховщиков не проводилась независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не согласован даже примерный размер доплаты за ремонт на СТОА, не согласована калькуляция ремонта, произведенная СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., и направленная в адрес страховой дважды.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 06 февраля 2026 года подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 855 148 руб. (том 1 л.д.28-59).
Также представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 06 февраля 2026 года подготовленного по инициативе истца, на основании Положения Банка России № 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета из носа составит 696 100 руб., с учетом износа – 386 500 руб. (том 1 л.д.61-95).
Страховщиком и в рамках рассмотрения обращения Беляевой И.Г. финансовым уполномоченным, независимые экспертизы не проводились, стоимость восстановительного ремонта не определялась.
Оценивая представленные истцом заключения эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Беляева И.Г., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Расчет страхового возмещения и убытков производится на основании независимых экспертиз эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 06 февраля 2026 года и <номер обезличен> от 06 февраля 2026 года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта составляет по ЕМР без учета износа составляет 696 100 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 855 148 рублей.
Поскольку в указанной случае, стоимость восстановительного ремонта определенная по ЕМР выше, чем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а оплата за ремонт в случае превышения стоимости ремонта по Единой методике без учета износа лимита ответственности страховщика, в любом случае ложится на потерпевшего и не может быть взыскана за счет страховщика, то с ответчика может быть взыскано страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 руб.
Размер доплаты, который составил бы 296 100 руб. (696 100 руб. – 400 000 руб.), не может быть взыскан со страховщика.
При этом сумма убытков составит 158 048 руб., исходя из определенного из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 855 148 руб. за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб. и доплаты, которую должен был произвести потерпевший в размере 296 100 руб..
Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Беляевой И.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. и убытки в размере 158 048 руб.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2025 года по 18 декабря 2025 года (вынесение решения СОДФУ).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 04 сентября 2025 (21-ый день с даты подачи заявления страховщику, с учётом выходных дней) по 18 декабря 2025 года (дата решения финансового уполномоченного) на сумму невыплаченного надлежащего страхового возмещения 400 000 руб.
400 000 руб. * 1% * 105 дней = 420 000 руб.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
САО «Ресо-Гарантия» в своих возражениях на исковое заявление не привело мотивы, по которым полагал необходимым снизить размер неустойки.
Вместе с тем, суд учитывает, что данная неустойка, предусмотренная Законом «Об ОСАГО» специально установлена законодателем в таком размере в целях защиты прав потерпевших, а ее предел связан не с суммой вида возмещения по конкретному случаю.
САО «Ресо-Гарантия» не привели доводов исключительности данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а нарушение страховой компании обязательств по организации ремонта и отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Беляевой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
31 октября 2025 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Беляевой И.Г. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в результате ДТП от 12 августа 2025 года, стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены Беляевой И.Г. 31 октября 2025 года (том 1 л.д.162-163, 164).
03 декабря 2025 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Беляевой И.Г. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя (ДТП 12.08.2025 года), собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запрос суда и совершение иных процессуальных действий; осуществлять представительство интересов заказчика в суде, согласовывать юридические действия с заказчиком (том 1 л.д.165-166).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Беляевой И.Г. 09 февраля 2026 года (том 1 л.д. 167).
06 ноября 2025 года Беляевой И.Г. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 12 августа 2025 года с участием автомобиля марки Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (том 1 л.д.107). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Беляевой И.Г. взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (том 1 л.д. 161).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 2 400 рублей, как указано в самой доверенности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Беляевой И.Г. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, письменных пояснений по делу, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.
Суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу истица Беляевой И.Г. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. и 25 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ИП Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 06 февраля 2026 года и <номер обезличен> от 06 февраля 2026 года, представленным к иску в размере 29 000 рублей и 25 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками от 06 февраля 2026 года (л.д.60,96 том 1).
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика. Таким образом с ответчика с пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в 54 000 рублей.
Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых доказательств того, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые и курьерские расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками:
За направление претензии ИП Яковлевой Н.А. в размере 690,01 руб. (л.д. 112 том 1); за направление претензии представителем Гильмутдиновой Е.А. в размере 690,01 руб. (л.д. 125 том 1), направление заявления с просьбой выдать повторное направление в размере 738,01 руб. (л.д. 146 том 1); за направление заявление о согласовании калькуляции ремонта в размере 738,01 руб. (л.д. 150 том 1); за направление истцом уведомления о необходимости согласовать калькуляцию ремонта в размере 38,01 руб. (л.д. 159 том 1), всего на сумму 3 594,05 рублей.
За направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 630,90 руб. (том 1 л.д.125).
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24 181 рублей (21 181 рублей от суммы 959048 рублей (страх.возмещение+убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляевой Ирины Григорьевны к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Беляевой Ирины Григорьевны (ИНН <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 159 048 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 54 000 рублей, почтовые расходы в размере 630,90 рублей, курьерские расходы в размере 3 594,05 рублей, всего взыскать 1 254 672 рубля 95 копеек.
Взыскать Акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 181 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.
Председательствующий: