РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества собственников помещений дома, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (далее – ООО «Жилищный аргумент») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. о взыскании с Браславской Т.А. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества собственников помещений дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 57052,07 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5, 102-103).
В обоснование заявленных требований истец указал, что Браславская Т.А. является собственником нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик нерегулярно и не в полном объеме оплачивает за содержание и ремонт общедомового имущества, а также объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.
Представитель истца ООО «Жилищный аргумент» Кострюков В.И., действующий на основании доверенности от 12 января 2026 года (л.д. 105), в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Ответчик Браславский Л.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что Браславский Л.С. в спорный период не являлся собственником нежилого помещения; истцом заявлены требования в отношении двух помещений, при этом считает, что спорное пристроенное помещение не входит в состав площади общего имущества многоквартирного жилого дома, не представлено доказательств, что спорное помещение предназначено для обслуживания МКД.
Обращал внимание, что спорное помещение имеет отдельное архитектурное решение, спорный объект является пристройкой к зданию дома, представляет самостоятельный обособленный объект, имеет обособленные входы, собственный фундамент, крышу, не входит в состав жилого дома. Местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользовался. Уборка и обслуживание прилегающей территории производилось ответчиком собственными силами. Ремонт спорного помещения истцом не проводился, расходы в части взыскания на содержание и ремонт не конкретизированы и не доказаны (л.д. 76-77, 91-92).
Ответчик Браславская Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 111-115), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что исковое заявление должно было быть предъявлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по месту регистрации Браславской Т.А., спор не подведомствен суду общей юрисдикции, просила прекратить производство по делу, указывала, что требования истца не обоснованы, поскольку помещение имеет отдельный вход и не использует общедомовое имущество (л.д. 89).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Браславская Т.А. с <дата обезличена> является собственником нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 73-75). Ранее собственником нежилого помещения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся Браславский Л.С. (л.д. 71-72).
ООО «Жилищный аргумент» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании протокола общего, внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от <дата обезличена> (л.д. 10-11).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам ответчика Браславского Л.С., в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положениями пунктов 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, либо, в случае отсутствия такого решения, органом местного самоуправления (части 7, 8 статья 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу общего, внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от <дата обезличена>, собственники утвердили стоимость работ и услуг по договору управления многоквартирным домом в размере платы, установленной органами местного самоуправления для оплаты за жилые помещения в аналогичном многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчик Браславская Т.А. является собственником помещения <номер обезличен>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, то в силу указанных выше правовых норм именно она обязана нести расходы по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Браславскому Л.С. надлежит отказать.
Доводы ответчика Браславской Т.А. о том, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Абзацем 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ООО «Жилищный аргумент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Браславского Л.С. (л.д. 56).
07 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Браславского Л.С. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества собственников помещений за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 57), который впоследствии на основании заявления Браславского Л.С. (л.д. 58) отменен определением мирового судьи от <дата обезличена> (л.д. 59).
ООО «Жилищный аргумент» после отмены судебного приказа обратилось в суд с настоящим иском к Браславскому Л.С.
При этом в ходе рассмотрения дела стало известно, что собственником нежилого помещения в спорный период является Браславская Т.А., в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с <ФИО>1
Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества собственников помещений за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.
То обстоятельство, что в исковых требованиях указан иной ответчик, а не в отношении которого вынесен судебный приказ, не является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения или прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.
Кроме того, доводы ответчика Браславской Т.А. о том, что исковое заявление должно быть предъявлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, по месту жительства Браславской Т.А., также отклоняются судом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.
Учитывая, что истцом при уточнении исковых требований ответчик Браславский Л.С. не исключен из числа ответчиков, несмотря на то, что у истца требований к данному ответчику не имеется, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по месту жительства одного из ответчиков, а именно Браславского Л.С.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у Браславской Т.А. образовалась задолженность в размере 57052, 07 руб., включающая в себя содержание и ремонт, обслуживания ВДГО, содержание общего имущества холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия (л.д. 8).
При этом в <дата обезличена> плата за содержание жилого помещения установлена в постановлении администрации г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 27-28), плата за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - в постановлении администрации г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 29), плата за холодное водоснабжение и отведение - в постановлении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 30-31), плата за горячее водоснабжение - в постановлении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 32), плата за электроэнергию - в постановлении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 33-35);
- в <дата обезличена> плата за содержание жилого помещения установлена в постановлении администрации г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 35-36), плата за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - в постановлении администрации г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 37), плата за холодное водоснабжение и отведение - в постановлении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 38-39), плата за горячее водоснабжение - в постановлении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 40-41), плата за электроэнергию - в постановлении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 42-43).
При расчете задолженности истцом приняты во внимание: общая площадь многоквартирного дома 4422 кв.м, площадь жилых помещений 3190,80 кв.м, нежилых помещений – 1231,30 кв.м., площадь мест общего пользования без чердаков и подвалов – 565,90 кв.м., площадь мест общего пользования – 2197,80 кв.м. Многоквартирный дом имеет 6 этажей, оборудован в установленном порядке лифтами и мусоропроводами.
Истцом указана общая площадь спорного нежилого помещения 220,20 кв.м, в том числе встроенная часть дома 106,60 кв.м, пристрой к дому 113,6 кв.м., при этом расчет по пристроенному нежилому помещению производился без учета размера платы на ремонт конструктивных элементов жилых зданий.
Совокупность представленных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что услуги фактически оказывались ООО «Жилищный аргумент» в соответствии с принятым собственниками жилого дома решением, доказательств обратного ответчиком не представлено. Голословные утверждения о том, что местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользовался, уборка и обслуживание прилегающей территории производилось ответчиком собственными силами, ремонт спорного помещения истцом не проводился, расходы в части взыскания на содержание и ремонт не конкретизированы и не доказаны, отклоняются судом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Учитывая, что нежилое помещение <номер обезличен> является частью многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, то собственник нежилого помещения, обязан принимать участие в общих собраниях собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, принимаемые решения общих собраниях собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме обязательны, в том числе и для собственника нежилого помещения <номер обезличен>.
Исходя из представленного истцом расчета общая сумма задолженности Браславской Т.А. по оплате за нежилое помещение и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества собственников помещений за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 57052,07 руб.
Указанный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, данный расчет проверен судом, и принимается судом как верный.
При таких обстоятельствах, с Браславской Т.А. в пользу ООО «Жилищный аргумент» подлежит взысканию задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества собственников помещений за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 57052,07 руб.
Доводы ответчика Браславского Л.С. о том, что истцом заявлены требования в отношении двух помещений, отклоняются судом, поскольку требования заявлены в отношении одного нежилого помещения, которое разделено истцом с учетом пристроя к многоквартирному дому, расчет на содержание и ремонт которого осуществляется исходя из иного размера тарифа, что учтено истцом при расчете.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Жилищный аргумент» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Браславской Т.А. следует взыскать в пользу истца 4000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 6-7).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» к Браславскому Л.С., Браславской Т.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества собственников помещений дома удовлетворить частично.
Взыскать с Браславской Т.А., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ИНН <номер обезличен>, задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества собственников помещений дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 57052,07 руб.
Взыскать с Браславской Т.А., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ИНН <номер обезличен>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» к Браславскому Л.С. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества собственников помещений дома отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>