РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Константина Сергеевича к Комаровой Оксане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко К.С. обратился в суд с иском к Комаровой О.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование требований указывает, что 04 апреля 2023 года истцом был осуществлен перевод денежных средств на сумму 80 000 руб. по номеру телефона +<номер обезличен>. Истец не имел и не имеет каких-либо правоотношений, обязательств перед абонентом, которому перечислены денежные средства. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в размере 80 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 255 руб. 35 коп., компенсации. Морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 руб. (л.д.3-4).
По ходатайству истца произведена замена на надлежащего ответчика Комарову О.В. вместо АО «Райффайзенбанк» (л.д. 16, 33).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ГБУ МФЦ г.Москвы, АО «Райффайзенбанк», Комаров Дмитрий Антонович.
Истец Ткаченко К.С., представитель истца – Тарасов И.Б., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.71,73). Ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (24,27)
Ответчик Комарова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, в которых указано, что денежные средства в размере 80 000 руб. получены были по сделке, а именно сделка совершалась ответчиком через третье лицо – Комарова Д.А., являющегося сыном Комаровой О.В., и являющего верифицированным пользователем электронной платформы Garantex. Комаров Д.А. зарегистрирован на платформе в качестве пользователя под именем Ewpaty.
04 апреля 2023 года ответчик совершал сделки на электронной платформе, в том числе сделку за которую получены спорные 80 000 руб. сделки совершались на условиях пользовательского соглашения <данные изъяты> с покупателем – пользователем платформы по именем «<данные изъяты>». 04 апреля 2023 года покупатель открыл сделку <номер обезличен>, по котрой покупатель покупает у продавца код <данные изъяты> на сумму 79 728,92 руб. – на 80 000 руб. в 15:10 покупатель в подтверждение оплаты предоставит фото чеков о переводе суммы в 80 000 руб. на счет ответчика Комаровой О.В. в 15:11 сделка завершена.
Таким образом, истец, действовавший на электронной платформе совершил действия по покупке криптовалюты, производил оплату и получил от ответчика цифровую валюту, что свидетельствует о совершенной сделке (л.д. 48-49).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комаров Д.А. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указано, что он является владельцем аккаунта по электронной платформе <данные изъяты> по именем «<данные изъяты>». По поручению своей мамы Комаровой О.В. осуществлял от ее имени и за ее счет сделки на электронной платформе <данные изъяты>. Сделки совершались на условиях Пользовательского соглашения <номер обезличен>, находящиеся по адресу <данные изъяты> и в соответствии с законодательством Российской Федерации. 04 апреля 2023 года совершена сделка на электронной платформе <данные изъяты> с покупателем -пользователем платформы «<данные изъяты>», который открыл сделку <номер обезличен> и подтверждение оплаты предоставил фото чеков о переводе денежных средств (л.д.79).
Представителя третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ МФЦ г.Москвы, АО «Райффайзенбанк» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали (л.д.70, 72).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2023 года истец Ткаченко К.С. перечислил со своего банковского счета по номеру телефона +<номер обезличен> денежные средства в размере 80 000 руб., получателем является Оксана Валерьевна К. факт указанного перечисления денежных средств истец подтверждает чеком с АО «ПочтаБанк» от 04.04.2023 года в 15:07:00 час. (л.д. 10).
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» владельцем счета по номеру телефона +<номер обезличен> является Комарова Оксана Валерьевна, <дата обезличена> года рождения (л.д. 31).
Как следует из материалов дела, Комаров Д.А. является владельцем аккаунта на электронной платформе <данные изъяты> под именем «<данные изъяты>» с 25 февраля 2023 года, посредством своей учётной записи «<данные изъяты>» Комаров Д.А. осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов (л.д.53).
По поручению ответчика Комаровой О.В. он осуществлял от ее имени и за ее счет сделки по купле-продаже рублевых кодов на электронной платформе <данные изъяты>. Сделки совершались на условиях Пользовательского соглашения <данные изъяты>, находящиеся по адресу <данные изъяты> и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
04 апреля 2023 года совершена сделка на электронной платформе <данные изъяты> с покупателем - пользователем платформы «<данные изъяты>», который открыл сделку <номер обезличен>, по которой в качестве оплаты получены 80 000 руб.
Как следует из выгрузки по операциям из личного кабинета третьего лица Комарова Д.А., имеющего пользовательское имя «<ФИО>9»:
- 04 апреля 2023 года в 14:26 покупатель <данные изъяты> открыл сделку <номер обезличен>, по которой покупатель покупает у продавца код <данные изъяты> на сумму 79 728,92 RUB за 80 000 руб.
- В 14:27 покупатель <данные изъяты> пишет, что перевод будет осуществлять с Почта Банк по номеру телефона.
- В 14:27 пользователь <данные изъяты> указал реквизиты для оплаты: Райффайзен <номер обезличен> Комарова Оксана Валерьевна +<номер обезличен>.
В период времени с 14:27 до 15:09 пользователи ведут переписку, из которой следует, что через Почта Банк долго, и пользователь <данные изъяты> просит направить чек.
- В 15:10 пользователь <данные изъяты> направляет файл с изображением – фото чека о переводе.
- В 15:11 пользователь <данные изъяты> указал Сделка <номер обезличен> оплачена.
- В 15:11 сделка завершена.
- В последующем пользователя также переписываются, намереваясь совершить еще одну сделку (л.д.82-114).
Как следует из выгрузки операций по личному кабинету «<номер обезличен>», Комарова Д.А., 04 апреля 2023 года в 15:11 была осуществлена продажа кода <данные изъяты> на сумму 79 808,65 RUB (л.д.54-58).
В соответствии со статьями 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств относительно своих доводов о том, что денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены Комаровой О.В. безосновательно.
Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Таким образом, истец Ткаченко К.С. исполнил обязательство пользователя <данные изъяты> перед ответчиком Комаровой О.В. в части оплаты кода Garantex на сумму 79 728,92 RUB, а ответчик, в интеерсаз которого действовал Комаров Д.А. под именем пользователя <данные изъяты>, исполнил свое встречное обязательство перед пользователем Chichaa, передав ему код Garantex на сумму 79 728,92 RUB; т.е. обязательство по оплате кода исполнено третьим по отношению к сделке лицом - истцом Комаровой О.В.
С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав код <данные изъяты>, следовательно, ответчик Комарова О.В. в сделке купли-продажи кода <данные изъяты> действовала добросовестно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, остальные требования являются производными от них.
Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ткаченко Константина Сергеевича к Комаровой Оксане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.
Председательствующий: /подпись/