РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Исаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Исаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 296 593,06 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 898 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и Исаевой Е.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику кредит. ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требований (цессии) приобрел право требования задолженности.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Исаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 104), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее представила заявление о несогласии с исковыми требованиями, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 105).
Представители третьих лиц ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 106), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что <дата обезличена> Исаева Е.И. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 19 оборот - 21).
По результатам рассмотрения данного заявления, между Исаевой Е.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Исаевой Е.И. предоставлен кредит в размере 90 941,13 руб. сроком по <дата обезличена> с выплатой 27,1% для погашения ранее предоставленного кредита от <дата обезличена> (л.д. 12 оборот-14).
Согласно графику платежей погашение кредита осуществлялось аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа составлял 2 204,95 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составлял 2 369,01 руб., дата ежемесячного платежа определена как 29 число месяца (л.д. 22-23).
Заемщик Исаева Е.И. приняла на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.
Пунктом 2.6. договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день, от суммы невыполненных обязательств.
Со всеми условиями, изложенными в кредитном договоре, графике платежей, а также с Правилами кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях, заемщик Исаева Е.И. была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика кредитном договоре, графике платежей, анкете-заявлении на получение кредита.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается решением о предоставлении кредита (л.д. 17 оборот-18), распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 24), ответчиком по делу не оспаривалось.
Исаева Е.И., напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 45-46, 51-55).
Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
<дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым последнее приняло и оплатило права требования по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых прав, в том числе право требования к Исаевой Е.И. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 58-63).
<дата обезличена> ООО «ЭОС» на основании договора цессии <номер обезличен> передало право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО ПКО «Феникс» (л.д.64-69).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования имеющейся у Исаевой Е.И. задолженности.
В то же время, ответчиком Исаевой Е.И. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 105).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения принятых на себя обязательств должен быть произведен заемщиком Исаевой Е.И. <дата обезличена> (л.д. 23 оборот).
До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Исаевой Е.И. <дата обезличена> ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.94-100), но данное обращение также имело место быть за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.
Как разъяснено в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований о взыскании с Исаевой Е.И. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «ПКО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 9 898 руб. (л.д. 5-8).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Исаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), госпошлины, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года