РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адищева Сергея Викторовича к Соколову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Адищев С.В. обратился в суд с иском к Соколову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 290800 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за услуги почты – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9724 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 декабря 2025 года в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок ГАЗ 2834 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Соколова А.Н. и автомобиля Нисан Х-Трейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Адищева С.В.. виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ответчик Соколов А.Н.
15 января 2026 года АО СК «Астро- Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 690800, 08 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию 290800 рублей.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.5-6).
Определением суда от 11 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.46).
В судебном заседании представитель ответчика Соколова А.Н.- Мордвинов Д.П., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 20 марта 2026 года (л.д.36) заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>); 2)определить рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, при условии ремонта непригодности рассчитать годные остатки. Проведение экспертизы прочил поручить ИП Безбородову М.В. Оплату экспертизы гарантировал.
В судебном заседании истец Адищев С.В., его представитель Полякова Е.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 29 января 2026 года (л.д.22) участие не принимали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.158-160. 161).
В судебном заседании ответчик Соколов А.Н., его представитель Мордвинов Д.П., участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.151, 154, 157,160-161).
От ответчика Соколова А.Н. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленная сумма материального ущерба является завышенной, ровно как и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Полагает, что сумма расходов на представителя не должна превышать 5000 рублей, поскольку представителем истца только составлено исковое заявление, в судебном заседании участие представитель истца не принимал. Кроме того, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что сумма материального ущерба, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца должна составлять 76000 рублей. Просит взыскать с Адищева С.В. расходы на оплату услуг представителя и судебную экспертизу (л.д.152-153).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.155-156161-162).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2025 года на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок ГАЗ 2834 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением водителя Соколовым А.Н. и Ниссан Икс Трейл (государственный регистрационный знак Е345174), под управлением Адищевым С.В. (л.д. 48 оборот).
В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Икс Трейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) причинены механические повреждения.
В соответствии с карточками учета транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия (16 декабря 2025 года:
-автомобиль марки Ниссанс Икс Трейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Адищеву С.В. (л.д.60);
-автомобиль марки ГАЗ 2834 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Соколову А.Н. (л.д.61).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно- транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ГАЗ 2834 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением водителя Соколовым А.Н., нарушивший ч<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.51 оборот).
Указанное постановление по делу об административном правонарушении было вручено Соколову А.Н., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Вина ответчика Соколова А.Н. в дорожно- транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя Соколова А.Н.. управляющего транспортным средством ГАЗ 2834 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.48 оборот).
Гражданская ответственность автомобиля марки Ниссанс Икс Трейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.48 оборот).
Адищев С.В. обратился АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая (л.д.65-66).
Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссанс Икс Трейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.74-75).
14 января 2026 года между АО «СК «Астро-Волга» и Адищевым С.В. заключено соглашение о страховом возмещении в форме стразовой выплаты, в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 400000 рублей (л.д.76).
Адищеву С.В. платежным поручением <номер обезличен> от 15 января 2026 года произведена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.78).
Истец Адищев С.В. указывает, что выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей не достаточна для полного возмещения причиненного ущерба. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 290800 рублей.
В подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение <номер обезличен>, выполненное Расчетно- Аналитическим центром (л.д.12-19).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Соколов А.Н., автогражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, последний обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации Соколов А.Н. должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, в судебном заседании по ходатайству ответчика Соколова А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Безбородову М.В.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 16 декабря 2025 года;
2) определить, наступила ли полная гибель транспортного средства Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, причиненных ДТП 16 декабря 2025 года;
3) в случае наступления полной гибели транспортного средства Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, причиненных ДТП 16 декабря 2025 года, определить стоимость годных остатков транспортного средства (л.д. 99-103).
Из выводов заключения эксперта <номер обезличен> от 22 июня 2026 года, выполненного ИП Безбородовым М.В. следует:
1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссанс Икстрейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от 16 декабря 2025 года без учета износа ( на дату ДТП) составляет 945278 рублей;
2)Рыночная стоимость автомобиля марки Ниссанс Икстрейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 551000 рублей.
3)Стоимость годных остатков автомобиля марки Ниссанс Икстрейл (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия (16 декабря 2025 года) составляет 75000 рублей (л.д.114-150).
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Стороны в судебное заседание не явились, выводы эксперта не оспаривали.
Оценив заключение эксперта Безбородова М.В.в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с Соколова А.Н в пользу Адищева С.В. составляет 76 000 рублей (551 000 рублей стоимость ТС – 400000 рублей выплаченное страховое возмещение - 75000 рублей годные остатки).
Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9724 рубля.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
22 января 2026 года между Поляковой Е.А. и Адищевым С.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами (л.д.20-21), в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 договора).
Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в связи с предъявлением искового заявления к Соколову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба (п.2 договора).
В рамках вышеуказанного договора, истцом произведена оплата представителю в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.86).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Адищев С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 290800 рублей, а удовлетворены судом требования на сумму 76000 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 26,1%.
Следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Адищева С.В. в пользу Соколова А.Н. составляет 7830 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), из расчета: 30000 рублей *26,1%.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 500 рублей.
В подтверждение несения почтовых расходов представлены следующие чеки: на сумму 88 рублей от 10 февраля 2026 года (л.д.3), на сумму 84 рубля от 10 февраля 2026 года (л.д.4), то есть на общую сумму 172 рубля. Иных подтверждающих доказательств несения почтовых расходов, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлены.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 44,89 рублей (26,1% от общей суммы 172 рубля).
Адищев С.В. просит взыскать с ответчика Соколова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9724 рубля.
В подтверждение несения вышеуказанных расходов, Адищевым С.В. представлен по операции от 02 февраля 2026 года на сумму 9724 рубля (л.д.7).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537,90 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) из расчета: 9724 х 26,1%.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Соколов А.Н. просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя (ответчика), а также расходов на оплату судебной экспертизы (л.д.152-153).
10 марта 2026 года между Соколовым А.Н. и Мордвиновым Д.П. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.37-40), в соответствии с которым по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:
1.1.1 Ознакомиться с материалом ДТП от 16 декабря 2025 года с участием автомашины заказчика, консультировать заказчика по возникшим вопросам. Составить исковое заявление о возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП, для подачи в суд по подсудности, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции в рамках Гражданского судопроизводства.
Пунктом 2 договора предусмотрено:
-изучить материал по факту ДТП от 16 декабря 2025 года с участием автомашины заказчика;
-проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
-подготовить документы, необходимые для обращения в суд общей юрисдикции первой инстанции;
-при возникновении необходимости, участвовать в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела, в суде общей юрисдикции первой инстанции;
-выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.
Стоимость услуг по договору в общем размере определена в размере 25000 рублей (п. 3.1 договора).
Несение Соколовым А.Н. расходов на оплату юридических услуг подтверждается соответствующими расписками на общую сумму 30000 рублей (л.д.41).
Как указывалось выше, требования истца Адищева С.В. к Соколову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены на 26,1%, следовательно, расходы на оплату услуг представителя Соколова А.Н. подлежат удовлетворению на 73,9%.
Таким образом, с Адищева С.В. пользу Соколова А.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям) 18475 рублей, из расчета 25000 рублей х 73,9%.
Также Соколов А.Н. просит взыскать с Адищева С.В. расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей.
Факт несения ответчиком Соколовым А.Н. расходов на оплату услуг судебного эксперта подтверждается соответствующим кассовым чеком от 02 апреля 2026 года на сумму 20000 рублей (л.д.95).
Таким образом, с Адищева С.В. пользу Соколова А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 14780 рублей, из расчета: 20000 рублей х 73,9%.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адищева Сергея Викторовича к Соколову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Александра Николаевича (ИНН <номер обезличен>) в пользу Адищева Сергея Викторовича (ИНН <номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 76000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7830 рублей, почтовые расходы в размере 44, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2537, 90 рублей.
Взыскать с Адищева Сергея Викторовича (ИНН <номер обезличен>) в пользу Соколова Александра Николаевича (ИНН <номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 18475 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14780 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2026 года.
Председательствующий: