ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания: Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной Алины Евгеньевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Клишина А.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 98 001 рубль, неустойку в размере 136 832 рубля, штраф в сумме 53 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы, проценты по ставке Банка России на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 августа 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и автомобиля марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Указано, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, автомобилю марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) причинен ущерб.
Гражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Т- Страхование», гражданская ответственность автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в АО «СОГАЗ»,
Указала, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона №40- ФЗ «Об ОСАГО».
Решением финансового уполномоченного №<номер обезличен> от 09 декабря 2025 года требования истца удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Клишиной А.Е. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 115 500 рублей.
Клишина А.Е. не согласна с суммой страхового возмещения, определенного в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку данное заключение выполнено без учета скрытых дефектов.
На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 3-5 том 1).
Определением суда от 11 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Т-Страхование», Фалалеева Оксана Андреевна (л.д.43 том 2).
В судебном заседании поставлен вопрос о подсудности гражданского дела Орджоникидзевскому районному суду г.Магнитогорска Челябинской области.
В судебном заседании представитель истца Клишиной А.Е. – Солонецкая А.В., действующая на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от 20 февраля 2026 года (л.д.55 том 2) не возражала о направлении гражданского дела по подсудности, учитывая что в г.Магнитогорске отсутствуют филиалы АО «СОГАЗ», и просила направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в связи с регистрацией истца в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, что будет отвечать требованиям положений Закона о защите прав потребителей и ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании истец Клишина А.Е. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.44, 54 том 2).
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 15-17 том 2).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный, Фалалеева Оксана Андреевна участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 45-47).
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Клишина А.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, с 30 октября 2020 года (л.д.56 том 2), который относится к Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика АО «СОГАЗ», из которой следует, что представителем АО «СОГАЗ» в Челябинской области является Челябинский филиал, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Магнитогорское отделение АО «СОГАЗ» не является филиалом страховой компании, а выполняет посредническую функцию по перенаправлению заявления о страховой выплате в Челябинский филиал (л.д. 48-53 том 2).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения либо по месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В силу ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
С учетом изложенного, исходя из того, что поскольку Клишиной А.Е. заявлены требования, вытекающие из защиты прав потребителя, учитывая что по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, филиал АО «СОГАЗ» отсутствует, суд приходит к выводу о том, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.
Поскольку истец Клишина А.Н. зарегистрирована и проживает в Ленинском районе г.Магнитогорска, учитывая положения ч.7 ст. 29 ГПК РФ, суд полагает верным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Руководствуясь ст. 29, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1453/2026 по иску Клишиной Анны Евгеньевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, - передать в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: