РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина Артура Вадимовича к Валишину Артему Фагимовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Валишин Артур Вадимович обратился в суд с иском к Валишину Артему Фагимовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 4365941,52 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.
В обоснование заявленных доводов указано, что 09 сентября 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан с истца в пользу ООО «Русальян Трейд» взысканы денежные средства в размере 4365941,52 руб. Указанные денежные средства, по мнению истца, взысканы должны быть не с него, поскольку он сам на слово поверил ответчику – двоюродному брату Валишину А.Ф., который его обманул и продолжает иронически издеваться, обещая материальную помощь. Все это причиняет истцу моральные страдания, мучительные переживания от незаконных действий ответчика и причинно-следственных последствий от таких действий, что также изложено в тексте апелляционной жалобы и в вышеуказанном судебном акте от 09 сентября 2025 года. Указывает, что с истца взысканы денежные средства, в связи с чем с Валишина А.В. удерживаются 1/2 часть от заработной платы, а должны быть взысканы с ответчика Валишина А.Ф.
Указывает, что данная сумма подлежит взысканию в порядке регрессного требования с ответчика, поскольку с истца взыскивается сумма долга за Валишина А.Ф., и истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ.
На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.5-7).
Истец Валишин А.В. при надлежащем извещении участи не принимал, воспользовавшись своим правом на представление его интересов доверенным лицом.
Представитель истца - Ахмадулин Вадим Аликович, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 93-94), в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске, указывал, что просит взыскать денежные средства именно в порядке правового регресса, а не в качестве неосновательного обогащения, так как Валишин А.В. вынужден был нести чужое обязательство. Судом установлено, что истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, были перечислены истцом на счет ответчика несколькими платежами. Представлены письменные пояснения, которые представитель поддержал в судебном заседании (л.д. 161-163).
Ответчик Валишин А.Ф. извещался судом надлежащим образом, по адресам, известным суду: 455011, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (л.д.150, 158-160), судом ответчику направлялись судебные извещения по почте заказной корреспонденцией с уведомлением, ответчик судебную корреспонденцию не получил, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Также ответчику направлялось смс-извещение по номеру телефона <номер обезличен>, статус сообщения «доставлено» (л.д.152).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русальянс Трейд», ИП Казбанов Владимир Александрович при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, истец представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Русальянс Трейд» обратились в суд с иском к Валишину Артуру Вадимовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар.
Учалинским районным судом Республики Башкортостан установлено, что между ООО «Русальян Трейд» и Валишиным А.В. 13 сентября 2024 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 5440000 рублей. Оплата договора была предусмотрена двумя частями: в размере 3800 00 руб. первая часть в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, и 1640000 руб. – в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи автомобиля. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета агента (ИП Казбанов В.А.) на расчетный счет продавца <номер обезличен> в АО «Альфа-Банк». Владельцем счета и его пользователем является Валишин Артур Вадимович.
Платеж в сумме 3800000 руб. осуществлен агентом ИП Казбановым В.А. на счет Валишина Артура Вадимовича, однако автомобиль не был передан покупателю.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2025 года требования ООО «Русальянс Трейд» удовлетворены (л.д.60-63, 69-72).
На указанное решение представитель Валишина А.В. – Ахмадуллин В.А. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 107-110).
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валишин Артем Фагимович.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года, ответчиком Валишиным А.В. был заявлен довод о том, что получателем денежных средств и фактическим продавцом транспортного средства является Валишин Артем Фагимович, в связи с чем его следовало привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.57-59, 73-75).
Судом апелляционной инстанции приняты встречные исковые требования Валишина А.Р. к ООО «Русальянс Трейд» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, отменено решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 205 года.
Принят отказ от исковых требований ООО «Русальянс Трйед» от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2024 года, о взыскании с Валишина Артура Вадимовича неустойки в размере 380000 рублей, упущенной выгоды в размере 1088000 рублей.
Производство в указанной части прекращено.
Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2024 года.
С Валишина Артура Вадимовича в пользу ООО «Русальянс Трейд» взысканы денежные средства в размере 3800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере 512427,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53514,12 рублей.
ООО «Русальянс Трейд» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6766 рублей.
С ООО «Русальянс Трейд» в пользу Валишина Артура Вадимовича взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д.49-56, 76-81).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что полученные от ИП Казбанова В.А. денежные средства в размере 3800000 руб. перечислены им на счет ответчика Валишина Артема Фагимовича нескольким платежами, в связи с чем фактическим получателем денежных средств является именно Валишин А.Ф., и именно он обязан возместить ущерб причиненный истцу в связи со взысканием с него денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как следует из представленной переписки истца и ответчика, представленной представителем истца, следует, что 05 сентября 2024 года ответчик пишет, что «еще 6 машин для дилера повезем», и ответчик спрашивает у истца, возможно ли одну растаможить на истца и что нужно принять деньги, на что получает согласие истца. Стороны обсуждают условия и возможность перечисления денежных средств всей суммой или частями, с учетом лимита переводов, установленных банком. Также истец интересуется у ответчика, что «на это раз без плюшек?», на что ответчик интересуется, забрал ли себе истец комиссию «бонус за переводы» в размере 10000 руб., и чтобы «Леся» также отложила себе 10000 руб.
24 ноября 2024 года ответчик направляет истцу договор купли-продажи, что его необходимо подписать. Истец пишет что «Леся» в договоре не там за него «чиркнула» и переделают. В декабре 2024 года переписка касается того, что имеется задержка по срокам, обсуждаются вопросы по машине, что приходят извещения в суд (л.д.164-175).
Из переписки также следует, что истец Валишин А.В. не просит ответчика возвратить ему денежные средства, он лишь предлагает возможные варианты решения, как, например, в случае если Валишина А.Ф. обманули, пусть обращается в полицию, чтобы приняли меры, чтобы вернуть деньги обратно продавцу, чтобы показал подтверждавшие документы куда расходовал денежные средства, интересуется, обращался ли он с иском к человеку (фирму) которые его обманули, призывает ответчика в тому, что бы изменили договор купли-продажи и продавцом указали Валишина А.Ф., также предлагал Валишину А.Ф. взять данный автомобиль в кредит и передать его ООО «Русальянс Трейд». Также говорит, что не собирается оплачивать долг, и вынужден будет обратиться в полицию с соответствующим заявлением на ответчика.
Таким образом, из представленной переписки следует, что истец Валишин А.В. с легкостью согласился на предложение ответчика, дал согласие на перечисление ему денежных средств, у него не возникло вопросов по поводу того, что он выступает продавцом автомобиля, которого в наличии у него нет, а также понимал, что договор купли-продажи он сам не подписывал, за него это делала некая «Леся».
Также же был согласен на комиссию в 10000 руб. за принятие перевода.
Из апелляционной жалобы Валишина А.В. также следует, что он ранее также выполнял аналогичные просьбы ответчика (л.д. 107-110).
Отвечая на вопросы суда, обращался ли Валишин А.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении мошеннических действий со стороны ответчика Валишина А.Ф., представитель истца указывал, что этого истец не делал и не намеревался, поскольку не хочет портить отношения с родными, с дядей (отцом ответчика).
Доводы представителя истца о том, что ООО «Русальянс Трейд» обращались в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ответчика Валишина А.Ф. ничем не подтверждены, представленное заявление от имени ООО «Русальянс Трейд» не содержит подписи представителя общества, не имеется отметки о принятии такого заявления правоохранительными органами (л.д.177-182).
Доводы представителя истца о том, что вина ответчика Валишина А.Ф. установлена решением суда, поскольку последний был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основаны на неверном толковании норм права.
Привлечение Валишина А.Ф. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русальянс Трейд» к Валишина А.В. в качестве третьего лица не предустанавливает его вины и возможности бесспорного регрессного взыскания денежных средств. Валишин А.Ф. был привлечен к участию в деле лишь с учетом доводов Валишина А.В. о том, что ему причислялись денежные средства.
Из представленных материалов дела не следует, что на истца Валишина А.В. была возложена обязанность уплаты задолженности именно за ответчика Валишина А.Ф., или что неправомерными действиями Валишина А.Ф. истцу был причинен ущерб. Само по себе распоряжение истцом Валишиным А.В. по своему усмотрению денежными средствами, поступившими от ИП Казбанова В.А., не могут с достоверностью подтверждать наличие в этом вины ответчика.
Более того, истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, убытков. Взыскание решением суда определенной суммы денежных средств не означает, что истец Валишин А.В. понес какие-либо затраты, расходы по исполнению решения суда.
Обстоятельств, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотренная законом (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.
Суду не представлено доказательств того, какие именно неправомерными действиями ответчика был причинен вред истцу, и в силу какой именно у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Валишина Артура Вадимовича к Валишину Артему Фагимовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.
Председательствующий: