РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием ответчика Бозян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнева к Бозян о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Кочнев Н.В. обратился в суд с иском к Бозян С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> на 186 км. автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Бозян С.А. и принадлежащего на праве собственности Боязн С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего Кочневу <данные изъяты>.
В результате ДТП пассажиру Ц., находившейся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> с не пристегнутым ремнем безопасности был причинен вред средней тяжести здоровью.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> частично удовлетворены требования Ц Взыскано солидарно с Бозян С.А., Кочнева Н.В. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение суда от 16 июля оставлено без изменения.
По исполнительному производству <номер обезличен> возбужденному <дата обезличена> Карталинским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с истца взыскана задолженность в размере 400 000 рублей.
В отношении Бозян С.А. исполнительное производство не возбуждалось.
Указывает, что с Бозян С.А. как причинителя вреда пассажиру, обязан выплатить истцу в порядке регресса выплаченную сумму в размере 400 000 рублей
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей (л.д. 4-6).
Истец Кочнев Н.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен.
Ответчик Бозян С.А. в судебном заседание исковые требования не признал. Указал, что виновником ДТП никто не является, пассажир Ц является его племянницей. Согласен частично выплачивать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ц привлеченное к участию в деле определением суда от <дата обезличена> в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 82).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 83).
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Как установлено судом, <дата обезличена> в 20.10 часов на 186 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» водитель Бозян С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел погодные, метеорологические, дорожные условия (туман), не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Кочнева <ФИО>17., совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>- Ц. причинен средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Карталинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>, по иску Ц к Бозян С.А., Б Кочневу Н.В., <ФИО>21 о взыскании компенсации морального вреда.
Решением суда требования Ц. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Бозян С.А., Кочнева Н.В. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к Бозян С.А., Кочневу Н.В. отказано. В удовлетворении иска в части требований предъявленных к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказано (л.д.52-59).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Карталинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочнева Н.В – без удовлетворения (л.д. 60-73).
<дата обезличена> ведущим специалистом Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области <ФИО>23. на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Карталинским городским судом Челябинской области по делу <номер обезличен> о взыскании солидарно с Бозян С.А., Кочнева Н.В. в пользу Ц компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в отношении должника Кочнева Н.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 77-78).
Исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Кочнева Н.В. окончено <дата обезличена> в связи с исполнением требований исполнительного производства (л.д. 79, 80).
Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
В решении Карталинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>, отражены объяснения К от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> он перевозил на транспортном средстве <данные изъяты> из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> зерно, ехал со скоростью около 70 км/час по правой крайней полосе, в какой-то момент почувствовал толчок сзади, остановился, но так как был груженый проехал какое-то расстояние, выйдя из машины, увидел, что задние фары повреждены, также увидел, что из автомобиля Лифан люди вытаскивали из переднего пассажирского сиденья девушку, у автомобиля Лифан была повреждена его передняя часть, понял, что указанный автомобиль совершил с ним столкновение.
Из объяснения Бозян С.А. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в вечернее время он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, дорога была скользкая после дождя и слегка подмерзло, был сильный туман, видимость до 10 м, ехал на допустимой скорости, не увидел впереди двигающейся машины, на прицепе которой, не горели габариты, в результате чего произошло столкновение, он был госпитализирован.
Суд приходит к выводу, Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть по вине Бозян С.А., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел погодные условия и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством и именного его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажир его автомобиля получил средней тяжести вред здоровью.
Суд считает доказанным совершение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по вине Бозян С.А. и наличие права исполнившего солидарную обязанность лица по возмещению причиненного вреда требовать возмещение ущерба в порядке регресса с виновного солидарного должника.
В связи с чем, подлежат взысканию с Бозян С.А. в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 12 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 42/1).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 39, 40), сомнения у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере по 25 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправлению иска ответчику и в суд в размере 1 000 рублей, данное требование удовлетворению подлежит в части суммы 190 рублей, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения данного вида судебных расходов только в сумме 190 рублей (л.д. 41), в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кочнева удовлетворить частично.
Взыскать с Бозян (<номер обезличен>) в пользу Кочнева (<номер обезличен>) денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, всего: 437 690 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2026 года.