РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Урала Булатовича к САО «ВСК» о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов У.Б., уточняя заявленные требования, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов, процентов. После уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 310 133 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2026 года по дату вынесения решения суда, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Чери Тиго 7 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) который на праве собственности принадлежит Гибадуллиной Ю.А. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Сакадеев Д.А., который в момент ДТП управлял транспортным средством ПАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
04 сентября 2025 года между Исмагиловым У.Б. и Гибадуллиной Ю.А. заключен договор цессии. 09 сентября 2025 года Исмагилов У.Б. обратился с заявлением о страховом возмещении. 25 сентября 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 267 633 руб., из которых сумма ущерба в размере 256 600 руб. и 11 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства. В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 30 октября 2025 года произведена выплата 141 546,20 руб., из которых страховое возмещение в размере 28 685 руб., убытки в размере 103 682 руб., неустойка в размере 9 179,20 руб.
По инициативе истца проведена независимая экспертиза, проведенная по методике Минюста, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 699 100 руб. таким образом указывал, что сумма невыплаченного ущерба составила 310 133 руб. (699 100 руб. – 256 600 руб. - 28 685 руб. – 103 682 руб.).
На основании истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-6 том 1, л.д.146-147 том 2).
Определением суда, в связи с уточнением истцом заявленных требований, заявление им требований только к ответчику САО «ВСК», АО «Башавтотранс» были исключены из числа ответчиков, и привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец Исмагилов Урал Булатович в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Романова Ирина Александровна, действующая на основании доверенности (л.д.144 том 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения (л.д.130-134 том 1, л.д. 1-8 том 2).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представители АО «Башавтотранс», Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Гибадуллина Юлия Александровна Сакадеев Дмитрий Александрович, АО «СОГАЗ» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Чери Тиго 7 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) собственником которого является истец Исмагилов У.Б., и транспортного средства ПАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Сакадеева Д.А. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Сакадеев Д.А. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д. 8-9, 166-167 том 1, л.д. 25 том 2).
Транспортное средство Чери Тиго 7 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Гибадуллиной Ю.А. (л.д. 85-86 том 1, л.д. 138 том 2).
Транспортное средство ПАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит АО «Башавтотранс» (л.д.137 том2)
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Чери Тиго 7 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».
Гражданская ответственность автомобиля марки ПАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ»
04 сентября 2025 года между Исмагиловым У.Б. и Гибадуллиной Ю.А. заключен договор цессии б/н, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 02.09.2025 года (л.д.15 том 1).
09 сентября 2025 года Исмагилов У.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
Страховой компанией 18 сентября 2025 года произведен осмотр транспортного средства (л.д.181-182 том 1, л.д. 33-34 том 2).
По инициативе страховой проведена независимая экспертиза в ООО «АВС Экспертиза» № <номер обезличен> от 16 сентября 2025 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго 7 с учетом износа составляет 201 900 руб., без учета износа 235 100 руб. (л.д.116-120 том 1, л.д.58-62 том 2).
23 сентября 2025 года по инициативе страховой организована независимая экспертиза, выполненная ООО «АВС Экспертиза» № <номер обезличен>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго 7 (по методике ЕМР) с учётом износа составит – 221 400 руб., без учета износа- 256 600 руб. (л.д. 102-106 том 1, л.д.53-57 том 2).
В ответе от 25 сентября 2025 года САО «ВСК» уведомили ИП Яковлеву Н.А. об отсутствии возможности организации ремонта, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам, и выплат страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д. 24 том 2).
25 сентября 2025 года страховая осуществила выплату страхового возмещения в размере 256 633 руб., и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 руб. (л.д.14 том 2).
08 октября 2025 года от Исмагилова У.Б. в САО «ВСК» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.
20 октября 2025 года по инициативе страховой организована независимая экспертиза, выполненная ООО «АВС Экспертиза» № <номер обезличен>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго 7 (по методике Минюст) составляет 733 400 руб. (л.д. 107-111 том 1, л.д. 81-85 том 2).
В ответе от 29 октября 2025 года САО «ВСК» уведомили Исмагилова У.Б. о том, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об осуществлении доплаты в размере 27 851,93 руб., доплаты износа в размере 833,07 руб., убытки в размере 103 682 руб., общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 9 179,20 руб. (л.д. 172 том 1, л.д. 21 том 2).
30 октября 2025 года страховой перечислены денежные средства в размере 28 685 руб.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Исмагилов У.Б. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании.
Решением Финансового уполномоченного от 13 января 2026 года требования Исмагилов У.Б. оставлены без удовлетворения (л.д. 211-215 том 1, л.д. 28-32 том 2).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного №<номер обезличен> от 18.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 226 900 рублей, без учета износа 268 100 рублей (л.д.195-209 том 1, л.д. 93-106 том 2), что меньше, чем размер уже выплаченного страхового возмещения. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки, такие требования также не подлежат удовлетворению. Также финансовый уполномоченный указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на независимую экспертизу, поскольку обращение как в страховую, так и к финансовому уполномоченному не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Исмагилов У.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).
Как указано в пункте 37 Постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления N 31).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Как установлено в судебном заседании, Исмагилов У.Б., действуя на основании договора цессии, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Направление на ремонт Исмагилову У.Б. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
САО «ВСК» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Дорофеева С.В. №<номер обезличен> от 02.10.2025 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго 7 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 699 100 рублей, с учетом износа 642 300 руб. (л.д.29-47 том 1).
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения Исмагилов У.Б. по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза по Единой методике №<номер обезличен> от 20.12.2025 года, и заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает согласии с выводами независимой экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и указывает, что экспертиза ИП Гильмутдинвоа Н.А. выполнена на основании того еж акта осмотра, только по другой методике, а именно по методике Минюста, экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Стороной ответчика представлена рецензия на заключение Дорофеева С.В., согласно которой, экспертное заключение Дорофеева С.В. составлено с нарушением Единой методики (л.д.112-115 том 1).
Вместе с тем, суд учитывает, что экспертное заключение ИП Дорофеевым С.В. проведено не по Единой методике, а по методике Минюста, кроме того, согласно экспертному заключению Дорофеева С.В. действительная стоимость ремонта транспортного средства Чери Тиго 7 определена в меньшем размере (699 100 руб.), чем по экспертизе, проведённой страховой САО «ВСК», также по методике Минюста, <номер обезличен> от 20.10.2025 года (733 400 руб.).
Представленное заключение эксперта Дорофеева С.В. №<номер обезличен> от 02.10.2025 года оспорено не было, в рамках обращения к финансовому уполномоченному независимой экспертизы по методике Минюста не проводилось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Оценив заключение эксперта Дорофеева С.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Исмагилов У.Б., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Суд также учитывает, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено 296 318 руб. (256 633 руб. + 11 000 руб. + 28 685 руб.) страховое возмещение, 103 682 руб. убытки и 9 179,20 руб. неустойка (л.д.183-184 том 1).
Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненной в рамках обращения к финансовому уполномоченному №<номер обезличен> от 18.12.2025 года, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 268 100 рублей (л.д.195-209 том 1, л.д. 93-106 том 2), таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 268 100 руб., тогда как САО «ВСК» выплачено в пользу истца в общей сложности 400 000 руб. (страховое возмещение и убытки, то есть суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 699 100 рублей, то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 299 100 руб. (699 100 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение и убытки).
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 310 404,90 руб. за период с 10.02.2025 (дата подачи иска в суд) по дату вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В силу разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с САО «ВСК» только начиная с 26 марта 2026 года (с даты вынесения решения судом) по день исполнения обязательства.
Вместе с тем, истцом заявлены ко взысканию проценты за период до дня вынесения решения судом, требований о взыскании процентов по день исполнения обязательства не заявлялось.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований Исмагилова У.Б. о взыскании процентов ща пользование чужими денежными средствами.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ИП Дорофеевым С.В. №<номер обезличен> от 02.10.2025 года, представленным к иску в размере 14500 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком (л.д.28 том 1).
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.
Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 96% (заявлено ко взысканию 310133 руб., удовлетворено 299 100 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы подлежат пропорциональному снижению, и в взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 920 рублей.
Истцом при подачи иска оплачен а госпошлина в размер 10 260 руб. указанные расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению истцу, с учетом применения принципа пропорциональности. С САО «ВСК» в пользу Исмагилова У.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849,60 рублей (10 260 руб. *96%).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исмагилова Урала Булатовича к САО «ВСК» о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Исмагилова Урала Булатовича (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 299 100 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 13 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849 рублей 60 копеек.
В удовлетворении требований Исмагилова Урала Булатовича к САО 2ВСК» в большем размере, также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.
Председательствующий: