РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при ведении протокола помощником судьи Жвыкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубановой Натальи Николаевны к ООО «Автотранспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рубанова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (далее по тексту ООО «АТУ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что Рубанова Н.Н. состояла в рудовых отношениях с ООО «АТУ» в должности <данные изъяты>. Во время трудовой деятельности столкнулась с нарушением своих трудовых прав, выразившихся в несвоевременном ознакомлении с Положением о премировании в ООО «АТУ» и в ознакомлении с таким Положением не в полном объеме. В отношении ООО «АТУ» по заявлению Рубановой Н.Н. проводилась проверка, и в отношении руководителя Рубановой Н.Н. – Дядюновой О.Н. вынесено постановление об административном правонарушении и привлечении по <данные изъяты> КоАП РФ. Указанным постановлением подтверждено нарушение трудового законодательства при применении системы премирования и мер поощрения работников без надлежащего ознакомления их с локальными актами организации. Поскольку Дядюнова О.Н. является работником ООО «АТУ», именно работодатель должен нести ответственность за нарушение трудовых прав истца.
Указывает, что Положение о премировании предъявлено на подпись 28.10.2025 года, однако обнаружила, что редакция не совпадает с той, котрая предъявлялась летом 2025 года, в связи с чем также отказалась от подписи. Дядюнова О.Н. при этом вела себя агрессивно, повышала голос, ее действия создавали атмосферу напряженности и скандала. После ее ухода резко ухудшилось физическое состояние истца. В следствии противоправных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в психологических страданиях, нарушении чувства достоинства, нарушения доверия. Также указывает, что в связи с состояние здоровья ухудшалось каждый день. 29.10.2025 года была вынуждена обратиться к врачу в поликлинику по месту жительства, с 30.10.2025 был открыт больничный лист с <данные изъяты>.
На основании изложенного просила удовлетворит заявленные требования (л.д. 3-5 том 1).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дядюнова Ольга Николаевна.
Истец Рубанова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске и в письменных пояснениях к иску (л.д. 57-67). Указывала, что фактически была введена в заблуждение работодателем, поскольку была ознакомлена не с полным текстом Положения о премировании. Этим были задеты честь и достоинство истца, поскольку всем остальным работникам предоставлялось полное Положение о премировании. Также указывала, что фактически работодателем было сфальсифицировано указанное Положение, однако с требованиями к работодателю о предоставлении Положения в полном объеме не обращалась. В прокуратуру обратилась в связи с другими нарушениями со стороны работодателя, и в том числе по данному нарушению. Только при проведении проверки прокуратурой был выявлен факт, и каждый месяц переживала, в полном объеме ли начислялась премия или нет. Поясняла, что являлась аудитором, и неознакомление в полном объеме с документов подрывало доверие. Также указывал, что в представленном в июне Положении были неверно указаны штатные позиции по ее должности.
Представитель ответчика ООО «АТУ» - Матвеева Лариса Викторовна, действующая на основании доверенности (л.д.70), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал письменные возражения (л.д. 80-83), в которых указано, что ООО «АТУ» в отношении Рубановой Н.Н. не было совершено таких действий (бездействий), посягающим на принадлежащие ей нематериальные блага, не допущено нарушений трудовых прав Рубановой Н.Н. при ознакомлении ее с положением об оплате труда и премировании. 23.05.205 года Рубановой Н.Н. было подписано дополнительное сожаление, в котором указан номер штатной позиция 647632. В июне 2025 года директором ООО «АТУ» утверждена новая редакция положения об оплату труда ОП АТУ-УПР-15-01.06.2025. с целью ознакомления Рубановой Н.Н. с данным положением ее непосредственным руководителем Дядюновой О.Н. был направлен скан Положения и протокол ознакомления. При этом в положении имелась неточность в указании штатных позиций (вместо позиции 647632 указано 609116). Рубанова Н.Н. вернула протокол в котором указала, что положение ей представлено не полностью. 02.09.2025 года Рубановой Н.Н. направлен полный текст положения по электронной почте, а 28.10.2025 передан распечатанный документ. Следовательно в сентябре 2025 года Рубанова Н.Н. узнала о неточности в Положении. 14.11.2025 года Рубанова Н.Н. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, и 08.12.2025 года ей был дан ответ. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 17.02.2026 года с требованиями о компенсации морального вреда. Поскольку Рубанова Н.Н. по состоянию на 18.06.2025 года знала о номере своей штатной позиции, и узнала о неточном указании номера штатной позиции в положении об оплате труда, то с иском в суд о защите своего трудового права в течение 3-х месяцев, то есть до 18.09.2025 года. таким образом Рубановой Н.Н. пропущен срок для обращения в суд.
В новой редакции положения об оплате труда действительно был некорректно указан номер штатной позиции истца, но все остальные данные были указаны верно, и более того, ничем не отличались от предыдущей редакции №14. При введении в действие нового положения условия оплаты труда Рубановой Н.Н. не изменились, в связи с чем утверждения истца об изменении условий ее труда ничем не подтверждаются. Нарушений законодательства и локальных нормативных актов при начислении и выплате истцу заработной платы работодателем не допущено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дядюнова О.Н. судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Ранее давала пояснения в судебном заседании, и представила письменные возражения (л.д. 79). В возражениях указано, что 18.06.2025 года направила на рабочую почту Рубановой Н.Н. скан страниц из новой редакции Положения по оплате труда и премировании только в части касающейся из группы службы ГСМКиС, и протокол ознакомления. При этом не заметила, что в положении в шапке таблицы 27 неверно были указаны штатные позиции как по ее должности так и по должности Рубановой Н.Н. (остались старые, которые были до внесения изменений). После корректировки Положения, оно в полном объеме вновь было направлено в адрес истца 02.09.12025 года по электронной почте, а 28.10.2025 года передала Положения в бумажном варианте лично в руки Рубановой Н.Н. в конце ноября узнала, что Рубанова Н.Н. обратилась в прокуратуру, в том числе жаловалась на расхождение версий Положения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Понятие локальных нормативных актов дано в статьях 5 и 8 ТК РФ, являющихся часть системы норм трудового законодательства, документами, которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 ТК РФ). Согласно статьи 22 ТК РФ у работодателя закреплена обязанность именно знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а не предоставлять копии данных документов каждому работнику, в том числе по его заявлению в порядке статьи 62 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рубанова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «АТУ» в период с 05.09.2000 на основании трудового договора от 01.09.2000 года, в последующем с работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся профессии должности, оплаты труда, места работы и пр. (л.д.116-126 том 1).
В соответствии с соглашением №<данные изъяты> от 30.04.2025 года об изменении условий трудового договора, местом работы Рубановой Н.Н. установлено ООО «АТУ», управление, группа системы менеджмента качества и сертификации в должности <данные изъяты> (№ ШП <номер обезличен>), квалификация <номер обезличен> разряд. Дата начала трудовой функции с 01.05.2025 года, установлена оплата труда, режим работы и времени отдыха, условия труда.
Указанное соглашение подписано Рубановой Н.Н. 23.05.2025 года, в котором указано, что Рубанова Н.Н. в том числе ознакомлена с Коллективным договором ООО «АТУ», Правилами внутреннего трудового распорядка, Приказом О режиме труда и отдыха, положением о порядке обработки персональных данных, Кодексом деловой этики, Антикоррупционной политики ООО «АТУ», Картой специальной оценки условий труда на данном рабочем месте, Должностной инструкцией, Стандартом организации «Организация оплаты труда ООО «АТУ».
Работником зачеркнуты наименования документов как Положение об оплате труда и премировании работников ООО «АТУ», нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви, Нормами выдачи смывающих средств, утвержденные для данного рабочего места.
И имеются исправления и изменения, внесенные работником, а именно указано, что в ознакомлении с полным объемом Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АТУ» состоящие из 26 страниц отказано. Ознакомлена с частью страниц 15 и 16. Также стоят записи о том, что отказано в ознакомлении с Нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, и Нормами выдачи смывающих средств (л.д. 117-118 том 1).
Аналогичные записи и изменения, внесенные работником содержаться и в Соглашении № <номер обезличен> от 24.05.2024 гола об изменении условий трудового договора (л.д. 16-17 том 1).
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от 01.06.2025 года, <данные изъяты> осуществляет разработку и совершенствование документации системы менеджмента качества (СМК); консультирует структурные подразделения общества при разработке, внедрении и применении требований документации СМК; анализирует, проводит оценку актуальности действующей документации СМК; организует в структурных подразделениях общества разработку новых и пересмотр действующих документов СМК согласно требованиям ИСО 9001 и других нормативных документов и правовых актов; проверяет выполнение требований стандартов СМК по оформлению, построению и содержанию разрабатываемых документов и изменений к ним в структурных подразделениях общества; осуществляет присвоение обозначений стандартов (положений, инструкций0, обозначений форм документов общества по СМК, разрабатываемым структурными подразделениями общества, ведет из регистрации; разрабатывает нормативные документы СМК для общества, проводит внутренние аудиты (л.д.191-193 том 1).
Данная должностная инструкция была направлена Рубановой Н.Н. на рабочую электронную почту, с протоколами ознакомления (л.д.195 том 1).
Как следует из акта от 30 июня 2025 года, Рубанова Н.Н. отказалась знакомиться с должностной инструкцией, и ставить свою подпись в протоколе ознакомления с должностной инструкцией, при этом ознакомилась с другими локальными нормативными актами общества (л.д. 194 том 1).
01.06.2025 ООО «АТУ» принята новая редакция Положения об оплате труда и премировании работников управления ОП АТУ-УПР-<данные изъяты>, редакция №<данные изъяты> (л.д.135-161 том 1).
18.06.2025 года на рабочую электронную почту Рубановой Н.Н. руководителем Дядюновой О.Н. направлено для ознакомления Положение об оплате труда и премировании работников с протоколом ознакомления (л.д. 134 том 1).
Как следует из пояснений Дядюновой О.Н., Рубановой Н.Н. действительно было направлено данное Положение в части раздела, касающегося оплаты труда и премирования их группы службы - раздел 8 Группа системы менеджмента качества и сертификации (л.д. 130-132 том 1).
В Протоколе ознакомления с ОП АТУ-УПТ-<номер обезличен> Положение об оплате труда и премировании работников управления», редакция №<номер обезличен>, Рубановой Н.Н. указано, что «документ для ознакомления не предоставлен» (л.д. 133 том 1).
Также в Протоколе имеется запись Дядюновой О.Н. о том, что документ <номер обезличен> предоставлен в части.
Истец Рубанова Н.Н. в судебном заседании не отрицала, что 18.06.2025 года получила документ <номер обезличен> Положение об оплате труда и премировании работников управления», редакция №<номер обезличен>, которое получено не в полном объеме. Указывала, что в таблице 27 указанного раздела неверно были отображены номера штатной позиции по должности истца.
Также суд учитывает, что из протокола ознакомления от 23.04.2024 года с предыдущей редакцией Положения об оплате труда и премировании <номер обезличен>, редакция №<номер обезличен>. Следует, что Рубанова Н.Н. в протоколе ознакомления указывала, что в ознакомлении с документов ей отказано и ознакомлена со страницами 15,16 (л.д. 177 том 1).
02.09.2025 года руководителем истца Дядюновой О.Н. в адрес рабочей электронной почты Рубановой Н.Н. было направлено Положение об оплате труда и премировании в полном объеме, что также не оспаривалось Рубановой Н.Н. в судебном заседании, утверждая, что ей была предоставлена иная редакция, однако истец не смогла пояснить, в чем именно были различия.
28.10.2025 года документ <номер обезличен> Положение об оплате труда и премировании работников управления», редакция №<номер обезличен>, было вручено Рубановой Н.Н. лично в руке в бумажном варианте в полном объеме, что не отрицала Рубанова Н.Н. в судебном заседании.
14.11.2025 года Рубанова Н.Н. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о системном нарушении трудового законодательства, фальсификации документов, злоупотреблении полномочиями, преступном сговоре, где изложила обстоятельства вручения истцу Положения об оплате труда и премировании, также указывала о фальсификации указанного документа, корыстной заинтересованности руководства ООО «АТУ», наличия состава преступления в действиях руководства, подделки документов, совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также о дискриминации в отношении Рубановой Н.Н. (л.д. 33-44 том 2).
По итогам проведенной прокуратурой проверки о нарушении трудового законодательства ведущим специалистом группы системы менеджмента качества и сертификации ООО «АТУ» Дядюновой О.Н., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2025 года по ч.1 <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.19-21 том 1).
08.12.2025 года Рубановой Н.Н. был дан ответ на обращение прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, в котором было изложено, что по факту предоставления ей для ознакомления выборочных страниц Положения об оплате труда и премировании, где были ошибочно указаны штатные позиции <номер обезличен> и <номер обезличен>, прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении. Также указано, что 28.10.2025 года Рубановой Н.Н. в полном объеме было предоставлено Положение об оплате труда и премировании работников управления <номер обезличен>, редакция №<номер обезличен>, где все данные соответствуют окончательно согласованной версии. Изменений в показателях премирования, размере премии по сравнению с Положением об оплате труда и премировании в редакции №<номер обезличен> не произошло, условия трудового договора в части оплаты труда не изменились.
Разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и в органы МВД и следственные органы, если полагает, что в действиях работодателя содержатся признаки преступлений (л.д. 28 том 1).
17.12.205 года <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области вынесено постановление № <номер обезличен> о назначении административного наказания в отношении Дядюновой О.Н., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа (л.д.7-10 том 2).
Указанное постановление исполнено Дядюновой О.Н. 19.12.2025 года, не обжаловано.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что ей было выдано Положение об оплате труда и премировании не в полном объеме и в котором изначально были указаны иные штатные позиции в таблице 27.
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон и требований закона, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушения прав истца, предусмотренных ст.22 или 62 ТК РФ.
Так, истец не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче копий Положения об оплате труда и премировании или о повторном ознакомлении с указанным документом.
Заработная плата выплачивалась Рубановой Н.Н. в установленные трудовым договором сроки, в полном объеме, требований о невыплате заработной платы, или невыплате ее в полном объеме, Рубановой Н.Н. не заявляется, как поясняет истец, претензий относительно размера выплаченной заработной платы у нее к работодателю не имеется.
Также судом установлено, что редакции №<номер обезличен> и №<номер обезличен> Положения об оплате труда и премировании не имеют различий (в редакции №<номер обезличен> раздел №<номер обезличен> таблица <номер обезличен> в редакции №<номер обезличен> раздел <номер обезличен> таблица <номер обезличен>) относительно размеров показателей и премий за выполнение показателей для ведущего инженера, то есть по должности Рубановой Н.Н. (л.д.135-161, 162175 том 1). Неверное (ошибочное) указание номера штатной позиции должности истца в документе, выданном Рубановой Н.Н. 18.06.2025 года, не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, поскольку каких-либо негативных последствий для работника не наступило.
Также суд учитывает, что и ранее (в 2024 году) Рубанова Н.Н. в дополнительных соглашениях к трудовому договору, в протоколах ознакомления с Положением по оплате труда, указывала о том, что оно якобы ей не было предоставлено, Рубанова Н.Н. отказывалась знакомиться со своей должностной инструкцией, что свидетельствует о целенаправленном поведении работника, характеризующее его поведение и отношение к труду,
Доводы истца о том, что предоставление е й в июне 2025 года неполного текста Положения об оплате труда и премировании с ошибками в номере штатной позиции, привело к ухудшению состоянию здоровья не нашли своего подтверждения. Как следует из представленных медицинских документов, Рубанова Н.Н. обратилась за медицинской помощью только 29 октября 2025 года, а с 30.10.2025 года ей был открыт больничный лист, то есть за медицинской помощью Рубанова Н.Н. обратилась спустя более четырех месяцев после выдачи ей документов, более того, указанные медицинские документы (л.д.32-37, 68, 78 том 1) Рубанова Н.Н представляла в материалы другого гражданского дела №2-939/2026, рассматриваемого в Орджоникидзевской районном суде г.Магнитогорска Челябинской области по исковому заявлению Рубановой Н.Н. к ООО «АТУ» о защите трудовых прав, также в обоснование причинения ей моральных и нравственных страданий (заявлено 13 требований о компенсации морального вреда), но по иным основаниям, нежели, заявленным в настоящем судебном разбирательстве (л.д.84-88, 89-99, 100-110, 111-112, 113-115 том 1).
Допущенные работодателем ошибки в наименовании номера штатной позиции истца в Положении об оплате труда и премировании, впоследствии исправленные им самостоятельно, а также привлечение иного работника ответчика (Дядюновой О.Н.) к административной ответственности, не свидетельствуют о причинении истцу моральных и нравственных страданий и не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Суду не представлено доказательств, того, что действиями ответчика по несвоевременному ознакомлению работника с локальными нормативными актами, истцу причинены физические и нравственные страдания, для компенсации которых с работодателя должны быть взысканы дополнительно денежные средства, за несвоевременное ознакомление с локальным актом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Рубановой Натальи Николаевны к ООО «Автотранспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Председательствующий: