РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество» к Ахатову Рамилю Камиловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество» (далее по тексту ООО «Компания «Содружество», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ахатову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Ахатов Р.К. являлся директором ООО «Компания -Содружество» с 05 октября 2022 года до 24 июля 2025 года.
В период осуществления полномочий ответчик, действуя от имени Общества, заключил с самим собой, как с физическим лицом договоры займа, на основании которых денежные средства систематически перечислялись с расчётного счёта Общества на личный банковский счёт Ахатова Р.К.
Новым директором Общества Родионовой Ю.В., вступившей в должность 24 июля 2025 года, выявлены следующие перечисления в пользу ответчика.
- 21 декабря 2022 года платежным поручением <номер обезличен> на сумму 1 000 000 руб. (назначение – «Выдача беспроцентного займа сотруднику по договору <номер обезличен> от 20 декабря 2022 года»);
- 02 декабря 2024 года платежным поручением <номер обезличен> на сумму 100 000 руб. (назначение – «Выдача беспроцентного займа по договору <номер обезличен> от 02 февраля 2024 года»);
- 31 октября 2024 года платежным поручением <номер обезличен> на сумму 300 000 руб. (назначение – «Выплата по договору займа от 31 октября 2024 года»);
- 05 декабря 2024 года платежным поручением <номер обезличен> на сумму 500 000 руб. (назначение – «Выплата по договору займа <номер обезличен> от 05 декабря 2024 года»);
- 21 января 2025 года платежным поручением <номер обезличен> на сумму 1 100 000 руб. (назначение – «Выплата по договору займа <номер обезличен> от 21 января 2025 года»);
- 26 мая 2025 года платежным поручением <номер обезличен> на сумму 450 000 руб. (назначение – «Выплата по договору займа <номер обезличен> от 26 мая 2025 года»).
Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 3 450 000 рублей.
После прекращения полномочий Ахатов Р.К. не передал Обществу документы, свидетельствующих о возврате заёмных средств, либо об их расходовании в интересах Общества.
При таких обстоятельствах удержание Ахатовым Р.К. денежных средств в размере 3 450 000 руб. является неосновательным обогащением.
12 сентября 2025 года в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате сумм займов с указанием реквизитов каждого платежа и предложением погасить задолженность в тридцатидневный срок. Требование направлено заказным письмом по адресу регистрации ответчика, однако оставлено без ответа и удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит взыскать с Ахатова Р.К. в пользу ООО «Компания «Содружество» сумму неосновательного обогащения в размере 3 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 октября 2025 года по 12 февраля 2026 года в сумме 189 986,30 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 3 450 000 руб., начиная с 13 февраля 2026 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 480 руб.
Протокольным определением от 30 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Родионова Ю.В.
Протокольным определением от 01 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Родионов В.Ю.
Представитель истца ООО «Компания «Содружество» - Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности от 19 января 2026 года (л.д.44) в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенных в иске. Дополнила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исчисляется с момента направления требования о возврате денежных средств.
Ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенных в возражениях на иск. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Компания «Содружество» отказать (т.1 л.д.216-220). Пояснил, что указание в назначениях платежей на займы носило учетно-технический характер и являлась частью схемы, организованной бенефициаром Родионовым В.Ю. и главным бухгалтером Родионовой Ю.В. для маскировки выплат вознаграждения за труд и распределения средств на хозяйственные нужды ООО в обход официальной кассы. Считает, что денежные средства, полученные по договорам займа, являются его заработной платой. Перечисления носили систематический и периодический характер, что является прямым признаком заработной платы, а не заемных отношений.
Представитель ответчика Ахатова Р.К. – Слинкина Ю.Г,, действующая на основании доверенности от 11 декабря 2025 года (л.д.49-50), в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам и основаниям, изложенных в возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что денежные средства, указанные в исковом заявлении являются заработной платой Ахатова Р.К. и других сотрудников, в связи с чем, указанные денежные средства не подлежат возврату. Характер перечислений носил периодический характер, в связи с чем, идет речь о выплате заработной платы. Ахатов Р.К. был трудоустроен директором, однако получал официальную заработную плату в размере МРОТ. Просила применить срок исковой давности в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от 21 декабря 2022 года (т.1л.д.52-56).
Третьи лица: Родионова Ю.В., Родионов В.Ю. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Низамутдинову П.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
В судебном заседании установлено, что ООО «Компания «Содружество» является действующим юридическим лицом. Дата регистрации юридического лица – 01 июля 2019 года, ОГРН 1190280040081. Директор Родионова Ю.В. (т.1 л.д.17-28).
05 октября 2022 года между Обществом и Ахатовым Р.К. заключен трудовой договор, согласно которого последнему предоставлена должность директора.
Согласно справке от 21 февраля 2025 года о доходах и суммах налога физического лица Ахатова Р.К., общая сумма дохода за 2024 год составляет 417 960 руб., налоговая база – 391 360 руб. 34 коп.; за 2023 год общая сумма дохода составляет 339 272,14 руб., налоговая база – 322 472,14 руб. (т.1 л.д.57-58).
Полномочия Ахатова Р.К. прекращены 17 июля 2025 года, что подтверждается приказом от 17 июля 2025 года, решением единственного учредителя ОООО «Компания «Содружество» от 17 июля 2025 года (т.1 л.д.36,37).
06 сентября 2025 года в адрес Ахатова Р.К. направлено требование о возврате документов и материальных ценностей, которое оставлено без исполнения (т.1 л.д.29-33).
12 сентября 2025 года в адрес Ахатова Р.К. направлено требование о возврате займов (т.1 л.д.15).
Требование получено 14 октября 2025 года, что подтверждается трек-номером 45505189606485 (т.1 л.д.16).
Требование оставлено без исполнения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Из выписки по счету ООО «Компания «Содружество» следует, что с 21 декабря 2022 года по 26 мая 2025 года обществом производились перечисления на расчетный счет директора Ахатова Р.К.
- 21 декабря 2022 года платежным поручением <номер обезличен> на сумму 1 000 000 руб. (назначение – «Выдача беспроцентного займа сотруднику по договору <номер обезличен> от 20 декабря 2022 года»);
- 02 декабря 2024 года платежным поручением <номер обезличен> на сумму 100 000 руб. (назначение – «Выдача беспроцентного займа по договору <номер обезличен> от 02 февраля 2024 года»);
- 31 октября 2024 года платежным поручением <номер обезличен> на сумму 300 000 руб. (назначение – «Выплата по договору займа от 31 октября 2024 года»);
- 05 декабря 2024 года платежным поручением <номер обезличен> на сумму 500 000 руб. (назначение – «Выплата по договору займа <номер обезличен> от 05 декабря 2024 года»);
- 21 января 2025 года платежным поручением <номер обезличен> на сумму 1 100 000 руб. (назначение – «Выплата по договору займа <номер обезличен> от 21 января 2025 года»);
- 26 мая 2025 года платежным поручением <номер обезличен> на сумму 450 000 руб. (назначение – «Выплата по договору займа <номер обезличен> от 26 мая 2025 года») (т.1 л.д.34-35).
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на тот факт, что перечисленные денежных средств является заработной платой Ахатова Р.К. и других сотрудников.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена Низамутдинова П.А., которая пояснила, что работала помощником юриста в ООО «Компания «Содружество» с 2022 по 2025 годы. В ее обязанности входило готовить документы в суд, сопровождать документы в службу судебных приставов. Ей известно, что заработная плата директора, которым был Ахатов Р.К., была примерно 100 000 руб. Ей об этом известно со слов других сотрудников общества, т.к. это неоднократно обсуждалось между ними. Заработная плата выплачивалась неофициально.
Учитывая, что данный свидетель не является бухгалтером, не ведет расчет начисления заработной платы, не ведет отчет соответствующих бухгалтерских документов, соответственно последняя не может знать фактический размер заработной платы, отчисления в соответствующие органы, в связи с чем, суд данные показания не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.
В обоснование законности распределения денежных средств ответчиком представлена тетрадь доходов и расходов. Между тем, представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства. Данные записи не содержат достоверных сведений о получении денежных средств, не оформлены надлежащим образом отдельными соответствующими документами (ведомостями о выплате заработной платы, премии), которые содержали бы подписи получавших (т.1 л.д.82-153).
Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Компания «Содружество» на расчетный счет, открытый в Московском филиале АО «БКС Банк» г.Москва на имя Ахатова Р.К., содержат конкретные сведения, а именно назначение платежа: беспроцентные займы сотрудникам, либо выплата по договору займа Представленные доказательства, свидетельствуют о возникших заемных правоотношениях (т.1 л.д.9-14).
Данный факт также подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 марта 2026 года по иску ООО «Компания «Содружество» к Ахатову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ахатова Р.К. к ООО «Компания «Содружество» о признании договора займа недействительным (притворным), применении последствий недействительности сделки, которым установлено, что представленные в материалы дела документы (доверенности, договоры и иные документы) не являются доказательствами выполнения трудовых обязанностей и выплаты по ним заработной платы путем заключения договоров займа.
Таким образом, документов, обосновывающих законность перечисления денежных средств (в качестве заработной платы, премии), в материалы дела не представлено. Выплата заработной платы не является самостоятельной сделкой, является обязательством работодателя по трудовому договору, а из представленных документов усматривается наличие правоотношений по предоставлению займов. Доказательств расходования денежных средств на нужды Общества, либо возврат денежных средств в Общество материалы дела также не содержат.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность перечисления спорных сумм, кроме того, соответствующие документы при смене директора не передавались, в связи с чем, денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо законных оснований.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от 21 декабря 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку оплата указанных услуг предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановления Пленума N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума N 43).
Из п. 18 Постановления Пленума N 43 следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении своих прав при вступлении новым директором общества Родионовой Ю.В. в должность - 24 июля 2025 года.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском– 17 февраля 2026 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст.12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГК РФ, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что денежные средства в общем размере 3 450 000 руб. были перечислены в счет заработной платы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств в счет заработной платы ответчиком не представлено. Суд принимает решение по представленным доказательствам.
Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в общем размере 3 450 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что Ахатов Р.К. был трудоустроен директором, однако получал официальную заработную плату в размере МРОТ, в то время как по сведениям Союза «Южноуральской торгово-промышленной палаты» средняя месячная заработная плата директора общества с ограниченной ответственностью (коллекторское агентство) по состоянию на 2023 год составляла 150 000 руб. отклоняются судом как несостоятельные в силу того, что в данном случае рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, а не установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Таким образом, требования ООО «Компания «Содружество» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 450 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2025 года по 12 февраля 2026 года в размере 189 986 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 февраля 2026 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных сумм.
12 сентября 2025 года в адрес Ахатова Р.К. направлено требование о возврате займов (т.1 л.д.15).
Требование получено 14 октября 2025 года, что подтверждается трек-номером 45505189606485 (т.1 л.д.16).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2025 года по 12 февраля 2026 года исходя из следующего расчета.
Сумма долга, включая НДС: 3 450 000,00 ?
Период начисления процентов:
Период дн. дней в году ставка, % проценты, с 14.10.2025 по 12.02.2026 122
14.10.2025 – 26.10.2025 13 365 17 20 889,04
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 87 336,99
22.12.2025 – 12.02.2026 53 365 16 80 153,42
Сумма процентов: 188 379,45
Порядок расчёта : сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При цене иска 3 450 000 руб. размер государственной пошлины составит 49 480 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 480 руб. (л.д. 7), указанная сумма подлежит возмещению Ахатовым Р.К. в пользу ООО «Компания «Содружество».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество» к Ахатову Рамилю Камиловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ахатова Рамиля Камиловича (<номер обезличен>) в пользу ООО «Компания «Содружество» (ИНН 0256998035) неосновательное обогащение в размере 3 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2025 года по 12 февраля 2026 года в размере 188 379 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 49 480 рублей, всего 3 687 859 (три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек.
Взыскать с Ахатова Рамиля Камиловича (<номер обезличен>) в пользу ООО «Компания «Содружество» (ИНН 0256998035) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 февраля 2026 года, по день фактического исполнения обязательства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.