РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымовой Г.А.К. к Бывальцеву А.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гасымова Г.А.К. обратилась в суд с иском к Бывальцеву А.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец по договору найма, заключенному с ответчиком, снимала квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Истца не устраивали условия проживания, в связи с чем ответчик был уведомлен о переезде истца. <дата обезличена> Гасымова Г.А.К. совместно со своей матерью – А.А.А.К. пришли в вышеуказанную квартиру для проверки имущества и возврата залога в размере 8 000 руб. После словесного диалога и слов истца, что она обратится в полицию по факту не возврата 8 000 руб., ответчик стал выражаться нецензурной бранью и использовал не литературные слова в их сторону. Слова были произнесены в грубой форме с использованием, в том числе, ненормативной лексики. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Бывальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу. Оскорбления, высказанные ответчиком в адрес истца несли последовательный и крайне агрессивный характер. <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы (л.д. 4-13,26-30).
Истец Гасымова Г.А.К. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 118).
Представитель истца Гасымовой Г.А.К. – Ковалева А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 16), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 110), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.
Ответчик Бывальцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 116), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменные возражения (л.д. 50), в которых указал, что сдавал квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> истцу с семьей. В договоре аренды было указано, что в случае порчи имущества залог, составляющий 8 000 руб., не возвращается. Квартира на момент передачи в аренду была в отличном состоянии с новым ремонтом. Когда истец выезжала из квартиры, им была обнаружена порча имущества следующего характера: дверца окрашенного шифоньера ободрана, пол за кроватью и у холодильника обшарпан, солнцезащитная пленка на окне порвана, верхний шпингалет на застекленном балконе оторван. В кухне венецианская штукатурка в месте, где была установлена стиральная машина истца, частично ободрана, что испортило эстетичный вид квартиры. Кроме того, квартиранты, при наличии запрета, курили в квартире. У квартиросъемщиков образовался долг за свет и воду на сумму 2 000 руб. Истец сказала, чтобы вычли их из залога. После того как ответчик сказал о том, что не вернет оставшуюся сумму залога, истец стала звонить матери. Мать, пришедшая в квартиру, потребовала вернуть 5 000 руб., хотя восстановление перечисленных выше повреждений стоит гораздо дороже всего залога. Женщина стала угрожать каким-то А.. Никаких оскорблений от ответчика в адрес находящихся в квартире – истца и ее матери и свекрови, по ее словам, прибывшей из <данные изъяты>, не было. Напротив, еще до приезда грузчиков ответчик предлагал истцу помочь вынести вещи из квартиры, но она отказалась. Ее муж, присутствующий в начале, ушел из квартиры, не помогая жене. Истец поднимала большие, тяжелые на вид сумки, вынося их на лестничную площадку между вторым и третьим этажом. <данные изъяты>. Предъявляемый моральный ущерб не обоснован. Он имеет под собой преследование материальной выгоды. Истец знает, что квартира продолжительное время не сдается, с того самого момента как она съехала. Это ей известно благодаря ее знакомым <данные изъяты>, проживающим на первом этаже дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и матери, с ее слов живущей неподалеку. Факт не сдачи в аренду квартиры другим лицам, видимо дает ей право сделать вывод, что ответчик не нуждается в деньгах, и от последнего можно получить кругленькую сумму.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу ст.ст.21,23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Бывальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 88-91). Постановление вступило законную силу <дата обезличена>.
В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, установлена вина Бывальцева А.В. в оскорблении Гасымовой Г.А.К., то есть унижение ее чести и достоинства, имевшем место <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в адрес которой высказаны оскорбительные выражения.
Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53).
Из искового заявления следует, что действиями ответчика, выраженными в нанесении оскорблений истцу, т.е. унижении чести и достоинства, ей причинен моральный вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер совершенных ответчиком действий, степень его вины, отрицательные для истца последствия таких действий, индивидуальные особенности истца, отсутствие доказательств ухудшения здоровья, самочувствия, наступления по вине ответчика иных вредных последствий для истца.
С учетом виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, учитывая, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсацию причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 15 000 руб., который суд находит разумным, справедливым и соразмерным.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. (100 000 руб. – 15 000 руб.) истцу следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 14).
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя (л.д. 26-30).
Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8 500 руб. (по составлению искового заявления – 7 000 руб., консультация – 1 500 руб.) (л.д. 31-34,35,36).
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8 500 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 11 500 руб. (3 000 руб. + 8 500 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гасымовой Г.А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Бывальцева А.В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Гасымовой Г.А.К. (ИНН <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб., всего 26 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. Гасымовой Г.А.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 13 мая 2026 года.