РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Елены Евгеньевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Белик Е.Е., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 90 300 руб., неустойку в размере 399 487 рублей, неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 630,79 рублей, 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 4000 рублей убытки в виде расходов на услуги представителя по обращению к финансовому уполномоченному, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Опель Корса (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) который на праве собственности принадлежит Белик Е.Е. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Сулейманов С.Б., который в момент ДТП управлял транспортным средством Шакман (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
17 марта 2025 года между Белик Е.Е. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии. 31 марта 2025 года ИП Яковлева обратилась с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Письмом в адрес ИП Яковлевой Н.А. страховая компания уведомила истца о том, что принято решение о проведении страхового возмещения в форме денежной выплаты. 14 апреля 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 201 017 руб., 25 апреля 2025 года выплачено страховое возмещение в размере 8 535руб.. 07 окмаятября 2025 года в страховую компанию подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойки. Была произведена выплата неустойки в размере 512,10 руб. В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 16 января 2026 года требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 50 448 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой, произведена выплата в размере 50 448 руб.
На основании истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7 том 1).
Истец Белик Е.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие.
Представитель истца — Гильмутдинова Екатерина Анатольевна, действующая на основании доверенности (л.д.76 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Романова Ирина Александровна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения (л.д.209-214 том 1).
В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования истца, заявленные в иске удовлетворены решением финансового уполномоченного, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также убытки. Полагали не обоснованными требования о взыскании неустойки, а также о периоде расчета неустойки, так как документы от потерпевшего получены 31 марта 2025 года, следовательно выплата возмещения подлежала осуществлению не позднее 21 апреля 2025 года, а неустойка начислению только с 22 апреля 2025 года. Штраф с суммы, выплаченной добровольно в досудебном порядке, не подлежит взысканию. Также считают что требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на независимую экспертизу, нотариальные расходы, а также расходы на услуги представителя, не обоснованы, завышены, не соответствующие требованиям разумности.
Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований о взыскании санкций со страховщика.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ООО «Буран-М», Сулейманов Сактаган Болатович, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Корса (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) собственником которого является истец Белик Е.Е., и транспортного средства Шакман (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Сулейманова С.Б. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Сулейманов С.Б. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д. 200-205 том 1).
Транспортное средство Опель Корса (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Белик Е.Е.
Транспортное средство Шакман (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ООО «Буран-М» (л.д.198-199 том 1)
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Опель Корса (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» полис <номер обезличен>.
Гражданская ответственность автомобиля марки Шакман (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис <номер обезличен>.
17 марта 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Белик Е.Е. заключен договор цессии №<номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 14.03.2025 года (л.д.15 том 1).
31 марта 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.16-21 том 1).
Страховой компанией 02 апреля 2025 года произведен осмотр транспортного средства (л.д.183 том 1, л.д. 3 том 2).
По инициативе страховой проведена независимая экспертиза в ООО «АВС Экспертиза» № <номер обезличен> от 03 апреля 2025 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса с учетом износа составляет 124 100 руб., без учета износа 201 000 руб. (л.д.153-157 том 1, л.д. 16-20 том 2).
В ответе от 15 апреля 2025 года САО «ВСК» уведомили ИП Яковлеву Н.А. об отсутствии возможности организации ремонта, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам, и выплат страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д. 26 том 1).
14 апреля 2025 года страховая осуществила выплату страхового возмещения в размере 201 017 руб. (л.д.25, 168, 190 том 1, л.д.2 том 2).
По инициативе страховой проведена независимая экспертиза в ООО «АВС Экспертиза» № <номер обезличен> от 18 апреля 2025 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса с учетом износа составляет 132 000 руб., без учета износа 209 600 руб. (л.д.148-152 том 1, л.д. 6-10 том 2).
25 апреля 2025 года САО «ВСК» производит доплату страхового возмещения в размере 8 535 руб. (л.д.27, 167.189 том 1).
07 мая 2025 года от ИП Яковлевой Н.А. в САО «ВСК» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки (л.д.28 том 1).
Страховая проводит дополнительную независимую экспертизу в ООО «АВС Экспертиза» № <номер обезличен> от 21 мая 2025 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса с учетом износа составляет 132 000 руб., без учета износа 209 600 руб. (л.д.143-147 том 1, л.д. 11-15 том 2).
Письмом от 27 мая 2025 года ВАО «ВСК» уведомили ИП Яковлеву Н.А., что произведены выплаты: в размере 201 017 руб. и 8 535 руб. страховое возмещение, а также принято решение о выплате неустойки в размере 512,10 рублей (л.д. 29, 169 том 1).
30 мая 2025 года произведена выплата неустойки в размере 512,10 рублей (л.д. 30, 166, 188 том 1).
05 ноября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Белик Е.Е. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.31 том 1).
06 ноября 2025 года представитель Белик Е.Е. – Гильмутдинова Е.А. обращается в страховую компанию с заявлением о нарушении организации восстановительного ремонта, не выдачи направления на ремонт, и выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.32 том 1).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Белик Е.Е. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.33-35 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 16 января 2026 года требования Белик Е.Е., удовлетворены. Взысканы со страховой в пользу Белик Е.Е. убытки в размере 50 448 руб. (л.д. 47-73, 111-114 том 1).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховой не предоставлено доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства истца.
В рамках обращения проведены независимые экспертизы, в ООО «Восток» № <номер обезличен> от 05.12.2025 года (по методике ЕМР), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса с учётом износа составляет 109 900 руб., без учета износа 180 600 руб. (л.д. 98-102 том 1)., а также проведена экспертиза по методике Минюста в ООО «Восток» №<номер обезличен> от 19.12.2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 260 000 руб., стоимость транспортного средства составляет 293 100 руб. (л.д. 92-97 том 1).
Финансовый уполномоченный, учитывая, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Опель Корса составляет 260 000 руб., размер уже выплаченного страхового возмещения равен 209 552 руб., взыскал с САО «ВСК» убытки в размере 50 448 руб.
Указанные денежные средства выплачены на реквизиты ИП Гильмутдиновой Е.А. 28 января 2026 года (л.д. 75 том 1).
В связи с тем, что финансовым уполномоченным не были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа, Белик Е.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд соглашается с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, результаты экспертиз, проведенных в рамках обращения сторонами не оспаривались.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).
Как установлено в судебном заседании, ИП Яковлева Н.А., действуя на основании договора цессии, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Направление на ремонт Белик Е.Е., ИП Яковлевой Н.А. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
САО «ВСК» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Взыскание с САО «ВСК» финансовым уполномоченным произведено законно и обоснованно.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненной ООО «Восток» в рамках обращения к финансовому уполномоченному №У-25-143914/3020-004 от 05.12.2025 года, таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 180 600 руб.
Суд находит, что поскольку САО «ВСК» не исполнены свои обязательства должным образом, а также нарушен срок выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 90 300 рублей (180 600 рублей * 50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.04.2025 года по 28.01.2026 года и на будущее время.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 21 апреля 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 28 января 2026 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) на сумму надлежащего страхового возмещения 180 600 рублей.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем решением финансового уполномоченного взысканы убытки, решение исполнено САО «ВСК» 28 января 2026 года.
Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 21 апреля 2025 года по 28 января 2026 года (282 дня):
180 600 рублей * 1% * 282 дня = 509 292 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 512,10 руб., судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399 487,90 руб. (400 000 руб. – 512,10 руб.).
Оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется, поскольку взыскана в максимально возможном размере.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, штрафа учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Белик Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Белик Е.Е. заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен> от 05.11.2025, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 14.03.2025 года, стоимость услуг составила 4000 рублей, которые оплачены Белик Е.Е. 05 ноября 2025 года (л.д.78-80, 81 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Белик Е.Е. заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу к САО «ВСК» (ДТП от 14.03.2025г.), подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, касающихся дела, предоставить копию вынесенного решения/ определения суда (л.д.82-83 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Белик Е.Е. 11 февраля 2026 года (л.д. 84 том 1).
01 ноября 2025 года Белик Е.Е. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 14 марта 2025 года с участием автомобиля марки Опель Корса (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.76 том 1). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Белик Е.Е. взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 77 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Разрешая требования о взыскании нотариальных расходов, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 2 400 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
По требованиям о взыскании расходов на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному и в суд, суд исходит из следующего.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Белик Е.Е. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 29 000 руб. (4000 руб. + 25 000 руб.).
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками: за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 630,79 руб. (том 1 л.д.35 оборот).
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 487 рублей (12 487 рублей от суммы 399 487,90 рублей (неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белик Елены Евгеньевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Белик Елены Евгеньевны (СНИЛС <номер обезличен>) неустойку за период с 21 апреля 2025 года по 28 января 2026 года в размере 399 487 рублей 90 копеек, штраф в размере 90 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 79 копеек.
В удовлетворении требований Белик Е.Е. в большем размере, а также во взыскании неустойки на будущее время - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 487 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.
Председательствующий: