РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя истца В ответчика Меграбян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроватского к Меграбян о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сыроватский Р.В. обратился в суд с иском к Меграбян Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Меграбян Л.В. и <данные изъяты>, под управлением истца.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 000 527 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 1 753 000 рублей, стоимость годных остатков 563 000 рублей. Стоимость ущерба 1 190 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, ущерб составляет 790 000 рублей.
Также истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 12 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей.
Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением ОГИТБДД от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП у истца возникли расстройства здоровья, а именно отсутствием нормального сна, переживания, головные боли.
Сыроватский Р.В. просит взыскать с Меграбян Л.В. ущерб в размере 790 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 31 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 817 000 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка (л.д. 4-7).
Истец Сыроватский Р.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен (л.д. 87) направил своего представителя В действующую на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 59-60). Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Меграбян Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП не отрицала, не согласилась с размером ущерба, однако после разъяснения права заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, заявлять ходатайство отказалась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещен (л.д. 85, 91).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «<данные изъяты>» привеченное к участию в деле определением суда <дата обезличена> (л.д. 88) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 90).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 92).
Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 17 часов 25 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Меграбян Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу встречно следующему прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Сыроватского Р.В., в результате чего нарушила п.13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 75-80).
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН <номер обезличен> вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции <ФИО>13 от <дата обезличена> Меграбян Л.В., признана виновной совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 114).
Постановлением <адрес обезличен> вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции <данные изъяты> от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сыроватского Р.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 76).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина Меграбян Л.В., обратного суду не доказано, сторонами вина Меграбян Л.В. в ДТП не оспаривалась.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сыроватский Р.В., собственником автомобиля Деу <данные изъяты> – Меграбян Л.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 82).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов гражданского дела следует, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО <номер обезличен> (л.д. 58).
Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «<данные изъяты>», полис <номер обезличен>
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» данное ДТП было признано страховым случаем. <дата обезличена> на счет истца переведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 93).
Истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного, стоимости в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля Ауди А7.
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года без учета износа составляет 2 000 527 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 753 000 рублей, стоимость годных остатков 563 000 рублей. Размер ущерба составляет 1 753 000-563 000 = 1 190 000 (л.д. 14-55).
Стоимость работ по проведению оценки составила 15 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается чеком (л.д. 13).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законным владением подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак У071МА 774 является ответчик Меграбян Л.В. именно она обязана возмещать вред с учетом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с Меграбян Л.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 790 000 рублей (1 190 000- 400 000), расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.
Также с Меграбян Л.ВА. подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 рублей, данные расходы подтверждены чеками от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 56, 57), у суда сомнений не вызывают.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31 240 рублей исходя из суммы заявленных требований и ходатайства об обеспечительных мерах, что подтверждено документально (л.д. 8).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 240 рублей.
Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 817 000 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Меграбян Л.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы 817 000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Истцом не доказано и в материалы дела не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда только имуществу, данные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сыроватского удовлетворить частично.
Взыскать с Меграбян (<номер обезличен>) в пользу Сыроватского (<номер обезличен>) сумму материально ущерба в размере 790 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 240 рубля, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы 817 000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.