РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» о защите прав потребителей, о признании незаключенными, ничтожными кредитных договоров,
УСТАНОВИЛ:
Сухова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (далее по тексту – ООО ПКО «ДА «Фемида»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (далее по тексту – ООО МКК «Триумвират»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (далее по тексту – ООО МКК «Союз 5»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (далее по тексту – ООО МКК «ДЗП-Единый») о защите прав потребителей, о признании незаключенными, ничтожными кредитных договоров.
В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2025 года из содержания отчета национального бюро кредитных историй истцу стало известно, что на ее имя были оформлены договоры займа (кредита) в нескольких кредитных организациях, а именно: договор займа (кредита) от <дата обезличена> на сумму 3 020 рублей, кредитор ООО ПКО «ДА «Фемида»; договор займа (кредита) от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 8 800 рублей, кредитор ООО МКК «Триумвират»; договор займа (кредита) от <дата обезличена> на сумму 3 020 рублей, кредитор ООО МКК «Союз 5»; договор займа (кредита) от <дата обезличена> на сумму 3 020 рублей, кредитор ООО МКК «ДЗП-Единый».
Данные договоры истец не подписывала, не заключала, денежные средства по ним не получала, где, когда и каким образом могли быть совершены спорные сделки ей неизвестно.
По данному факту по признакам мошенничества истцом сделано заявление в полицию.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 166,168, 432,434 ГК РФ, ст.ст. 15-16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:
признать договор от <дата обезличена> о предоставлении займа на сумму 3 020 рублей, заключенный между ООО ПКО «ДА «Фемида» и Суховой Л.А. недействительным;
признать договор от <дата обезличена> о предоставлении займа на сумму 3 020 рублей, заключенный между ООО МКК «Союз 5» и Суховой Л.А. недействительным;
признать договор от <дата обезличена> о предоставлении займа на сумму 3 020 рублей, заключенный между ООО МКК «ДЗП-Единый» и Суховой Л.А. недействительным;
признать договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении займа на сумму 8 800 рублей, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и Суховой Л.А. недействительным;
взыскать с ООО ПКО «ДА «Фемида» в пользу Суховой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
взыскать с ООО МКК «Союз 5» в пользу Суховой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
взыскать с ООО МКК «ДЗП-Единый» в пользу Суховой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
взыскать с ООО МКК «Союз 5» в пользу Суховой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
взыскать с ответчиков в пользу Суховой Л.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-11).
Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <ФИО>1 (л.д. 116).
Истец Сухова Л.А., ее представитель <ФИО>7, действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования, поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Истец пояснила, что номер телефона + <номер обезличен> принадлежал ей раньше, но она расторгла договор на использование данного номера <дата обезличена> (л.д. 163- 168, 192, 207).
Представители ответчиков ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый», третье лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 144-148).
В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО МКК «Союз 5» заявленные исковые требования в отношении ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый» не признал в полном объеме, указав на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска к данным ответчикам просил отказать.
Указал, что ООО ПКО «ДА «Фемида» не является непосредственной стороной договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, получило права требования в результате договора цессии, не имело возможности и необходимости в проверке данных заемщика. Непосредственно договор цессии истцом не оспаривается, вследствие чего, ООО ПКО «ДА «Фемида» является ненадлежащим ответчиком.
Основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными моральными страданиями истца отсутствует и не доказана (л.д. 64-67).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 185).
Суд, заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее по тексту - Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
В силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> на основании анкеты-заявления на предоставление потребительского займа <номер обезличен>, соглашения об использовании АСП <номер обезличен> на имя Суховой Л.А. в ООО МКК «Союз 5» оформлен договор потребительского займа <номер обезличен> на сумму 3 020 рублей, под 292 % годовых, срок возврата - <дата обезличена>.
Кроме того, <дата обезличена> на основании заявления-оферты на предоставление потребительского займа <номер обезличен> на имя Суховой Л.А. в ООО МКК «ДЗП-Единый» оформлен договор потребительского займа <номер обезличен> на сумму 3 020 рублей, срок возврата - <дата обезличена> (л.д. 96-100).
Договоры были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет по адресу dozarplati.com.
Заявки были оформлены с использованием номера телефона + 79823693206. Перевод денежных средств осуществлен на банковскую карту АО «ТБанк» <номер обезличен>******3902 (л.д. 82, 89-100).
Также, <дата обезличена> на основании заявления на предоставление потребительского микрозайма на имя Суховой Л.А. в ООО МКК «Триумвират» оформлен договор потребительского займа <номер обезличен> на сумму 8 800 рублей, под 292% годовых, срок возврата до <дата обезличена>.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца.
Заявка была оформлена с использованием номера телефона + 79823693206. Перевод денежных средств осуществлен на карту <номер обезличен> (л.д. 128-134, 137-143).
<дата обезличена> мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> поступило заявление ООО ПКО «ДА «Фемида» о вынесении судебного приказа, в котором взыскатель ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ООО МКК «ДЗП-Единый» и ООО ПКО «ДА «Фемида», последнему перешло право требования по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, просило выдать судебный приказ о взыскании с Суховой Л.А. задолженности по указанному договору займа.
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Суховой Л.А. в пользу ООО ПКО «ДА «Фемида» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО МКК «ДЗП-Единый» и должником за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6 745 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга – 3 020 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 448 рублей 83 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 2 359 рублей 70 копеек, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 916 рублей 875 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 8 745 рублей 28 копеек.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Суховой Л.А. в пользу ООО ПКО «ДА «Фемида» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО МКК «ДЗП-Единый» и должником за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6 745 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга – 3 020 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 448 рублей 83 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 2 359 рублей 70 копеек, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 916 рублей 875 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 8 745 рублей 28 копеек, отменен в связи с заявлением, поступившим от Суховой Л.А. (л.д. 152-167).
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Суховой Л.А. в пользу ООО МКК «Триумвират» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20 140 рублей, в том числе: 8 800 рублей - основной долг, 11 340 рублей – проценты по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 22 140 рублей.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Суховой Л.А. в пользу ООО МКК «Триумвират» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20 140 рублей, в том числе: 8 800 рублей - основной долг, 11 340 рублей – проценты по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 22 140 рублей, отменен в связи с заявлением, поступившим от Суховой Л.А. (л.д. 168-179).
Из предоставленной в материалы дела стороной истца Выписки из кредитного отчета национального бюро кредитных историй следует, что по состоянию на <дата обезличена> в сервисе Объединенного кредитного бюро содержится информация о наличии у Суховой Л.А. следующих обязательств:
Договор займа (кредита) от <дата обезличена> на сумму 3 020 рублей, источник формирования - ООО ПКО «ДА «Фемида» (лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности (коллекторская организация)), дата формирования кредитной информации – <дата обезличена>;
Договор займа (кредита) от <дата обезличена> на сумму 8 800 рублей, источник формирования - ООО МКК «Триумвират» (займодавец)), дата формирования кредитной информации – <дата обезличена>;
Договор займа (кредита) от <дата обезличена> на сумму 3 020 рублей, источник формирования - ООО МКК «Союз 5» (займодавец)), дата формирования кредитной информации – <дата обезличена>;
Договор займа (кредита) от <дата обезличена> на сумму 3 020 рублей, источник формирования - ООО МКК «ДЗП-Единый» (займодавец)), дата формирования кредитной информации – <дата обезличена>, приобретатель прав кредитора - ООО ПКО «ДА «Фемида», дата прекращения передачи сведений – <дата обезличена> (л.д. 14-44).
Обращаясь в суд с исковым заявлением Сухова Л.А., указала, что данные договоры она не подписывала, не заключала, денежные средства по ним не получала, где, когда и каким образом могли быть совершены спорные сделки ей неизвестно. Номер телефона + <номер обезличен> принадлежал ей раньше, но она расторгла договор на использование данного номера <дата обезличена>.
Из предоставленного истцом в материалы дела протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> следует, что Сухова Л.А. обращалась в ОП «<адрес обезличен> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые <дата обезличена> в неустановленном месте оформили на ее имя микрозаймы в ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МКК «Союз 5» (л.д.13).
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так, согласно информации, имеющейся в материалах дела на день заключения спорных договоров Сухова Л.А. не являлась владельцем абонентского номера 9823693206, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> владельцем данного номера являлся <ФИО>1 <дата обезличена> года рождения (л.д.104-106).
Таким образом, доводы Суховой Л.А. о том, что она длительное не пользуется номером, с использованием которого заключены спорные договоры, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доказательств того, что Сухова Л.А. является держателем карты <номер обезличен> материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе спорные договоры займа не подписывались.
Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.
Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.
При таких обстоятельствах бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения именно истцом указанных договоров займа, как и факт передачи непосредственно истцу денежных средств по ним в материалы дела ответчиками не представлено, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.
При этом суд отмечает, что договоры займа являются реальными, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.
Из предоставленного представителем ООО МКК «Союз 5» ответа на судебный запрос следует, что ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый» осуществляют деятельность от имени одного бренда – «Дозарплаты».
<дата обезличена> между Суховой Л.А. и ООО МКК «Союз 5» был заключен договор <номер обезличен> на сумму 3 020 рублей.
<дата обезличена> между Суховой Л.А. и ООО МКК «ДЗП-Единый» был заключен договор <номер обезличен> на сумму 3 020 рублей.
На основании договора уступки права требования <номер обезличен>_Ц/2023 от <дата обезличена> ООО МКК «ДЗП-Единый» уступило право требование по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО ПКО «ДА «Фемида», о чем клиент был уведомлен в личном кабинете.
Спорные договоры были заключены в электронном виде, посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, а именно, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АПС). В качестве АПС используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.
Уникальный код для подписания договора высылался на номер <номер обезличен>, указанный в Анкете-заявлении.
При заключении договора, через систему онлайн-заявок, перед выдачей суммы займа, происходит процедура идентификации клиента, в том числе по номеру и серии паспорта.
Денежные средства во исполнение обязательств по договорам переводились во исполнение договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте Общества dozarplati.com в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета Общества, открытого в АО «<данные изъяты>» на банковскую карту <номер обезличен> данные которой указал клиент в личном кабинете.
Оформление займа осуществлено в соответствии с «Общими условия договора потребительского займа», а также в полном соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
После получения копии искового заявление ответчиками была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было установлено, что данный займ был заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца. Данные были переданы в БКИ для удаления, цессия отозвана, мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности прекращены (л.д. 64-67).
Из предоставленного представителем ООО МКК «Триумвират» ответа на судебный запрос следует, что <дата обезличена> между ООО МКК «Триумвират» и Суховой Л.А. был заключен договор потребительского займа <номер обезличен>.
В момент заключение договора займа у ответчика не было оснований полагать, что он был оформлен не Суховой Л.А.
По доводам, изложенным в исковом заявлении Суховой Л.А. ответчик произвел внутреннюю проверку, по результатам корой были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при заключении договора займа. Заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим данные Суховой Л.А., таким образом, договора займа был заключен мошенническим путем. По результатам проверки договор займа, заключенный от имени Суховой Л.А., аннулирован и списан, задолженность по договору признанна отсутствующей. <дата обезличена> в адрес АО <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» направлена информация об удалении из кредитной истории Суховой Л.А. сведений о договоре займа (л.д. 121-123).
Таким образом, ответчиками ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МКК «Триумвират», признаётся факт заключения спорных договоров с третьими лицами с использованием персональных данных Суховой Л.А.
В предоставленном в материалы дела кредитном отчете АО «<данные изъяты> в отношении Суховой Л.А. по состоянию на <дата обезличена> сведения о наличии кредитных продуктов, задолженности по договорам ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МКК «Триумвират» отсутствуют (л.д. 180-184).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны ответчиков в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения истцом денежных средств, учитывая, что все указанные ответчиками действия по восстановлению нарушенных прав истца были произведены только после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между Суховой Л.А. и ООО МКК «Союз 5», договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между Суховой Л.А. и ООО МКК «ДЗП-Единый», договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между Суховой Л.А. и ООО МКК «Триумвират» недействительными, поскольку спорные договоры займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существуют, а равно посягают на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к данным сделкам.
Требования истца о признании недействительным договора от <дата обезличена> о предоставлении займа на сумму 3 020 рублей, заключенного между ООО ПКО «ДА «Фемида» и Суховой Л.А. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оформления от имени Суховой Л.А. данного договора с ООО ПКО «ДА «Фемида» материалы дела не содержат, судом не добыто.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15-16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штраф, предусмотренного п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).
Из материалов дела следует, что требования истца о признании спорных договоров недействительным основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу заёмных обязательств она не вступала и не намеревалась вступать, договоры займа от имени истца заключены третьим лицом мошенническим путём.
Судом установлен факт того, что истцом спорные договоры потребительского займа не заключались.
При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также статьи 15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда в связи с удовлетворением иска о признании договоров займа недействительными применению не подлежат.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 года№ 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Из положений Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Сухова Л.А. не давала ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый» согласия на обработку своих персональных данных; не подписывала соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи; в договорные заёмные отношения с ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый» не вступала; денежных средств по договорам займа не получала, ее паспортные данные предоставлены неустановленными третьими лицами, которые с использованием номера телефона, не принадлежащего в период заключения спорных договоров Суховой Л.А., подписал спорные договоры займа с помощью SMS-сообщений, используемых в качестве аналога собственноручной подписи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сухова Л.А., являясь субъектом персональных данных, не предоставляла ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый» свои персональные данные (ФИО, паспортные данные, дата рождения, адрес регистрации, телефон, адрес электронной почты), не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, не давала согласие на их обработку.
Таким образом, нарушение прав истца, как субъекта персональных данных, достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств.
Ответчики, являясь источниками формирования кредитной истории Суховой Л.А. в отношении спорных договоров займа, что подтверждается сведениями НБКИ, не удостоверились надлежащим образом в том, что истцом дано конкретное, предметное, информированное, сознательное и однозначное согласие на обработку ее персональных данных.
Между тем, использование персональных данных без согласия субъекта персональных данных свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недостаточного принятия ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый» мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением займа от имени истца, что привело к неправомерной передаче ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый» бюро кредитных историй» информации в отношении Суховой Л.А., обработке ее персональных данных без ее согласия, нарушению требований Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ и, как следствие, к причинению истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Доводы представителя ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый» о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий, вину ответчиков в причинении ей морального вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку право Суховой Л.А. на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как субъекта персональных данных прямо предусмотрено положениями статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов соразмерности, справедливости, суд считает разумным и достаточным для целей восстановления нарушенного права взыскать с ответчиков ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый» в пользу Суховой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.
Вопреки доводам ответчиков, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, с точки зрения добросовестности, осмотрительности, ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый» обязаны разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, в случае дистанционного оформления договора потребительского кредита (займа) принимать повышенные меры предосторожности при идентификации лица, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ, установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, и, соответственно, нести бремя негативных последствий недостаточной эффективности принятых мер.
При этом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда на ответчика ООО ПКО «ДА «Фемида», поскольку виновных действий по переданному цессионарию первоначальным кредитором ООО МКК «ДЗП-Единый» прав требования к заемщику Суховой Л.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.
Так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «ДЗП-Единый» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суховой <ФИО>9 удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между Суховой <ФИО>10 (<номер обезличен>) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (ИНН 7838031377) недействительным.
Признать договор потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между Суховой <ФИО>11 (<номер обезличен>) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (ИНН 7814821288) недействительным.
Признать договор потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> между Суховой <ФИО>12 (<номер обезличен>) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН 7743384078) недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (ИНН 7838031377) в пользу Суховой <ФИО>13 <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (ИНН 7814821288) в пользу Суховой <ФИО>14 (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН 7743384078) в пользу Суховой <ФИО>15 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (ИНН 7805646537) – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (ИНН 7838031377) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (ИНН 7814821288) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН 7743384078) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2026 года.