РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева В.А., Лосевой Л.Н. к Врублевски А.С. о разделе наследственного имущества, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях Лосев В.А., Лосева Л.Н. обратились в суд с иском к Врублевски А.С. о разделе наследственного имущества, включении имущества в наследственную массу.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> умерла В.И.В. наследниками после смерти которой являются родители – истцы, супруг – ответчик, и <данные изъяты>. Наследники приняли наследство путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу.
В состав наследственной массы включены <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в связи с чем указанная квартира в настоящее время находится в общей долевой собственности: истцы – по <данные изъяты> доли каждый <данные изъяты> в порядке приватизации + <данные изъяты> в порядке наследования), Зверева М.В. – <данные изъяты> доли (в порядке приватизации), ответчик и <данные изъяты> – по <данные изъяты> доли каждый (в порядке наследования). В указанной квартире на момент смерти В.И.В. и по настоящее время проживают только истцы, иные наследники в указанной квартире никогда не проживали. Ответчик более <данные изъяты> лет состоит на регистрационном учете по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имеет в собственности квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По отношению друг к другу стороны родственниками не являются. Доля ответчика в указанной квартире крайне незначительна, не может быть выделена в натуре, ответчик не может иметь существенного интереса в использовании спорной квартирой. Истцы обладают преимущественным правом оставить за собой долю ответчика в квартире с выплатой последнему денежной компенсации в размере 256000 руб., т.е. по 128000 руб. с каждого истца, исходя из стоимости квартиры в размере 5200000 руб.
В период брака Врублевски А.С. и В.И.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, который оформлен на имя ответчика. В связи с отсутствием брачного договора, указанный автомобиль является совместным имуществом супругов, доли в праве на которое признаются равными. С учетом изложенного, в состав наследственного имущества после смерти В.И.В. должна включаться <данные изъяты> доли в праве на указанный автомобиль, в связи с чем доли истцов определяются по <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> доли за каждым, что в денежном выражении составляет 94400 руб. в пользу каждого истца, исходя из стоимости автомобиля в размере 944000 руб.
Денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в банках на момент открытия наследства также включаются в состав наследственной массы и наследуются по общим правилам гражданского законодательства. После смерти В.И.В.. со счетов последней были сняты денежные средства на общую сумму 588949,77 руб., в том числе:
- 338488,87 руб. со счета <номер обезличен> в ПАО <данные изъяты>»: 265000 руб. (наличными <дата обезличена>) + 50000 руб. (с карты на карту <дата обезличена>) + 140 руб. (бесконтактная покупка <дата обезличена>) + 23348,87 руб. (безналичная операция, частичная выдача <дата обезличена>);
- 250460,90 руб. со счета <номер обезличен> в ПАО <данные изъяты>»: 205690,90 руб. (безналичная операция, частичная выдача <дата обезличена>) + 44770 руб. (безналичная операция, частичная выдача <дата обезличена>).
Полученное ответчиком имущество в виде денежных средств наследодателя, образующих <данные изъяты> доли (т.е. 294484,89 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истцы вправе требовать выплату им компенсации соразмерно их наследственной доли, с учетом округления, в размере 58895 руб. в пользу каждого.
Просят произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти В.И.В., умершей <дата обезличена>, в составе <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, передав в собственность истцов по <данные изъяты> доли каждому, принадлежащих в порядке наследования В.А.С.., прекратив право собственности последнего на долю в праве собственности на указанную квартиру с взысканием с каждого истца в пользу ответчика компенсации в размере 128000 руб.; признать совместно нажитым Врублевски А.С. и В.И.В.. автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, включить в состав наследства В.И.В. умершей <дата обезличена>, <данные изъяты> доли в праве на указанный автомобиль, определив доли истцов в указанном имуществе по <данные изъяты> за каждым, произвести раздел указанного имущества путем передачи наследственных долей истцов в собственность ответчика, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию в счет наследственной доли в размере 94400 руб.; признать совместно нажитыми Врублевски А.С. и <ФИО>3 денежные средства в сумме 338488,87 руб. на счете В.И.В.. <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 250460,90 руб. на счете В.И.В.. <номер обезличен> в ПАО <данные изъяты>», всего в сумме 588949,77 руб., из которых 294484,89 руб. включить в состав наследства В.И.В.., умершей <дата обезличена>, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию в счет наследственной доли в размере 58895 руб. (том 1 л.д. 3-9,213-218, том 4 л.д. 121-124).
Отдел опеки и попечительства Администрации г. Магнитогорска исключен из числа лиц, участвующих в деле (том 1 л.д. 189).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Фурсова И.А.
Истцы Лосев В.А. и Лосева Л.Н. о слушании извещены (том 4 л.д. 175,176), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Представитель истцов – Чернышова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 11-12), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик Врублевски А.С. слушании извещен (том 4 л.д. 175), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель ответчика – Жуков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 186-187), исковые требования в судебном заседании признал частично. Пояснил, что возражений по уточненному иску в части требований относительно наследственных долей в квартире и машине истец не возражает, со стоимостью имущества, определенной судебными экспертизами, согласны. Относительно требований о разделе денежных средств поддержал письменные возражения (том 5 л.д. 9), в которых указал, что ежемесячно в <дата обезличена> году В.И.В.. получала пособие в размере 14706 руб. <данные изъяты>, эти денежные средства накапливались на счете <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты> откуда переводила на другие счета для получения банковских процентов, а потом возвращала их на счет. Ответчиком со счета сняты только денежные средства в виде <данные изъяты>. Ранее предъявленные письменные возражения (том 1 л.д. 188) не поддержал.
Третьи лица Зверева М.В., представитель Управления Росреестра по Челябинской области, нотариус Фурсова И.А. о слушании извещены (том 4 л.д. 176,182,233), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области представил письменное мнение (том 1 л.д. 170-171), в котором возражений относительно заявленных требований не указал.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2).
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.1111 Гражданского кодека РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из положений ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с технической ошибкой при нумерации листов дела, в решении указана двойная нумерация (фактическая/указанная в протоколе судебного заседания).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> умерла В.И.В.. (том 1 л.д. 20).
В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).
После смерти В.И.В.., умершей <дата обезличена>, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>16 заведено наследственное дело <номер обезличен>. С заявлениямм о принятии наследства обратились родители наследодателя – Лосев В.А. и Лосева Л.Н., супруг наследодателя – Врублевски А.С., <данные изъяты> (том 1 л.д. 75-169).
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ).
По состоянию на <дата обезличена> на имя наследодателя В.И.В. были открыты лицевые счета, на которых на момент открытия наследства находились денежные средства:
- счет <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 250460,90 руб. (том 3 л.д. 133);
- счет <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 65270,05 руб. (том 3 л.д. 123оборот).
Вместе с тем, <дата обезличена> со счета <номер обезличен> произведено две безналичных операции по переводу денежных средств на сумму 44770 руб. и 205690,90 руб. (том 3 л.д. 133).
В тоже время, <дата обезличена> на счете <номер обезличен> произведено две безналичных операции по приходу денежных средств на сумму 44770 руб. и 205690,90 руб. (том 3 л.д. 124).
Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 44770 руб. и 205690,90 руб. переведены на счет <номер обезличен> со счета <номер обезличен>.
Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание не представлено.
Таким образом, истцами денежные средства в общем 250460,90 руб. (44770 руб. + 205690,90 руб.) заявлены к разделу дважды.
Что касается денежных средств на счете <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты> суд исходит из следующего.
Сторона ответчика ссылается на то, что на счет <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>» поступали <данные изъяты>, которые не относятся к наследственной массе после смерти В.И.В.. Указанные денежные средства переводились на иные счета, а впоследствии – на счет <номер обезличен> в ПАО <данные изъяты>» (том 4 л.д. 9/143).
Действительно, как следует из сведений ОСФР по Челябинской области, В.И.В. являлась получателем ежемесячного пособия в <данные изъяты> (том 4 л.д. 249/134).
Вместе с тем, по состоянию на <дата обезличена> на счете <номер обезличен> находились иные средства и в течение <дата обезличена> годов, помимо <данные изъяты>, на указанный счет также поступали иные средства, в том числе от имени Врублевски А.С., в значительном размере. Также по указанному счету в период <данные изъяты> годы происходило активное пользование денежными средствами (том 2 л.д. 142-том 3 л.д. 125).
С учетом изложенного, доводы стороны ответчика в части того, что денежные средства в размере 250460,90 руб., находящиеся на счете <номер обезличен> в ПАО <данные изъяты>» являются <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежные средства обезличены и определить какие средства были расходованы – <данные изъяты>, не представляется возможным.
Кроме того, суд исходит из того, что ежемесячное пособие, получаемое В.И.В. является целевым <данные изъяты>
Федеральным законом, устанавливающим единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, является Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Абзац третий части первой статьи 3 указанного закона относит к государственным пособиям гражданам, имеющим детей, ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Статья 9 названного закона предусматривает, что право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации (часть первая).
Право на такое пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью шестой данной статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия (часть четвертая).
При определении права на ежемесячное пособие учитываются наличие у заявителя и членов его семьи доходов от трудовой, предпринимательской и иных видов деятельности, а также иных доходов, движимого и недвижимого имущества, доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, причины отсутствия доходов у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением несовершеннолетних детей) в соответствии с порядком и условиями назначения и выплаты указанного пособия, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть пятая).
Среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние двенадцать календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее двенадцати календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением указанного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи (часть шестая).
Вместе с тем, в ноябре <дата обезличена> года на счет <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>» зачислены <данные изъяты> пособия в общем размере 52760,87 руб. (14706 руб. + 14706 руб. + 19602,53 руб. + 3746,34 руб.), после зачисления которых произведена трата денежных средств на общую сумму 29115 руб. (том 3 л.д. 119оборот-123).
В октябре <дата обезличена> года расход денежных средств на счете <номер обезличен> превысил размер поступлений <данные изъяты> пособий.
Таким образом, на счете <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты> открытом на имя В.И.В.., на момент открытия наследства находились <данные изъяты> пособия, <данные изъяты>, в размере 23645,87 руб. (52760,87 руб. – 29115 руб.), которые не могут быть включены в наследственную массу.
После <дата обезличена> (дата смерти В.И.В..), по счету <номер обезличен> имеется движение денежных средств (остаток на <дата обезличена> 65270,05 руб.):
- <дата обезличена> снято 50000 руб., остаток 15270,05 руб. (том 3 л.д. 124 оборот),
- <дата обезличена> поступление 44770 руб., остаток 60040,05 руб. (том 3 л.д. 125),
- <дата обезличена> поступление 205690,90 руб., остаток 265730,95 руб. (том 3 л.д. 125),
- <дата обезличена> снятие 265000 руб., остаток 730,95 руб. (том 3 л.д. 124 оборот).
Таким образом, в наследственную массу после смерти В.И.В.., умершей <дата обезличена>, подлежат включению денежные средства, находящиеся на счете <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>» в размере 292085,08 руб. (65270,05 руб. /остаток на дату смерти/ – 23645,87 руб. /<данные изъяты> пособия/ = 41624,18 руб. + 44770 руб. /поступление от <дата обезличена> со счета <номер обезличен>/ + 205690,90 руб. /поступление от <дата обезличена> со счета <номер обезличен>/ = 292085,08 руб.).
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что после смерти В.И.В.. денежные средства в размере 50000 руб. и 265000 руб. со счета последней были сняты Врублевски А.С.
Доводы стороны истцов в части снятия со счета <номер обезличен> денежных средств в размере 140 руб. (<дата обезличена>) и 23348,87 руб. (<дата обезличена> (том 3 л.д. 124 оборот), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку распоряжение денежными средствами в указанном размере произведено после поступления <дата обезличена> <данные изъяты> пособий <данные изъяты> в общем размере 29412 руб.
На имя наследников <данные изъяты>. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доли каждому (том 1 л.д. 134-138).
Вместе с тем, согласно ст.1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ, входит к состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно абз.1 п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как следует из положений ст.34, п.п.1,3 ст.38 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно абз.1 п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как следует из положений ст.34, п.п.1,3 ст.38 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129,п.п.1,2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Совместная собственность супругов – это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности определяются при ее разделе, каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определенном ст.35 Семейного кодекса РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ).
Таким образом, имущество в виде денежных средств в размере 292085,08 руб. на счете <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты> является совместным имуществом Врублевски А.С. и В.И.В.., поскольку приобретено в период брака (том 1 л.д. 88,89).
Доли супругов Врублевски А.С. и В.И.В. в совместном имуществе являются равными по <данные изъяты> доли за каждым, в связи с чем у Врублевски А.С. возникло право на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество в силу супружеской доли.
Таким образом, с Врублевски А.С. в пользу каждого истца следует взыскать денежные средства в размере (292085,08 руб. /наследственная масса/ – 730,95 руб. /остаток на счете/ = 291354,13 руб. : <данные изъяты> /супружеская доля/: <данные изъяты> = 29135,41 руб.
Также истцами заявлено требование о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти В.И.В. умершей <дата обезличена>, в составе <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, передав в собственность истцов по <данные изъяты> доли каждому, принадлежащих в порядке наследования Врублевски А.С., прекратив право собственности последнего на долю в праве собственности на указанную квартиру с взысканием с каждого истца в пользу ответчика компенсации в размере 128000 руб. со ссылкой на ст.252 Гражданского кодекса РФ.
Собственниками квартиры с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являются истцы – по <данные изъяты> доли каждый <данные изъяты> в порядке приватизации + <данные изъяты> в порядке наследования), Зверева М.В. – <данные изъяты> доли (в порядке приватизации), ответчик и <данные изъяты>. – по <данные изъяты> доли каждый (в порядке наследования) (том 1 л.д. 134-138,191-194,195-197)
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что в указанной квартире на момент смерти В.И.В. и по настоящее время проживают только истцы, иные наследники в указанной квартире никогда не проживали. Ответчик более <данные изъяты> лет состоит на регистрационном учете по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имеет в собственности квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По отношению друг к другу стороны родственниками не являются. Доля ответчика в указанной квартире крайне незначительна, не может быть выделена в натуре, ответчик не может иметь существенного интереса в использовании спорной квартирой.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
На основании ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса (подпункт 7 пункт 2).
В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела, спорная квартира имеет площадь <данные изъяты> кв. м (том 1 л.д. 191-194).
Доля ответчика при указанном размере квартиры составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м : <данные изъяты>).
Таким образом, исходя из технических характеристик спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить невозможно.
При этом, суд учитывает, что ответчик спорным имуществом не пользуется, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подтвержденными в ходе рассмотрения настоящего дела незначительность принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорное имущество, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Врублевски А.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество с выплатой денежной компенсации.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составляет 5120000 руб. (том 4 л.д. 124-147).
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Возражений относительно установленной проведенной по делу судебной экспертизой стоимости спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равна 256000 руб. (5120000 руб.: <данные изъяты>).
На дату рассмотрения дела истцы перечислили в депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет оплаты стоимости <данные изъяты> доли спорного имущества денежные средства в общем размере 256 000 руб., по 128000 руб. каждый (том 5 л.д. 8/том 4 л.д. 142).
Также истцы просят произвести раздел имущества в виде автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, приобретенного в период брака Врублевски А.С. и В.И.В..
Как следует из материалов дела, Врублевски А.С. и В.И.В. вступили в брак <дата обезличена> (том 1 л.д. 88,89).
В период брака, <дата обезличена> на имя Врублевски А.С. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приобретенный на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, обременения не зарегистрированы (том 1 л.д. 198,199).
В силу положений ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.34, п.п.1,3 ст.38, п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ указанный автомобиль является совместным имуществом супругов Врублевски А.С. и В.И.В. с определением долей по <данные изъяты> за каждым.
Таким образом, <данные изъяты> доли в указанной автомобиле подлежит включению в наследственную массу после смерти В.И.В.. и разделу между ее наследниками в равных долях, по <данные изъяты> каждому.
Указанный автомобиль при его разделе следует передать ответчику с взысканием в пользу истцов денежной компенсации.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>11, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом его технического состояния, составляет 944 000 руб. (том 4 л.д. 148-172).
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Возражений относительно установленной проведенной по делу судебной экспертизой стоимости спорного автомобиля лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равна 94 400 руб. (944000 руб.: 10).
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
<данные изъяты>
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования: следует прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; признать за истцами право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за переданное им в собственность имущество – по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому в размере 128 000 руб. с каждого. Следует признать совместно нажитым имуществом Врублевски А.С. и В.И.В. автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, денежные средства в размере 291354,13 руб. на счете <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя В.И.В.В. с определением долей в совместном имуществе равными по <данные изъяты> доли за каждым. Включить в наследственную массу после смерти В.И.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Признать за ответчиком право собственности в порядке супружеской доли на <данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средства в размере 291354,13 руб. на счете <номер обезличен> в ПАО <данные изъяты>», открытом на имя В.И.В..; включить в наследственную массу после смерти В.И.В.., умершей <дата обезличена>, <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный автомобиль. Следует признать за ответчиком право собственности в порядке супружеской доли на <данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средства в размере 291354,13 руб. на счете <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя В.И.В. включить в наследственную массу после смерти В.И.В.. денежные средства в размере 145677,07 руб. на счете <номер обезличен> в ПАО <данные изъяты>»; определить доли наследников после смерти В.И.В. – <данные изъяты>., в наследственном имуществе в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный автомобиль и в виде денежных средств в размере 145677,07 руб. на счете <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> доли за каждым. Передать автомобиль в собственность ответчика. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию за переданное ему в собственность имущество – <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный автомобиль в размере 94400 руб. и компенсацию денежных средств со счета <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>» в размере 29135,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о разделе денежных средств истцам следует отказать.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Цена иска каждого истца составила 281295 руб. (128000 руб. + 94400 руб. + 58895 руб.), при которой размер государственной пошлины 9439 руб.
Истцом Лосевым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 14143 руб. (том 1 л.д. 10), истцом Лосевой Л.Н. – в размере 10197 руб. (том 1 л.д. 10).
Размер обоснованно заявленных требований каждым истцом составил 251535,41 руб. (128000 руб. + 94400 руб. + 29135,41 руб.), т.е. 89,42%.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8440,35 руб. (9439 руб. х 89,42%).
Излишне уплаченную государственную пошлину на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует вернуть: Лосеву В.А. в размере 4704 руб. (14143 руб. – 9439 руб.), Лосевой Л.Н. – в размере 758 руб. (10197 руб. – 9439 руб.).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом Лосевым В.А. понесены расходы по оплате экспертизы в общем размере 25000 руб. (15000 руб. + 10000 руб.) (том 4 л.д. 69,70).
Таким образом, с ответчика в пользу истца Лосева В.А. следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку требования, в рамках которых назначены и проведены экспертизы, удовлетворены в полном объеме.
Поскольку с каждой стороны в пользу друг друга подлежат взысканию денежные средства, суд полагает правильным произвести взаимозачет.
С Врублевски А.С. в пользу Лосева В.Н. следует взыскать денежные средства в размере 28975,76 руб. (/94400 руб. + 29135,41 руб. + 33440,35 руб./ – 128000 руб.).
С Врублевски А.С. в пользу Лосевой Л.Н. следует взыскать денежные средства в размере 3975,76 руб. (/94400 руб. + 29135,41 руб. + 8440,35 руб./ – 128000 руб.).
С учетом взаимозачета, истцам следует вернуть денежные средства, внесенные в депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет оплаты стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры денежные средства в общем размере 256 000 руб., по 128000 руб. каждому (том 5 л.д. 8/том 4 л.д. 142).
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10000 руб. по требованию о принятии мер по обеспечении иска.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, принадлежащих Врублевски А.С. (том 2 л.д. 1).
Также определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска в виде принятия от истцов в депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет оплаты стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> денежные средства в размере 128000 руб. от каждого (том 4 л.д. 243/128).
В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд полагает правильным отменить указанные обеспечительные меры, поскольку настоящим решением судьба указанного имущества разрешена, произведен взаимозачет и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 103, 144, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лосева В.А., Лосевой Л.Н. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Врублевски А.С. (ИНН <номер обезличен>) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Признать за Лосевым В.А. (ИНН <номер обезличен>) и Лосевой Лю.Н. (ИНН <номер обезличен>) право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за каждым.
Взыскать с Лосева В.А. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Врублевски А.С. (ИНН <номер обезличен>) денежную компенсацию за переданное ему в собственность имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в размере 128 000 руб.
Взыскать с Лосевой Л.Н. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Врублевски А.С. (ИНН <номер обезличен>) денежную компенсацию за переданное ему в собственность имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в размере 128 000 руб.
Признать совместно нажитым имуществом Врублевски А.С. и В.И.В. автомобиль <номер обезличен> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, денежные средства в размере 291354,13 руб. на счете <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя В.И.В..
Определить доли Врублевски А.С. и В.И.В. в совместном имуществе равными по <данные изъяты> доли за каждым.
Включить в наследственную массу после смерти В.И.В., умершей <дата обезличена>, <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Признать за Врублевски А.С. (ИНН <номер обезличен>) право собственности в порядке супружеской доли на <данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средства в размере 291354,13 руб. на счете <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя В.И.В..
Включить в наследственную массу после смерти В.И.В., умершей <дата обезличена>, денежные средства в размере 145677,07 руб. на счете <номер обезличен> в ПАО «<номер обезличен>».
Определить доли наследников после смерти В.И.В., умершей <дата обезличена>, – <данные изъяты>, в наследственном имуществе в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и в виде денежных средств в размере 145677,07 руб. на счете <номер обезличен> в ПАО <данные изъяты>» по <данные изъяты> доли за каждым.
Передать автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в собственность Врублевски А.С..
Взыскать с Врублевски А.С. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Лосева В.А. (ИНН <номер обезличен>) денежную компенсацию за переданное ему в собственность имущество – <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> 774 в размере 94400 руб.; компенсацию денежных средств со счета <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>» в размере 29135,41 руб.; судебные расходы в размере 33440,35 руб., всего 156975,76 руб.
Взыскать с Врублевски А.С. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Лосевой Л.Н. (ИНН <номер обезличен>) денежную компенсацию за переданное ему в собственность имущество – <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 94400 руб.; компенсацию денежных средств со счета <номер обезличен> в ПАО <данные изъяты>» в размере 29135,41 руб.; судебные расходы в размере 8440,35 руб., всего 131975,76 руб.
Произвести взаимозачет взысканных денежных средств.
Взыскать с Врублевски А.С. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Лосева В.А. (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в размере 28975,76 руб.
Взыскать с Врублевски А.С. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Лосевой Л.Н (ИНН <номер обезличен> денежные средства в размере 3975,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о разделе денежных средств Лосеву В.А., Лосевой Л.Н. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>: возвратить Лосеву В.А. (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в размере 128000 (сто двадцать восемь тысяч) руб., находящиеся в депозите Управления судебного департамента в Челябинской области, внесенные Лосевым В.А. в счет оплаты стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>: возвратить Лосевой Л.Н. (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в размере 128000 (сто двадцать восемь тысяч) руб., находящиеся в депозите Управления судебного департамента в Челябинской области, внесенные Лосевой Л.Н. в счет оплаты стоимости 1<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Взыскать с Врублевски А.С. (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10000 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в виде запрета регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, принадлежащих Врублевски А.С..
Возвратить Лосеву В.А. (ИНН <номер обезличен>) излишне уплаченную по чеку по операции от <дата обезличена> (<данные изъяты> мск) государственную пошлину в размере 4704 руб.
Возвратить Лосевой Л.Н. (ИНН <номер обезличен>) излишне уплаченную по чеку по операции от <дата обезличена> <данные изъяты> мск) государственную пошлину в размере 758 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 09 июля 2026 года.