РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмияровой Ольги Геннадьевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Салмиярова О.Г., действуя через представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 8 938 рубль, штраф в размере 78 304 рублей, неустойку в размере 328 876 рублей, продолжить начислять неустойку по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 1013,65 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта (Минюст) в размере 29000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта (ЕМР) в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размер 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 мая 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок ЛУИДОР 3009Д9 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Масалова А.В., и Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Салмиярова Н.С., принадлежащий на праве собственности Салмияровой О.Г..
04 июня 2025 года между Салмияровой О.Г. и ИИ Яковлевой Н.А. заключен договор цессии. 05 июня 2025 года подано заявление в страховую о возмещении убытков. 09 июня 2025 года произведен осмотр транспортного средства истца. 20 июня 2025 года получено письмо от САО «ВСК», согласно которому выплата будет осуществлена в денежной форме. 23 июня 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 137767 руб. Стороной истца проведена независимая экспертиза, и подана претензия с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойку, и убытки. 23 июля 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 151236 руб. 27 ноября 2025 года договор цессии расторгнут между истцом и ИП Яковлевой Н.А. В этот же день подана заявление от представителя истца с просьбой выплатить на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.. 02 декабря 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23 января 2026 года отказано в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-7 том 1, л.д. 86-87 том 2).
В судебном заседании представитель истца Салмияровой О.Г.- Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.127 том 1) пояснила, что требования заявлены обоснованно, истцу причинены убытки действиями страховой, просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»- Романова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.85 том 2) возражала относительно заявленных исковых требований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям (л.д.198-206 том 1, л.д. 68, 93-97 том 2).
В возражениях указано, что действия страховой являлись правомерными, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Полагает, что полное взыскание убытков со страховой неправомерно, тем самым освобождая виновное лицо от возмещения потерпевшему реальных убытков. Ответчик не был уведомлен об организации поотпершим независимой экспертизы, а расходы на ее проведение понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости. На суммы убытков не может быть взыскана неустойка, штраф от суммы убытков также не подлежит взысканию. Требования о возмещении расходов на услуги представителя считали завышенными, неразумными, полагали не подлежащими удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку не отражено в доверенности конкретное дело, и постовые расходы поскольку не представлены доказательства несения таких расходов.
По уточненным исковым требования также представлены возражения, в которых ответчик требования не признает, указывая, что САО «ВСК» выплатили истцу убытки в размере 289003 руб. на основании экспертного заключения проведенного по инициативе страховой в ООО «АВС-экспертиза» 08 июля 2025 ода <номер обезличен>_Р, тогда как согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 297941 руб. Полагая возможным применить аналогию права и учитывая что данные значения по судебной экспертизе и выплаченными убытками составляют погрешность не более 10%, а именно 3,09%, САО «ВСК» исполнило обязательства в полном объеме. Перечень повреждений, запасных частей совпадают как в заключении судебной экспертизы, так и в заключении эксперта, на основании которой выплачены убытки истцу. Сумма в размере 8938 руб. заявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, не препятствует полному восстановлению транспортного средства истца. В связи с чем исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворении. Обращали внимание на то, что при производстве судебной экспертизы установлено что транспортное средство было отремонтировано. Также указано, что истец злоупотребляет свои правом, и намерен получить выгоду в виде длящейся неустойки за якобы нарушенное страховой обязательство. В случае удовлетворении требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству. Заявленная ко взысканию неустойка превышает в 53 раза размер недополученных по мнению ситца убытков (л.д. 93-97 том 2).
В судебном заседании истец Салмиярова О.Г. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.189).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Служба Финансового уполномоченного, ИП Яковлева Наиля Амировна, Масалов Александр Валерьевич, Бабушкин Алексей Сергеевич, Салмияров Николай Сергеевич, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 182, 185, 187).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2025 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок ЛУИДОР 3009Д9 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Масалова А.В., и Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под упралвением Салмиярова Н.С.
ДТП произошло по вине водителя Масалова А.В., который неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Хундай Солярис, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП, вина в ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, объяснениями сторон, схемой с места ДТП (л.д.193-198 том 1).
В соответствии с карточками учета транспортных средств со состоянию на дату ДТП (18 мая 2025 года):
-автомобиль марки ЛУИДОР 3009Д9 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Бабушкину А.С. (л.д.191 том 1);
-автомобиль марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Салмияровой О.Г. (л.д.171).
Гражданская ответственность водителя Масалова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.
Гражданская ответственность Салмияровой О.Г. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.
04 июня 2025 года года между ИП Яковлевой Н.А. и Салмияровой О.Г. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии 18 мая 2025 года (л.д. 12 том 1).
05 июня 2025 года ИП Яковлева Н.А. подала в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с выбором формы страхового возмещения – ремонт на СТОА (л.д.13-18, 177-178 том 1).
09 июня 2025 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.180, 226 том 1).
По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение выполненное ООО «АВС Экспертиза» <номер обезличен> от 10 июня 2025 (по Единой методике), согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 800 рублей, с учётом износа – 06200 рублей. Величина затрат (л.д.162-162 том 1, л.д. 4-8 том 2).
10 июня 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с актом осмотра и выдаче направления на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д.20 том 1).
Письмом от 20 июня 2025 года САО «ВСК» уведомила ИП Яковлеву Н.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
23 июня 2025 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137767 рублей (л.д.24 том 1, л.д. 23 том 2). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспариваются.
25 июня 2025 года проведен повторный осмотр транспортного средства истца (л.д. 179, 229 том 1).
01 июля 2025 года САО «ВСК» получило от ИП Яковлевой Н.А. претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 103 том 1).
По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение выполненное ООО «АВС Экспертиза» <номер обезличен>_Р от 08 июля 2025 (по методике Минюст), согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 000 рублей (л.д. 98-115 том 2).
22 июля 2025 года САО «ВСК» письмом уведомила ИП Яковлеву Н.А. о том, что будет произведена доплата иных расходов (убытков) в размере 151236 рублей (л.д. 104 том 1).
23 июля 2025 года произведена выплата в размере 151236 рублей (л.д. 106, 168 том 1, л.д. 24 том 2).
26 ноября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Салмияровой О.Г. заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 04.06.2025 года (л.д.107 том 1).
27 ноября 2025 года представитель истца Салмияровой О.Г. - Гильмутдинова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о нарушении организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просила выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты Гильмутдиновой Е.А. (л.д.108 том 1).
САО «ВСК» письмом ответили об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 17 том 2).
02 декабря 2025 года Салмиярова О.Г. обратилась в службу Финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» (л.д.109-110 том 1).
В рамках обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № <номер обезличен> от 30 декабря2025 года (выполнена по Единой методике), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износ составляет 132200 рублей, с учётом износа 101800 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП 530800 руб., УТС не рассчитывалась (л.д. 141-146, 210-225 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 23 января 2026 года в удовлетворении требований Салмияровой О.Г. отказано (л.д.114-126 том 1, л.д. 9-12 том 2).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что поскольку в САО «ВСК» поступили отказы о проведении восстановительного ремонта ТС истца от СТОА, в том числе без проведения дополнительных работ, не относящихся к ДТП, отсутствием запасных частей, в связи с чем у САО «ВСК» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. Учитывая, что финансовая организация исполнила требование заявителя о выплате страхового возмещения в соответствии с заявленным требованием, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного по следующим обстоятельствам.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления <номер обезличен>).
Как установлено в судебном заседании ИП Яковлева Н.А. (цессионарий) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Судом установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что САО «ВСК» не выдавало истцу Салмияровой О.Г. или ИП Яковлевой Н.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
САО «ВСК» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, не исполнили своих обязательств надлежащим образом.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Истцом к исковому заявлению представлены экспертные заключения
- выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен>/1 от 12.02.2026 года (по методике Минюст), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет без учета из носа – 361321 руб., с учетом износа – 237997 руб. (л.д. 25-58 том 1);
- выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А. №<номер обезличен> от 12.02.026 года (по Единой методике), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179600 руб., с учётом износа – 129600 руб. (л.д.60-101 том 1).
Не согласившись с размером ущерба, определённых финансовым уполномоченным, представителем истца Гильмутдиновой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № <номер обезличен> от 30 декабря2025 года, в расчет не включены следующие повреждения: петля левая крышки багажника; петля правая крышки багажника; эмблема производителя задняя; надпись производителя; обозначение модели; сепаратор; проставка; лонжерон задний правый; облицовка крышки багажника; облицовка щитка задка задняя; облицовка правая багажника, неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.
Определением суда от 19+ марта 2026 года, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Безбородову М.В..
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 18 мая 2025 года;
2) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 18 мая 2025 года (л.д. 34-38 том 1).
Из выводов заключения эксперта №<номер обезличен> от 16 июня 2026 года, выполненного ИП Безбородовым М.В. следует, что:
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату дорожно- транспортного происшествия 18 мая 2025 года с учетом износа составляет 120 000 рублей, без учёта износа – 156608 рублей,
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату дорожно- транспортного происшествия – 18 мая 2025 года, без учета износа составляет 297 941 рублей (л.д. 42-67 том 2).
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Оценив заключение эксперта Безбородова М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 8 938 рублей и неустойку в размере 328 876 рублей.
Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 938 рубля.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.
Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Салмиярова О.Г. являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Расчет страхового возмещения и убытки производятся на основании экспертного заключения <номер обезличен> выполненного ИП Безбородовым М.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (расчет ЕМР) с учетом износа – 120 000 рублей, без учета износа- 156 608 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (расчет МИНЮСТ) без учета износа – 297 941 рублей.
Всего страховой выплачено 289 003 руб., тогда как надлежащее страховое возмещение составляет 156 608 руб. (расчет по ЕМР по судебной экспертизе). Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, а также остальные выплаты следует зачесть в счет возмещения убытков, т.е. в размере 132395 рублей.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В рамках рассматриваемого дела установлено, что размер убытков вследствие страхового случая определен на основании судебной экспертизы, которая не оспаривалась сторонами, следовательно убытки подлежат довзысканию до такого размера со страховщика, совершившего выплату в меньшем размере.
Ответчик в суде не оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю истца. Доказательств причинения убытков в меньшем размере ответчиком не представлено. Результаты судебной автотехнической экспертизы никем не оспорены, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы либо о вызове в судебное заседание эксперта никем не заявлено. Также суд учитывает, что Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г.) не предусмотрено расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, и возможности применение статистической погрешности при определении стоимости восстановительного ремонта ТС.
В данном случае у суда отсутствует основание констатировать, что истец, реализующий свое право на возмещение ему убытков в полном объеме, действует недобросовестно.
Таким образом, недоплаченная сумма убытков составит 8938 руб. (297941 руб. рыночная стоимость ремонта – 156608 руб. выплаченное страховое возмещение – 132395 руб. переплата), которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Салмияровой О.Г..
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку САО «ВСК» не исполнены свои обязательства должным образом, не организован ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 78 304 рублей (156 608 рублей * 50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 27 июня 2025 (21-ый день с дат обращения в страховую компанию) по 23 января 2026 года (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) и на будущее время.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 27 июня 2025 года по 14 июля 2026 (383 дня):
156 608 руб. * 1% * 383 дня = 599808,64 руб.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, требования соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, незначительнную длительность просрочки исполнения САО «ВСК» обязательства, а также то обстоятельство, что страховщик действовал в соответствии с требованием действующего законодательства, после получения заявления потерпевшего произвел осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом того, что Салмиярова О.Г. после подачи заявления о выплате страхового возмещения длительное время и выплате САО «ВСК» сумм страхового возмещения и убытков (июнь-июль 2025 года) до конца ноября 2025 года не обращалась за защитой своих прав, обратилась к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения спустя пять месяцев с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, учитывая, что производство как в рамках обращения к финансовому уполномоченному так и в суде приостанавливалось на значительное время в связи проведением автотехнических экспертиз, а также с учетом компенсационной природы неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности определенной судом и подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Салмияровой О.Г. неустойки, в связи с чем, полагает правильным уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 200 000 руб.
Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Салмияровой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Салмияровой О.Г.. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 26 ноября 2025, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 18.05.2025 года, стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые оплачены Салмияровой О.Г. 26 ноября 2025 года (л.д.129-130,131 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Салмияровой О.Г. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 26 декабря 2025 года по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.132-133 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Салмияровой О.Г. 13 февраля 2026 года (л.д.134 том 1).
01 августа 2025 года Салмияровой О.Г. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В. на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 18 мая 2025 года с участием автомобиля марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.127 том 1). Согласно справке нотариуса И.А.Фурсовой с Салмияровой О.Г. взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.128 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, нотариальных копий иных документов при обращении в суд - у истца не имелось.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Салмияровой О.Г. по делу юридических услуг: составление искового заявления, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными,
Представленное стороной ответчика аналитическое заключение в подтверждение доводов о завышенности заявленных расходов (л.д. 235-250 том 1) суд находит необоснованным, поскольку данное заключение сформировано по состоянию на 01 июля 2025 года, и не отражает стоимость расходов на услуги представителя, которыми осуществляется комплекс услуг потребителю.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба за заключение по методике Минюст и по Единой методике в размере 29 000 рублей и 25000 рублей соответственно, и судебной экспертизы в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
При обращении истца с исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта ИП Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 12.02.2026 года (по методике Минюст) и <номер обезличен> от 12.02.026 года (по Единой методике) (л.д.25-58, 60-101 том 1).
Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеками от 12 февраля 2026 года на сумму 29000 рублей (л.д.59 том 1), от 12 февраля 2026 года на сумму 25000 рублей (л.д. 102 том 1) и несение расходов на оплату судебной экспертизы подтверждаются чеком на сумму 20000 руб. (л.д. 90 том 2).
Суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой компании, экспертизой проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, судебная экспертиза положена в основу решения суда.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы расходов на оплату услуг судебного эксперта заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 29000 руб. и 25000 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 20000 руб.
Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.
Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1013,65 рублей.
В обоснование почтовых расходов истцом представлены чеки:
- за направление иска на сумму 365 руб. (73 руб. * 5) (л.д. 8 том 1)
- за обращение к финансовому уполномоченному на сумму 648,65 руб. (л.д. 111 том 1);
Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении документов Финансовому уполномоченному, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным, а также расходы на отправку искового заявления. Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы, на оплату почтовых услуг в размере 1013,65 рублей.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 268 (7 268 рублей от суммы 208 938 рублей (убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салмияровой Ольги Геннадьевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен> в пользу Салмияровой Ольги Геннадьевны (СНИЛС <номер обезличен>) убытки в размере 8 938 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 78 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 29 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1013,65 рублей, всего взыскать 399655,65 рублей.
В удовлетрении требований истца в большем размере, а также во взыскании неустойки на будущее время, - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 268 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.
Председательствующий: