РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Болотской А.В., при секретаре Колпаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноДОМ» к ООО «Меридиан», Кочанову <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТехноДОМ» обратилось с иском к ООО «Меридиан», КочановуО.М. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование требований указано, что 15 июня 2022 года между ООО «ТехноДОМ» и ООО «Меридиан» был заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого ООО «ТехноДОМ» приняло на себя обязательство поставлять его в собственность товар, а ООО «Меридиан» принимать товар и оплачивать его в срок не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара (п. 4.1. договора).
В период с 26.07.2024 года по 30.04.2025 года истец поставил покупателю товар на общую сумму 1400783,22 руб., что подтверждено универсальными передаточными актами (далее УПД), подписанными сторонами без замечаний. Покупатель произвел частичную оплату, в результате чего задолженность по состоянию на 28.01.2026 года составила 1352628,95 руб. Исполнение обязательств покупателя обеспечено договором поручительства от 15.06.2022 года, заключенным между ООО «ТехноДОМ» и Кочановым О.М., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, включая уплату основного долга и судебных издержек. Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО «Меридиан», Кочанова О.М. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1352628,95 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 526 руб. (л.д.4-9).
Протокольным определением суда от 16 апреля 2026 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (протокол судебного заседания л.д.143-144).
Протокольным определением суда от 18 мая 2026 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета ООО «Экотехника» (протокол судебного заседания л.д.153).
Представитель истца ООО «ТехноДОМ» Минченко С.А., действующий на основании доверенности от 10 января 2026 года (л.д.73), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчики ООО «Меридиан», Кочанов О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении, подтвержденным выпиской из ЕГРЮЛ и адресными справками. Представителей не направили с письменными ходатайствами, возражениями не обращались, об уважительности причин неявки не сообщили, контррасчет суду не представили (л.д.200, 204-206).
Третьи лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ООО «Экотехника» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с письменными ходатайствами возражениями не обращались (л.д.202,203).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 июня 2022 года между ООО «ТехноДОМ» (Поставщик) и ООО «Меридиан» (Покупатель) был заключен договор поставки <номер обезличен>. По условиям Поставщик принял на себя обязательство передавать товар в собственность, а покупатель принять товар и оплатить его.
Согласно п.4.1 договора, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (л.д.65-70).
15 июня 2022 года между ООО «ТехноДОМ» и Кочановым О.М. заключен договор поручительства <номер обезличен> к договору поставки <номер обезличен> (л.д.71-72).
По условиям договора поручительства Кочанов О.М принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «Меридиан» всех обязательств по договору поставки <номер обезличен> от 15 июня 2022 года, включая уплату основного долга и судебных издержек.
Ответственность поручителя носит солидарный характер (п.2.1 договора поручительства).
Договор поручительства не оспорен, не признан недействительным.
В период с 26.07.2024 года по 30.04.2025 год истец поставил покупателю товар на общую сумму 1400783,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями покупателя без замечаний.
В качестве доказательства произведенной поставки товара истцом ООО «ТехноДОМ» представлены УПД:
- УПД №УТ-3462 от 26.07.2024 на сумму 101972,50 руб. подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-3616 от 01.08.2024 на сумму 86971,90 руб. подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-3707 от 06.08.2024 на сумму 304 470 руб. подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-3707 от 06.08.2024 на сумму 304 470 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-3792 от 08.08.2024 на сумму 45 200 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-3861 от 12.08.2024 на сумму 16 200 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-3955 от 16.08.2024 на сумму 77 465 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-4112 от 22.08.2024 на сумму 49138,92 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-4342 от 30.08.2024 на сумму 73101,60 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-4349 от 30.08.2024 на сумму 101668,80 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-4400 от 02.09.2024 на сумму 11113,20 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-4538 от 07.09.2024 на сумму 51812,40 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-4689 от 13.09.2024 на сумму 71 978 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-4746 от 16.09.2024 на сумму 131 460 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-4901 от 20.09.2024 на сумму 8 160 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-6343 от 29.11.2024 на сумму 10 800 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-6349 от 29.11.2024 на сумму 59 984 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-6430 от 06.12.2024 на сумму 48 412 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-6511 от 12.12.2024 на сумму 1852,80 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-6658 от 24.12.2024 на сумму 6 048 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-6667 от 25.12.2024 на сумму 74 990 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-6685 от 26.12.2024 на сумму 7145,60 руб., подписанные с обеих сторон;
- УПД №УТ-1424 от 30.04.2025 на сумму 60 840 руб., подписанные с обеих сторон (л.д.14-45).
Покупатель оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1352628,95 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17 января 2025 года на сумму 1352628,95, подписанного сторонами, а также детализированным расчетом истца (л.д. 57-64, л.д.101-102).
Акт сверки взаимных расчетов от 21 января 2026 года подписан только стороной истца, подпись стороны ответчика отсутствует, сумма идентична предыдущему акту (л.д.103).
Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке, претензий по количеству и качеству поставленного истцом товара ООО «Меридиан» не высказывало.
Доказательственное значение упомянутых документов стороной ответчика под сомнение не ставилось, об их фальсификации не заявлялось.
Таким образом, суд считает установленным поставку товара в адрес ООО «Меридиан» на сумму 1352628,95 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно сведений МИФНС №17 по Челябинской области от 05.06.2026 года <номер обезличен>д Кочанова О.М. в качестве руководителя ООО «Меридиан» осуществлял полномочия руководителя в период с 28 декабря 2021 года по 26 августа 2025 года. В качестве руководителя ООО «Экотехника» осуществлял полномочия руководителя в период с 26 августа 2025 года по настоящее время. Документы на государственную регистрацию о внесении изменений сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «Меридиан» в налоговый орган не поступали (л.д. 158-180).
Договор поручительства не оспорен, не признан недействительным. Ответчик Кочанов О.М., являясь поручителем, несет солидарную ответственность наравне с основным должником. Доводы о том, что Кочанов О.М. вышел из состава директоров ООО «Меридиан» в августе 2025 года, не имеют правового значения, поскольку поручительство является личным обязательством, которое не прекращается с изменением корпоративного статуса в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок поручительства не истек, договор действует до полного исполнения обязательств.
Досудебный порядок стороной истца соблюден, в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждено почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании (л.д.47-54, л.д.55-64).
Досудебное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1352628,95 руб., а также доказательств, опровергающих доводы иска.
Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки <номер обезличен> от 15 июня 2022 года с ответчиков в солидарном порядке в размере 1352628,95 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 526 руб., подтверждены платежным поручением ПАО «ВТБ» <номер обезличен> от 28.01.2026 года (л.д.13) платежным поручением ПАО «ВТБ» <номер обезличен> от 28.01.2026 года (л.д.46) и соответствуют требованиям ст.333.19, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ с учетом ходатайства об обеспечении иска, которое было удовлетворено и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен в полном объеме фактически понесенные расходы истцом в размере 38526 руб., что не превышает уплаченную истцом сумму и соответствует объему удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТехноДОМ» к ООО «Меридиан», Кочанову <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Меридиан» (ИНН7455040916), Кочанова <ФИО>9 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «ТехноДОМ» (ИНН 7456021962) задолженность по договору поставки <номер обезличен> от 15 июня 2022 года в размере 1352628,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38526,00 руб., всего взыскать 1391154,95 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.