РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания: Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Максима Владимировича к Рубановой Александре Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фомин М.В. обратился в суд с иском к Рубановой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просил взыскать с Рубановой А.П. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 192 813 рублей, расходы по оценке – 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 784 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 января 2026 года в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Lada Xray (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Рубановой А.П. и Kia Sportage (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Фомина М.В.. Указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рубановой А.П., которая нарушила очередность проезда. В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, автомобиль марки Kia Sportage (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца Фомина М.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Рубановой А.П. на момент дорожно- транспортного происшествия, не была застрахована.
Согласно экспертного заключения, повреждения транспортного средства марки Kia Sportage (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), полученные в результате дорожно- транспортного происшествия 23 января 2026 года, не противоречат обстоятельствам ДТП. Рыносная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 192 813 рублей.
Кроме того. Указано, что Фоминым М.В. понесены расходы на оплату услуг оценки ИП Жигарева №<номер обезличен> от 05 февраля 2026 года, что подтверждается квитанцией №<номер обезличен> на сумму 9 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 784 рубля, которые также просит взыскать с Рубановой А.П.
На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель истца Михайлова Л.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 18 февраля 2026 года (л.д.34), поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Рубанова А.П. признала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Фомин М.В. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 53).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование» участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания (л.д.52)
Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Рубановой А.П. разъяснены и понятны.
Вместе с тем, основанием настоящего иска явился факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, при управлении транспортным средством.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба истцу, как следствие дорожно- транспортного происшествия от 26 января 2026 года в размере 192 813 рублей, исходя из экспертного заключения №<номер обезличен>, выполненного ИП Жигаревым М.В.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что с Рубановой А.П. в пользу Фомина М.В, подлежит взысканию в счет ущерба сумма в размере 192 813 рублей.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Рубановой А.П., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Фомина Максима Владимировича к Рубановой Александре Павловне о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Фомина М.В.. необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №<номер обезличен> от 05 февраля 2026 года на сумму 9 000 рублей (л.д.7).
Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 784 рубля, что подтверждается чеком по операции от 18 февраля 2026 года 13:30:52 мск (л.д.9), которая также подлежит взысканию с Рубановой А.П. в пользу Фомина М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Рубановой Александрой Павловной и удовлетворить исковые требования Фомина Максима Владимировича к Рубановой Александре Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Взыскать с Рубановой Александры Павловны (ИНН <номер обезличен>) в пользу Фомина Максима Владимировича (ИНН <номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 192 813 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 рубля, всего 208 597 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: