РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Копылова Юрия Владимировича к Раштанову Евгению Ивановичу, ООО Транспортная компания «Транснефтехим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Копылов Ю.В., действуя через представителя Иванову Ю.В., обратился в суд с иском к Раштанову Е.И., ООО Транспортная компания «Транснефтехим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 576 889 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 867, 62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 августа 2025 года по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащего на праве собственности Копылову Ю.В., под управлением водителя Петухова С.А., двигаясь со стороны г. Новосибирска по а/д Р-256, увидев впереди по ходу движения дорожно- транспортное происшествие, предпринял меры снижению скорости до полной остановки транспортного средства. Однако, в это время водитель грузового транспортного средства SITRAK C7H (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) с прицепом марки CRUNWALD (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), двигавшийся в попутном направлении, Раштанов Е.И. не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), а также на автомобиль Changan CS55 Plus (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением собственника Мейрманова Н.Г..
В отношении водителя Раштанова Е.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя грузового транспортного средства SITRAK C7H (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) с прицепом марки CRUNWALD (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) застрахована не была.
Указано, что согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 576 889 рублей. Кроме того, истцом понесены следующие дополнительные расходы: 8000 рублей – оплату услуг эвакуатора, 12 000 рублей – стоимость услуг по экспертизе, 1867, 62 рубля – почтовые расходы.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-5).
Определением суда от 17 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия». Мейрманов Н.Г. (л.д.160).
В судебном заседании истец Копылов Ю.В., его представитель Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности <адрес обезличен> от 10 декабря 2024 года (л.д.7-8) участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.207).
В судебном заседании ответчики ООО Транспортная компания «Транснефтехим», Раштанов Е.И. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.204-206).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», Мейрманов Н.Г. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 208-209).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2025 года на <адрес обезличен> края, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), грузового транспортного средства SITRAK C7H (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) с прицепом марки CRUNWALD (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Changan CS55 Plus (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением собственника Мейрманова Н.Г. (л.д.154-155).
Автомобиль марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) вследствие дорожно- транспортного происшествия получил механические повреждения, перечисленные к приложению справки о дорожно- транспортном происшествии.
06 августа 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раштанова Е.И. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (<данные изъяты> КоАП РФ) (л.д.155).
В соответствии с карточками учетами транспортных средств на 06 августа 2025 года:
-собственником грузового тягача марки SITRAK C7H (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является ООО Транспортная компания «Транснефтехим» (л.д.134);
- собственником транспортного средства марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является Копылов Ю.В. (л.д.137);
-собственником транспортного средства марки Changan CS55 Plus (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является Мейрманов Н.Г. (л.д.138).
Гражданская ответственность автомобиля марки SITRAK C7H (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) не была застрахована по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность автомобиля марки Changan CS55 Plus (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вина водителя Раштанова Е.И., управлявшим транспортным средством марки SITRAK C7H (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривается.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность водителя Раштанова Е.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в обязательном порядке по полиса ОСАГО.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Для определения стоимости определенного ущерба, истец Копылов Ю.В. обратился в Лабораторию независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила 1 576 889 рублей (л.д.109-130).
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы в суд не поступало.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 1 576 889 рубль, согласно заключению Лаборатории независимой экспертизы.
Поскольку представитель ответчика ООО Транспортная компания «Транснефтехим», являясь собственником транспортного средства SITRAK C7H (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал ответственность водителя по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.
Кроме того, в своих объяснениях Раштанов Е.И. указал, что является водителем (л.д.153а). по неоднократным запросам суда, ответчиком ООО Транспортная компания «Транснефтехим» не предоставили сведений о том, на каком основании Раштанов Е.И. управлял транспортным средством SITRAK C7H (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения ООО Транспортная компания «Транснефтехим» на момент ДТП - суду также не представлено.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО, деятельностью организации является в том числе предоставление услуг по перевозкам (л.д.25 оборот).
Таким образом, с ответчика ООО Транспортная компания «Транснефтехим» в пользу Копылова Ю.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 576 889 рублей.
Оснований для удовлетворения требований к Раштанову Е.И. суд не находит, в удовлетворении требований к нему следует отказать.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.
С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба, Копыловым Ю.В. представлен договор <номер обезличен> от 11 августа 2025 года, а также кассовый чек от 11 сентября 2025 года на сумму 12 000 рублей (л.д.46-47).
Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу и определения цены иска.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требований о взыскании суммы расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей.
В подтверждение несения вышеуказанных расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), истцом Копыловым Ю.В. представлен чек <номер обезличен> на сумму 8 000 рублей (л.д.108), которые также подлежат взысканию с ООО Транспортная компания «Транснефтехим» в пользу Копылова Ю.В..
Относительно требований о взыскании почтовых расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату телеграммы, истцом представлены квитанции на сумму 765, 73 рубля от 27 августа 2025 года (л.д.101) и на сумму 738,85 рублей от 27 августа 2025 года (л.д.104). Кроме того, представлены чеки на сумму 318, 04 рубля, на сумму 45 рублей (отправление претензии). Итого истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1 867, 62 рубля, исходя из расчета 765, 73 + 738,85+ 318,04 + 45. Указанная сумма денежных средств также подлежит взысканию с ООО Транспортная компания «Транснефтехим» в пользу Копылова Ю.В..
Относительно требований о взыскании расходов за оплату государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 988 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 января 2026 года (л.д.11), также в счет оплаты государственной пошли (за требования о принятии мер по обеспечению иска) истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 января 2026 года (л.д. 65). Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 40 988 рублей (10 000+ 30 988)..
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копылова Юрия Владимировича к Раштанову Евгению Ивановичу, ООО Транспортная компания «Транснефтехим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транснефтехим» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Копылова Юрия Владимировича (20 сентября 1979 года рождения, ИНН <номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 576 889 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы за услуги эвакуации в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 867, 62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 988 рублей. Всего взыскать 1 639 744 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 62 копейки.
В удовлетворении требований к Раштанову Евгению Ивановичу отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2026 года.
Председательствующий: