РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Болотской А.В.
при секретаре Колпаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Забелину <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Забелину Е.Д. о взыскании задолженности по договору кредита.
В обоснование требований указано, что 30 октября 2024 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит с возможностью увеличения лимита в размере 368 160,50 руб. на срок 84 месяца по ставке 31,89 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Просит взыскать с Забелина Е.Д. задолженность по кредитному договору в размере 437 175,65 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 429, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, <номер обезличен> путем реализации с публичных торгов (л.д. 4-5).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 52), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Забелин Е.Д. о слушании извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, а также по адресу: <адрес обезличен>, также по адресу: <адрес обезличен> (л.д.69 оборот листа, л.д.70, л.д. 77, л.д.78, л.д.88-90), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
Суд счел возможным дело рассмотреть дело при данной явке.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2024 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Забелину Е.Д. предоставлен кредит с возможностью увеличения лимита кредитования в размере 368 160,50 руб. на срок 84 месяца по ставке 31,89 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>. Количество платежей 84. Размер ежемесячного платежа составляет 9 961,02 руб., последний платеж – 9 959,91 руб. Срок платежа по 30 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 30 октября 2031 года. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» (л.д. 12-13).
В заявлении о заключении потребительского кредита от 30 октября 2024 года Забелин Е.Д. выразил согласие на подключение ему комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с уплатой комиссии в размере 149 руб., дополнительной услуги «Возврат в график» в размере 590 руб., согласно Тарифам Банка (л.д.13-15, 33).
Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 60), открытие счета в рамках договора кредитования – бесплатно; ведение, закрытие счета – бесплатно; комиссия за услугу по формированию, изменению и аннулированию кода субъекта кредитной истории, а также получению из ЦККИ информации о бюро, в которых хранится кредитная история субъекта кредитной истории – 5 100 руб. (в т.ч. НДС); комиссия за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» – 590 руб.
Также ответчик выразил согласие на участие в программе по организации страхования (л.д. 17).
Материалы дела не содержат сведений о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.
Банком представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и Забелиным Е.Д., с которыми последний был согласен и обязался их соблюдать (л.д.).
С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.28-30).
Забелин Е.Д. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет (л.д. 36).
Согласно расчету задолженности (л.д. 31), по кредитному договору <номер обезличен> от 30 октября 2024 года по состоянию на 11 февраля 2026 года составляет 437 175,65 руб., в том числе:
- иные комиссии – 2 950 руб.;
- комиссия за смс- информирование – 745 руб.;
- просроченные проценты – 65 526,73 руб.;
- просроченная ссудная задолженность – 365 139,70 руб.;
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 61,07 руб.;
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,45 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду – 34,74 руб.;
- неустойка на просроченные проценты – 2 717,96 руб.
Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 30 октября 2024 года по состоянию на 11 февраля 2026 года составляет 437 175,65 руб., в том числе:
- иные комиссии – 2 950 руб.;
- комиссия за смс- информирование – 745 руб.;
- просроченные проценты – 65 526,73 руб.;
- просроченная ссудная задолженность – 365 139,70 руб.;
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 61,07 руб.;
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,45 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду – 34,74 руб.;
- неустойка на просроченные проценты – 2 717,96 руб.
Расчет задолженности судом проверен.
Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, доказательств, подтверждающих внесение в счет погашения кредита иных сумм, чем указано Банком – платежные документы, не представил.
Вместе с тем, согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги: иные комиссии «Возврат в график» в размере 2 950 руб. заявлены Банком ко взысканию безосновательно.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Так, Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Из искового заявления, расчета истца следует, что Банком к взысканию заявлены иные комиссии в размере 2950,00 руб., комиссия за услугу «Возврат в график», начисленная с момента перехода в «Режим «Возврат в график» 15 июня 2025 года в размере 590 рублей и 15 июля 2025 года в размере 590 рублей (л.д. 6-7, 44- 48).
Согласно заявлению Забелина Е.Д. о предоставлении потребительского кредита от 30 октября 2024 года, он согласился с тем, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласие Общим условиям договора. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если он погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится им самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему дистанционного банковского обслуживания, офис Банка (л.д. ).
В вводных положениях Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что минимальный обязательный платеж - часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате платежа. Сумма минимального обязательного; платежа включает часть ссудной задолженности и проценты за кредит, за исключением минимального обязательного платежа в льготном периоде (при наличии), комиссии Банка (при их наличии) (л.д. ).
Минимальный обязательный платеж должен быть погашен заемщиком в платежный период, длительность которого устанавливается Тарифами банка и отсчитывается от даты (числа) расчета минимального обязательного платежа. По истечении платежного периода неуплаченная часть минимального обязательного платежа выносится на счета просроченной задолженности и производится начисление неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты минимального обязательного платежа.
Таким образом, из системного толкования индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от 30 октября 2024 года суд приходит к выводу о том, что комиссия за услугу «Возврат в график», подлежащая уплате при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа, по своей правовой природе представляет собой ответственность заемщика за просрочку минимального обязательного платежа, то есть является дополнительной неустойкой за нарушение заемных обязательств.
В рассматриваемом споре установлено, что договор потребительского кредита стороны заключили 30 октября 2024 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) (часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»),
Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.
Пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от 30 октября 2024 года оказание услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) не применимо (л.д.13 оборот листа).
Учитывая период начисления комиссии с 30 декабря 2024 года по 30 декабря 2025 года, принимая во внимание период исчисления кредитор неустоек на просроченную ссуду, на просроченные проценты просроченную ссуду, по просроченным процентам с 03 июня 2025 года по 31 декабря 2025 года, которые свидетельствуют о том что кредитором не производился сдвиг даты платежа, суд полагает, что истец просит применить к заемщику двойную ответственность за нарушение условий договора по ежемесячной оплате минимального обязательного платежа. Таким образом, начислена: банком комиссия по услуге «Возврат в график» на основании пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являет недействительной, поскольку противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
В остальной части расчет задолженности, представлены банком, соответствует требованиям действующего законодательства кредитному договору, в связи с чем не ставится под сомнение судом.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от 30 октября 2024 года по состоянию на 11 февраля 2026 года составляет 434 225,65 руб., в том числе:
- комиссия за смс- информирование – 745 руб.;
- просроченные проценты – 65 526,73 руб.;
- просроченная ссудная задолженность – 365 139,70 руб.;
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 61,07 руб.;
- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,45 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду – 34,74 руб.;
- неустойка на просроченные проценты – 2 717,96 руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита <номер обезличен> от 30 октября 2024 года по состоянию на 11 февраля 2026 года в размере 434 225,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании: иных комиссий в размере 2 950 руб. Банку следует отказать.
Из условий кредитного договора (пункт 10) следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (л.д.13 оборот листа).
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в адрес ответчика 04.11.2025 направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 04 декабря 2025 года, которое оставлено без исполнения (л.д.36).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, <номер обезличен> года выпуска, является Забелин Е.Д.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При заявленной Банком цене иска в размере 437 175,65 руб., размер государственной пошлины составил 33 429,39 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 434 225,65 руб., т.е. 99,32%, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 33 204 руб. (33 429,39 руб. х 99,32%).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Забелину <ФИО>6 (паспорт серии <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Забелина <ФИО>7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> за период с 03.12.2024 года по 11.02.2026 г. в размере 434 225,65 руб., госпошлину в размере 33 204 руб., всего 467 429,65 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <номер обезличен>, год изготовления <дата обезличена>, паспорт ТС – <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>, принадлежащий на праве собственности Забелину <ФИО>8 (паспорт серии <номер обезличен>), путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2026 года.