РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Бориса Викторовича к Травиной Антонине Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Б.В., действуя через своего представителя Сафиуллину Е.А., обратился с исковым заявлением в суд к Травиной А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 349 925 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 22 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЕУ МАТИЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Травиной А.В., и транспортным средством АУДИ ТТ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Дмитриева Б.В.. Гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО. В отношении Дмитриева Б.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, которое в последующем отменено. По заилению Дмитриева Б.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Травиной А.В., так как нарушений ПДД РФ с ее стороны не установлено. Указанное определение было отменено Ленинский районным судом г.Магнитогорска Челябинской области и отправлено на новое рассмотрение. Определением от 25.06.2024 года дело об административном правонарушении в отношении Травиной А.В. прекращено, за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Полагает, что в действиях Травиной А.В. имеется нарушение п.п <данные изъяты> ПДД РФ, указывая, что перекресток где произошло ДТП имеет равнозначные дороги, знаки приоритета со стороны <адрес обезличен> отсутствуют, Травина А.В. совершила поворот налево с крайней правой полосы, крайняя левая полоса была занята другим автомобилем. Травина А.В. не уступила дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (л.д.3-6).
Определением суда от 06 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Бабунов Евгений Сергеевич, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант».
В судебном заседании представитель истца Дмитриева Б.В.- Сафиуллина Е.А., действующие на основании доверенности 74 АА 7147411 от 05.11.2025 года (л.д.39) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам изложенным в иске.
Представители ответчика Травиной А.В. – Едунова Ю.А., Сивухин Н.Н., действующие на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от 05.03.2026 года (л.д. 73), в судебном заседании полагали, что требования к Травиной А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях Травиной А.В. отсутствует нарушение ПДД РФ, она двигалась по главной дороге, тогда как водитель Дмитриев Б.В. обязан был уступить ей дорогу. Также обращали внимание на то обстоятельство, что Дмитриев Б.В., совершая свой маневр выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Именно действия водителя автомобиля АУДИ ТТ Дмитриева Б.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также нотариальных расходов в размере 32 00 руб.
В судебном заседании истец Дмитриев Б.В., ответчик Травина А.В. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бабунов Евгений Сергеевич, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2023 года в 08 часов 50 минут в <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок ДЕУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Травиной А.В. и автомобилем марки АУДИ ТТ государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Дмитриева Б.В.
Автомобили получили механические повреждения (л.д.54).
В соответствии с карточками учета транспортных средств:
-автомобиль марки АУДИ ТТ государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Дмитриеву Б.В. (л.д.66);
-автомобиль марки ДЕУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Бабунову Е.С. (л.д.67).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки АУДИ ТТ государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ЕУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».
Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем Дмитриевым Б.В. п. <номер обезличен> ПДД РФ, а именно водитель Дмитриев Б.В. не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем ДЕУ МАТИЗ.
В отношении Дмитриева Б.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 52).
Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриевым Б.В подана жалоба.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску жалоба Дмитриева Б.В. оставлена без удовлетворения, постановление от 23.11.2023 года в отношении Дмитриева Б.В. по ч<данные изъяты> КоАП РФ без изменения (л.д. 20-21, 61-62).
04.12.2023 года Дмитриев Б.В. обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Травиной А.В. (л.д. 23-26).
Ответом от 13.12.2023 года Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску указано, что проведена проверка, однако в действиях водителя Травиной А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Копия определения в материалах отсутствует.
Дмитриевым Б.В. обжаловано указанное определение в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2024 года определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Шариповой П.Д. от 13 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Травиной А.В. в связи с отсутствием в ее действиях признаком состава административного правонарушения – отменено. Материалы направлены на новое рассмотрение (л.д.120-121).
Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд указывал, что определение не содержит доводы Дмитриева Б.В., не мотивированы доводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в резолютивной части отсутствует указание на конкретную статью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность. Определение не содержит разъяснение заявителю о возможности обжалования данного определения и сроках обжалования.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от 25.06.2024 года производство по делу в отношении Травиной А.В. прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.30-32).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Водитель Травина А.В. оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснений последней следует, что Травина А.В., двигаясь на автомобиле ДЕУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <номер обезличен> по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, двигалась по крайней правой полосе со скоростью 20-30 км/ч. от <адрес обезличен> по ходу движения увидела дородный знак «Главная дорога» и знак выезда из <адрес обезличен> «Уступи дорогу» для выезжающих из <адрес обезличен> перекрестке <данные изъяты> и шоссе западное она проехала перекресток на зеленый сигнал светофора, попутных транспортных средств не видела. По встречной полосе двигались автомобили по одной полосе, выезжающие с <адрес обезличен> перекрёсток в 10-12 метрах по ходу своего движения увидела, что из <адрес обезличен> выехал автомобиль АУДИ ТТ, которая не остановился, не уступил ей дорогу, выехал на перекресток у.<адрес обезличен> – <адрес обезличен> поперек ее движения. Травина приняла меры экстренного торможения, но в результате водитель АУДИ ТТ совершил с ней столкновение своим передним бампером в правую переднюю часть, фару и дверь ее автомобиля (л.д.56-57).
Водитель Дмитриев Б.В. указывал, что двигался на своем автомобиле АУДИ ТТ в сторону <адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора, пропустив несколько автомобилей, совершавших поворот налево двигаясь от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, поворачивали на шоссе западное. Пропустив данные транспортные средства продолжил свое движение прямо, в сторону <адрес обезличен>, приблизился к перекрестку со светофором, где горел зеленый сигнал светофора. Приближаясь к перекрестку, его пропускал автомобиль, двигавшийся по встречному направлению в крайней левой полосе. Он начал движение прямо и увидел, что с крайней правой стороны с <адрес обезличен> где находится автосервис «Оил Сервис», не пропустив его и не совершил поворот под углом 90 градусов, выехал автомобиль ДЕУ МАТИЗ на сторону встречного движения. Он совершил экстренное торможение, после чего произошел удар в правую переднюю сторону его автомобиля (л.д. 55-56).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Истец Дмитриев Б.В. указал, что обратился за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в ПАО САК «Энергогарант». Согласно калькуляции стоимость ремонта составила 1 349 924 руб. Страховая выплатила 999 999 руб., что не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу размер причиненного ущерба в размере 349 925 рублей (1 349 924 руб. – 999 999 руб.) (л.д.79-90).
Разрешая спор о вине в случившемся ДТП, суд исходит из того, что по дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия были прекращены постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, сторонами не обжаловались, вместе с тем, суд обращает внимание на то, что вина кого-либо из участников ДТП, решением суда, либо же другими судебными актами установлена не была.
Таким образом, поскольку никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 22 ноября 2023 года не привлечен, каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или не совершением водителями конкретных действий, и имеющих в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в судебных постановлениях по делу не установлено, то вопрос виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении указанного вопроса, суд учитывает пояснения истца и ответчика, данных ими сразу после ДТП, схему места ДТП, фотографии с места ДТП, а также приставленные в материалы дела по запросу суда схему размещения дорожных знаком и дорожной разметки на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен> и <адрес обезличен> – <адрес обезличен>.
Как следует из схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло она пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> указанном перекрестке на момент ДТП действовали дорожные знаки:
- при выезде из <адрес обезличен> расположены знаки:
знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге;
знак 8.13 «Направление главной дороги». Указывает направление главной дороги на перекрестке.
Исходя из указанных дорожных знаков, транспортные средства, выезжающие из <адрес обезличен>, обязаны уступить дорогу транспортным средствам движущимся с <данные изъяты> в направление на <адрес обезличен>.
При движении по <адрес обезличен> были расположены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и знак 8.13 «Направление главной дороги». Аналогичные знаки стоят при движении транспортных средств, выезжающих с <данные изъяты> на <адрес обезличен>, или на дорогу в <адрес обезличен>.
Как следует из объяснений водителей, истец Дмитриев Б.В. двигался из <адрес обезличен>, намеревался выехать на <данные изъяты> и продолжить движение прямо по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>.
Как следует из фотографий, представленных стороной истца, при выезде из <адрес обезличен>, до пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, были расположены знаки 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной и знак 8.13 «Направление главной дороги»
Таким образом, приближаясь к перекрестку <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, он должен был руководствоваться знаками дорожного движения, расположенными перед пересечением проезжих частей, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся главной дороге.
К пояснениям истца, изложенных в объяснениях о том, что он выехал на шоссе Западное и там произошло столкновение, суд относится критически, поскольку как уже было сказано, ДТП произошло на пересечении дорог <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, Дмитриев Б.В. совершил столкновение с автомобилем ДЕУ МАТИЗ не доехав еще до перекрестка шоссе <данные изъяты>.
Доводы представителя истца о том, что представленная по запросу схема расположения дорожных знаков и разметки не соответствует схеме места совершения ДТП, поскольку <адрес обезличен> и выезд из <адрес обезличен>) расположены Т-образно друг другу, не отменяет того обстоятельства, что Дмитриев Б.В,, выезжая из <адрес обезличен>, должен был руководствоваться требованиями знаков, расположенных при выезде из поселка.
В действиях водителя Травиной А.В. суд не усматривает нарушений ПДД РФ, тогда как Дмитриевым Б.В. нарушен п.<данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Дмитриева Б.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Истцом Дмитриевым Б.В. не представлено доказательств всей совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика Травину А.В. ответственность за причинение ущерба автомобилю марки АУДИ ТТ государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Дмитриева Б.В. о взыскании с Травиной А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.
Истцом Дмитриевым Д.В. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении Дмитриев Б.В. указывает о том, что получил ушиб <данные изъяты>, при этом доказательств в обоснование причинения истцу телесных повреждений не представлено.
Представитель истца в судебном заседании заявляла, что Дмитриев Б.В. не обращался за медицинской помощью после ДТП.
Более того, в письменных объяснениях, данных Дмитриевым Б.В. сразу после ДТП, он указывал, что «телесных повреждений не получил» (л.д. 56).
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Представителем ответчика Травиной А.В. – Едуновой Ю.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя, а также нотариальные расходы в размере 3200 руб. (л.д. 151).
Настоящим решением установлено отсутствие вины Травиной А.В. в произошедшем 22 ноября 2023 года ДТП, и в удовлетворении требований Дмитриева Б.В. к Травиной А.В. отказано в полном объеме.
Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.
05 марта 2026 года Травиной А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Сиухину Н.Н.. Едуновой Ю.А. и Исаеву В.Ю. на представление ее интересов относительно причиненного ущерба в результате ДТП от 22 ноября 2023 года с участием автомобиля марки Део Матиз государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в судебных инстанциях, в том числе судах общей юрисдикции (л.д. 73).
Согласно справке нотариуса с Травиной А.В. взыскан тариф в размере 3 200 рублей за удостоверение доверенности (л.д.154).
Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
06 марта 2026 года между Едуновой Ю.А. и Травиной А.В. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридически у слуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции лично или с использованием систем ВКС, с целью выполнения функций представителя заказчика по факту ДТП от 11.11.2023 года с участием транспортного средства Деу Матиз гос.знак <номер обезличен>.
Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 4 договора) (л.д.152).
Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены Травиной А.В. 06 марта 2026 года, что подтверждается чеком, выданным Едуновой Ю.А. (л.д. 153).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что в удовлетворении требований истца к Травиной А.В. отказано в полном объеме, а также то обстоятельство, что представитель Едунова Ю.А. участвовала при рассмотрении 06 апреля 2026 года и 23 апреля 2026 года (в котором был объявлен перерыв до 28 апреля 2026 года), давала пояснения по делу, представляла доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика в ДТП, занимала активную позицию по защите своего доверителя.
Представитель истца, возражая относительно ходатайства о взыскании судебных расходов, представила сведения из сети Интернет с сайта «Праворуб» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области, согласно которым, устные консультация: 700- 2000 руб., письменные консультации: 2000 -3000 руб., представительство по гражданским делам 19000-38 000 руб. (л.д. 161).
При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Дмитриева Б.В. в пользу Травиной А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Указанный размер расходов суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дмитриева Бориса Викторовича к Травиной Антонине Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда – отказать в полном объеме.
Взыскать с Дмитриева Бориса Викторовича (ИНН 742903852004) в пользу Травиной Антонины Владимировны (ИНН 744514516892) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2026 года.
Председательствующий: