РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Мининой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба с работника в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту ФССП России) обратилась в суд с иском к Мининой И.Г. о возмещении ущерба с работника в порядке регресса. Просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 5 514,25 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что На исполнении в Орджоникидзевском РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 19.05.2017, о взыскании с Шеметовой С.В. в пользу Тимохина И.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М. При возбуждении исполнительного производства в ПК АИС ФССП России предмет и сущность исполнения указаны «задолженность».
С 25.07.2017 по 30.05.2025 на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП поступали денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и распределялись взыскателю Тимохину И.М. на счет в АО Банк «КУБ». На исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находились исполнительные производства в отношении Тимохина И.М. В рамках этих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Тимохина И.М., находящиеся на счете АО Банк «КУБ», и перечислялись взыскателям.
Тимохин И.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 40 189,77 руб., компенсации морального вреда, судебных, указывая, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска были нарушены положения ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку денежные средства, взысканные с Шеметовой С.В. в счет компенсации морального вреда, удерживаются по иным исполнительным долгам Тимохина И.М.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.06.2024 года Тимохину И.М. отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.10.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.06.2024 отменено, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Тимохина И.М. взысканы убытки в размере 22 628,10 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., государственная пошлина в размере 791,45 руб. Судом сделан вывод, что в обязанность судебного пристава-исполнителя, исполняющего судебный акт о возмещении вреда здоровью, как лица, перечисляющего взыскателю денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, входит указание соответствующего кода, обеспечивающего соблюдение банком или иной кредитной организации требований, предусмотренных статьей 101 Закона № 229-ФЗ
Истец указывает, что взысканные в пользу Тимохина И.М. распределены без указания соответствующего кода должностными лицами: <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бадаловой Н.Д., Мычкиной Е.А., ведущим <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Шлыгиной Л.А., и начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г.
Истец указывает, что в частности <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. распределены денежные средства:
14.07.2021 года в сумме 333,12 руб., которые поступили на счет Тимохина И.М. 21.07.2021 года;
26.11.2022 года в сумме 1213,97 руб., которые поступили на счет Тимохина И.М. 01.12.2022 года;
25.09.2023 года в сумме 4046,39 руб., которые поступили на счет Тимохина И.М. 28.06.2023 года
Всего на сумму 4 379,71 руб.
Согласно служебной записке от 24.10.2025 <номер обезличен>вн у <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП Мининой И.Г. имеются права <данные изъяты>, что может позволить выносить постановление о распределении денежных средств без принятия исполнительного производства к своему производству.
Истцом указано, во исполнение требований ст. 247 ТК РФ у Мининой истребовались объяснения, и которая поясняла, что действительно распределяла денежные средства в целях снижения остатка денежных средств на депозитном счете. В связи с тем, что обращений от взыскателя никаких не поступало, у нее не было оснований для проверки исполнительного производства на предмет правильного указания сущности. Считает, что имели место виновные действия других лиц.
Также истец просит взыскать расходы, взысканные в пользу Тимохина И.М. в качестве компенсации морального вреда и государственной пошлины, в размере 1 134,54 руб., произведя расчет с применением пропорции.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца ФССП России при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 198).
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ ФССП по Челябинской области, Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области, Тимохин Игорь Михайлович в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Минина И.Г. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.210, 213-214).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.
В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусматривает, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.
Ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФССП России <номер обезличен>-лс от 20 мая 2020 года, Минина И.Г. назначена на должность <данные изъяты> (л.д.183), с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01 июля 2020 года (л.д.138-142).
Трудовые отношения межу сторонами прекращены, что следует из выписки из приказа <номер обезличен>-лс от 11 июня 2024 года о расторжении контракта и увольнении Мининой И.Г. по выслуге лет (л.д. 184).
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> отдела обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 4.1.1), исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 4.1.2), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 4.1.4), организует работу по принудительном исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пункт <дата обезличена>), проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также их сохранность (пункт <дата обезличена>, <дата обезличена>), выполняет обязанности распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела (депозитный счет), обеспечивает их своевременное распределение и перечисление, проводить проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в автоматизированной информационной системе отдела о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела, вносит соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивать своевременное формирование дела учета средств, проводить проверку полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отдела (пункт <дата обезличена>) (л.д.143-155, 156-167, 168-182).
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Тимохина Игоря Михайловича к ФССП России, Министерству финансов РФ, УФССП по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, <данные изъяты> Дияровой К.М., <данные изъяты> Мычкиной Е.А., <данные изъяты> Гераскиной И.Е. о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано (л.д.18-21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2024 года, с учётом определения об исправлении описки от 02 августа 2024 года, отменено.
По делу принято новое решение.
Иск Тимохина И.М удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимохина И.М. взысканы убытки в размере 22 628,10 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., государственная пошлина в размере 791,45 руб. (л.д.24-42, 43-45)
Апелляционным определением установлено, что в Орджоникидзевском РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 19.05.2017 года, о взыскании с Шеметовой С.В. в пользу Тимохина И.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
С 25 июля 2017 года по 30 мая 2025 года на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП поступали денежные средства от Шеметовой С.В. (должник), взысканные в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и распределялись взыскателю Тимохину И.М. на счет <номер обезличен> в АО Банк «КУБ». При этом из ответа банка следует, что информация о назначении зачисленных денежных средствах, позволяющих их отнести к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в расчётных документах отсутствовала.
В отношении Тимохина И.М. в тот же период были возбуждены многочисленные исполнительные производства о взыскании с него денежных средств, в рамках которых были обращены взыскания на денежные средства, находящиеся, в том числе, на счете <номер обезличен> в АО Банк «КУБ», и удерживались банком.
Судебной коллегией установлено, что с 04 марта 2021 года на счет Тимохина И.М. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП перечислены следующие суммы денежных средств, в отношении которых не был сказан верный код, и которые удержаны по исполнительным производствам в отношении Тимохина И.М.:
- поступило 666,25 руб., 666,25 руб., списано 397,99 руб. и 934,51 руб.,
- поступило 333,12 руб., списано 226,21 руб. и 106,91 руб.,
- поступило 333,12 руб., списано 333,12 руб.,
- поступило 666,25 руб., 333,12 руб., списано 999,37 руб.,
- поступило 666,25 руб., списано 666,25 руб.,
- поступило 333,12 руб., списано 333,12 руб.,
- поступило 666,25 руб., списано 666,25 руб.,
- поступило 666,25 руб., 333,12 руб., списано 999,37 руб.,
- поступило 666,25 руб., списано 666,25 руб.,
- поступило 666,25 руб., списано 666,25 руб.,
- поступило 666,25 руб., 333,12 руб., списано 999,37 руб.,
- поступило 333,12 руб., списано 333,12 руб.,
- поступило 666,25 руб., списано 666,25 руб.,
- поступило 404,65 руб., списано 404,65 руб.,
- 2,60 руб.,
- поступило 1213,97 руб., списано 1213,97 руб.,
17.01.2023 - поступило 1213,97 руб., списано 1213,97 руб.,
- поступило 809,31 руб., списано 809,31 руб.,
- поступило 809,31 руб., 809,31 руб., списано 1618,62 руб.,
- поступило 809,31 руб., 809,31 руб., списано 1618,62 руб.,
- поступило 404,65 руб., 404,65 руб., списано 809,30 руб.,
- поступило 1011,64 руб., списано 1011,64 руб.,
- поступило 606,98 руб., списано 606,98 руб.,
- поступило 2427,95 руб., списано 6,32 руб.,
- поступило 4046,59 руб., списано 293,68 руб., 1966,50 руб., 1786,41 руб.
- 269,18 руб.
Итого: 22 628,10 руб.
Суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий (бездействий) <данные изъяты>, не выполнившего обязанность по указанию кода, обеспечивающего соблюдение банком требований, предусмотренных ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действий (бездействия) судебного пристава, на исполнении которого находилось производство в отношении должника, одновременно являющего получателем денежных средств по исполнительному производству о возмещении вреда здоровью, который в нарушение требований закона, не выяснил назначение поступающих денежных средств, вследствие чего перечисляемые на счет истца Тимохина И.М. денежные средства, на которые не могло быть обращено взыскание (в счет компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью) были удержаны. В связи с чем. Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований Тимохина И.М. о взыскании убытков.
Решение суда исполнено 28 марта 2025 года, что следует из платежного поручения <номер обезличен> от 28.03.2025 года (л.д. 47).
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работнику необходимо затребовать письменные объяснения от работника, провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и виновных действий работника.
Таким образом, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине <данные изъяты> в порядке регресса, должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.
На основании приказа ГУФССП России по Челябинской области от 25 августа 2025 года №732-ко в отношении Мининой И.Г. назначено проведение проверки, по факту поступления платежного поручения от 28.03.2025 года <номер обезличен>, подтверждающего оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны денежных средств (л.д.48-49).
Сведений о том, что Минина И.Г. была ознакомлена с указанным приказом, в материалы дела не представлено.
У Мининой И.Г. были отобраны объяснения, в которых она указывала, что при регистрации исполнительного документа в отношении Шеметовой С.В. о взыскании денежных средств в пользу Тимохина И.МС., специалистом, проводившим регистрацию исполнительного документа, была допущена ошибка в наименовании сущности и предмета исполнения, а в последующем, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были проверены в полном объеме данные исполнительного документа, что привело к возбуждению исполнительного производства с предметом исполнения задолженность, а не моральный вред. В ходе исполнения исполнительного производства от должника Шеметовой С.В. поступали денежные средства на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, которые распределялись в пользу взыскателей, в том числе в пользу Тимохина И.М.
В целях снижения остатка денежных средств на депозитном счете отдела и соблюдения сроков распределения и перечисления денежных средств, поступающих от должников, ей предпринимались меры по распределению денежных средств в рамках указанного выше исполнительного производства, в связи с тем, что в рамках данного производства денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем ранее и обращений от взыскателя (связанных с некорректным указанием сущности исполнения, не поступало, и у нее не было причин осуществлять проверку данного исполнительного производства на предмет правильного указания сущности исполнения.
От Тимохина И.М. обращений связанных с некорректным указанием сущности и предмета правильного указания сущности исполнения не поступало. В ходе рассмотрения запроса прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска была выявлена ошибка в наименовании сущности и предмета исполнения, которая была устранена 18 март 2024 года, произведена корректировка.
Полагает, что ответственности за некорректное наименование сущности предмете лежит на специалисте, зарегистрировавшем исполнительный документ, и <данные изъяты>, возбудившим исполнительное производство.
Полагает, что условий, необходимых для привлечения ее к материальной ответственности, а именно наличие вины работника и причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием) и возникшим ущербом не имеется. (л.д.50-51).
Заключением от 24 ноября 2025 года по результатам проведенной проверки в отношении <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Дияровой К.М., <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Мычкиной Е.А., уволенного лица Бадаловой Н.Д., уволенного лица Мининой И.Г., <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Шлыгиной Л.А. установлено, что в результате незаконных действий Шлыгиной Л.А., Мининой И.Г., Бадаловой Н.Д., Мычкиной Е.А., причинен ущерб казне РФ в размере 28 145,76 рублей. Данный факт установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и не требует повторного доказывания (л.д. 124-133).
В заключении указано, что в ходе проверки установлено, что должностными лицами вынесены постановления о распределении денежных средств без указания соответствующего кода в следующих размерах:
судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бадатовой Н.Д. на сумму 8661,22 руб., судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мычкиной Е.А. на сумму 8908,73 руб., ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Шлыгиной Л.А. на сумму 404,65 руб., начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. на сумму 4379,71 руб.
Всего на сумму 22354,31 руб. (денежные средства в размере 2,01 руб., 2,60 руб., 269,18 руб., а всего 273,79 руб., должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска на счет Тимохина И.M. не распределялись).
Также в заключении указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 октября 2024 года с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Тимохина И.М. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб. и государственная пошлина в размере 791,45 руб., а всего 5791,45 руб.
По заключению проверки решено, что данная сумма подлежит возмещению пропорционально сумме, распределенной каждым должностным лицом:
- 8661,22 руб. (распределено Бадаловой Н.Д.) х 100 % : 22354,31 руб. = 38,75 %.
5 791,45 руб. х 38,75% = 2244,19 руб.
Итого: 8661,22 руб. + 2244,19 руб. = 10905,41 руб.
- 8908,73 руб. (распределено Мычкиной Е.А.) х 100 % : 22354,31руб. = 39,85 %
5 791,45 руб. х 39,85% = 2307,89 руб.
Итого: 8908,73 руб. + 2307,89 руб. = 11216,62 руб.
- 404,65 руб. (распределено Шлыгиной Л.А.) х 100 % : 22354,31 руб. = 1,81 %
5 791,45 руб. х 1,81% = 104,83 руб.
Итого: 404,65 руб. + 104,83 руб. = 509,48 руб.
- 4379,71 руб. (распределено Мининой И.Г.) х 100 % : 22354,31 руб. = 19,59 %
5 791,45 руб. х 19,59% = 1134,54 руб.
Итого: 4379,71 руб. + 1134,54 руб. = 5514,25 руб.
27 ноября 2025 года по месту жительства ответчика Мининой И.Г. направлено уведомление о добровольном возмещении материального ущерба в размере 5 514,25 руб., с приложением копии заключения (л.д. 134, 136-137).
Не смотря на тот факт, что работодателем в ходе проведения служебной проверки в отношении <данные изъяты> Мининой И.Г., от работника отбиралось письменное объяснение, суд, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и установить виновное и противоправное поведение работника по возникновению материального ущерба.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Тимохину И.М. убытков, компенсации морального вреда, свидетельствующих о наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причиненным Тимохину И.М. ущербом, моральным вредом вследствие распределения поступающих на ее счет денежных средств без проверки сущности заявленных требований, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылка представителя истца на те обстоятельства, что <данные изъяты> Минина И.Г. имела возможность выносить постановление о распределении денежных средств без принятия исполнительного производств к своему производству не свидетельствует о ее недобросовестном поведении при осуществлении ей мер по уменьшению денежных средств на депозитном счете отдела.
При этом, суд полагает, что служебная проверка была проведена работодателем формально, уже после предъявления Тимохиным И.М. иска в суд и вынесении судебного решения. Проверка была назначена только после поступления платежного поручения об исполнении решения суда.
В заключении отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей и должностных регламентов ответчика, а также причин, по которым ответчиком не были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве. В заключении лишь формально указано на пункты должностной инструкции <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Мычкиной Е.А. и должностного регламента <данные изъяты> об обязанности соблюдения Конституции Российской Федерации, законов, нормативных актов, и содержится указание на то обстоятельство, что такие же обязанности закреплены в должностной инструкции Мининой И.Г.
Истцом при проведении проверки не давалась оценка доводам и возражениям Мининой И.Г., изложенным в ее письменном объяснении, об отсутствии в ее действиях (бездействии) вины, работодателем указанные доводы не проверялись. Более того, признавая, что ответчиком в результате их незаконных действий причинен ущерб казне РФ в размере 5 514,25 рублей, истец не отразил, какими именно незаконными действиями, выявленными в ходе проведения служебной проверки, причинен ущерб.
Доводы представителя истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, не влекут безусловную обязанность работника возместить работодателю материальный ущерб, поскольку данные обстоятельства не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса РФ.
По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса РФ).
Доказательств того, что действия ответчиком Мининой И.Г. совершены противоправно, виновно, в материалах гражданского дела не имеется.
Помимо этого, истцом в сумму убытков включены денежные средства, выплаченные Тимохину И.М. в качестве компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Судебные расходы в виде компенсация морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины не относятся к прямому действительному ущербу, не являются убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в ином порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не обусловлены причинением ущерба действиями или бездействиями должностных лиц. Судебные расходы с учетом их правовой природы не подпадают под прямой действительный ущерб нанимателя.
Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действием (бездействием) <данные изъяты> и не являются ущербом, причиненным действием или бездействием <данные изъяты>, о которых имеется указание в положениях п.1ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», это свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежали, даже при наличии совокупности условий для привлечения Мининой И.Г. к материальной ответственности.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда работодателю в виде действительного прямого ущерба, а также наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, принимая во внимание, что судом не установлено правовых оснований для возникновения у ответчика Мининой И.Г. материальной ответственности, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Мининой И.Г. материального ущерба в порядке регресса в размере 5 514,25 рублей, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика Мининой И.Г., вследствие ненадлежащего исполнения ей, как государственным служащим, проходящей службу органах принудительного исполнения, материального ущерба в порядке регресса, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Мининой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба с работника в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2026 года.
Председательствующий: