РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Рябко С.И., при секретаре Овинкиной О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Бородину Василию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Бородину В.П. о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 296 912, 95 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 марта 2025 года Бородин В.П. обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор <номер обезличен>.
На основании заявления Бородина В.П. о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от 22 марта 2025 года Банк открыл счет <номер обезличен>, выпустил банковскую дебетовую карту ОТП Карта- мастер продукт МИР.
С 22 марта 2025 года ответчик активной пользовался данной картой, происходило поступление и списание денежных средств, согласно Тарифному плану. 25 марта 2025 года произошло открытие технического овердрафта.
Указано, что в связи с переходом на новый процессинг и настойки технических процессов операции по списанию (на сумму 315 933, 77 рублей) и зачислению (на сумму 13 534, 54 рубля) с 22 марта 2025 года по 24 марта 2025 года не были отправлены в процессинг.
Денежных средств на карте стало больше, чем на счете. Клиент ими воспользовался и, после того, как была произведена корректировка лимита, клиент ушел в технический овердрафт. Сумма превышения денежных средств по карте, составляющая 255 419, 77 рублей перешла в технической овердрафт.
Указано, что фактическое снятие средств, не принадлежащих ответчику, привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету и причинению ущерба АО «ОТП Банк».
По состоянию на 14 октября 2025 года у ответчика образовалась следующая задолженность: задолженность (сверхлимитная) по основному долгу составляет 255 419, 77 рублей, задолженность по неустойке – 41 493, 18 рублей.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-5).
В судебном заседании представитель истца АО «ОТП Банк» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5, 6).
В судебном заседании ответчика Бородин В.П. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.63, 65).
Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что ответчик Бородин Василий Павлович, <дата обезличена> года рождения с 14 ноября 2006 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д.51).
По указанному адресу ответчику судом направлялись определения суда, судебные извещения, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63,65).
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бородин В.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2025 года ответчик Бородин В.П. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» и договора текущего счета «Накопительный счет ОТП Карта» (л.д.19-20).Данным заявлением ответчик Бородин В.П. подтвердил, что ознакомлен с Правилами и Тарифами Банка (л.д.19 оборот).
В соответствии с п. 8.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» по договорам, заключенным с 01 июля 2014 года (далее по тексту Правила) клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов выданной ему карты и переданного ему ПИН- кода, не допускать случаев незаконного использования карты.
Клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими Правилами (п. 8.1.2 Правил).
Согласно п. 3.11 Правил обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием Реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих к оплате в связи с проведением платежных операции, возлагаются на клиента.
В случае если сумма Платежных Операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии), превысит Кредитный лимит (овердрафт) Платежный лимит Клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в полном объеме в соответствии с договором с даты ее образования по дату погашения, а также неустойку за просрочку погашения Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами банка (п. 8.1.12 Правил).
П. 8.1.6 Правил предусматривает, что клиент обязуется возместить банку убытки, причиненные/ возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.
П. 7.7 тарифов предусмотрена неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности в размере 20% годовых (л.д.10).
Согласно выписке по счету за период с 25 марта 2025 года по 14 октября 2025 года следует, что ответчиком Бородиным В.П. в указанный период совершены операции за пределами остатка денежных средств на общую сумму 255 419, 77 рублей. В данной выписке по счету указано назначение платежа «сверхлимитная задолженность по договору <номер обезличен> от 25 марта 2025 года».
Согласно расчету задолженности, ответчиком произведены транши 25.03.2025 года на сумму 122 291,83 руб., 26.03.2025 года в на сумму в размере 131 632,99 руб., и 27.03.2025 на сумму 1 494,95 руб. (л.д. 37).
17 февраля 2026 года АО «ОТП Банк» направил в адрес ответчика Бородина В.П. требование о погашении задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 296 912, 95 рублей в срок до 23 декабря 2026 года (л.д.33), однако требование банка не было удовлетворено ответчиком.
В настоящее время в связи с отсутствием средств на счете ответчика Бородина В.П., списание возникшей задолженности не представляется возможным. Ответчик уведомлен о задолженности, однако, задолженность в добровольном порядке перед Банком не погасил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что при подписании заявления на получение карты с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Бородин В.П. не подписывал индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом.
Представленное истцом заявление Бородина В.П. на получение дебетовой карты не содержит указаний на то, что он просил выдать дебетовую карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразил волеизъявление на кредитование счета.
Истец указывает на то, что денежные средства, сбереженные Бородиным В.П. в размере 255 419,77 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.
По смыслу положений ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 255 419,77 рублей.
Также истцом в соответствии с условиями Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» на размер сверхлимитной задолженности начислена неустойка, в размере 20% годовых за период с 26.03.2025 по 26.03.2025 на сумму 122 291,83 руб. в размере 67,01 руб., за период с 27.03.2025 по 27.03.2025 на сумму 253924,82 руб. в размере 139,14 руб., и за период с 28.03.2025 по 16.01.2026 на сумму 255 419,77 руб., (295 дней) в размере 41 278, 03 руб. всего неустойка на числена на сумму в размер 41 493,18 руб. (л.д. 37).
Расчет неустойки произведен банком исходя из условий Тарифов, по начислению неустойки на сверхлимитную задолженность. Однако, как установлено судом, наличие у Бородина В.П. сверхлимитной задолженности не имеется, денежные средства, поступившие на его счет в размере 255 419,77 руб. являются техническим (неразрешенным) овердрафтом, не предусмотренным индивидуальными условиями. Поскольку судом не установлен факт заключения сторонами договора кредита либо соглашения о кредитовании счета, то требования истца о взыскании неустойки по кредиту не основаны на законе.
Требования банка в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат. Иных требований о взыскании каких-либо процентов, банком не заявлялось.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9907 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 19 февраля 2026 года (л.д.9), которая также подлежит взысканию с ответчика Бородина В.П. в пользу истца АО «ОТП Банк», с учётом принципа пропорциональности возмещения расходов, – в размере 8 520,02 руб. (удовлетворено требований на 86%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» к Бородину Василию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Бородина Василия Павловича (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 255 419,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520,02 рублей, всего взыскать 263 939 рублей 79 копеек.
В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» о взыскании с Бородина В.П. неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2026 года.
Председательствующий: