ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лошакова Т.Н., при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Горбунцовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с исковым заявлением к Горбунцовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лорд» (далее – ООО МКК «Лорд») и ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ООО МКК «Лорд» предоставило заемщику денежные средства в размере 26 500 руб. на срок до 8 октября 2025 года под 292,00% годовых. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. 10 марта 2026 года на основании договора цессии № (уступки права требования) ООО МКК «Лорд» уступил ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» право требования уплаты задолженности по названному договору займа. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 мая 2026 года судебный приказ № 2-518/2026 от 31 марта 2026 года отменен. Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 22 сентября 2025 года по 6 августа 2026 года в размере 60 950 руб., в том числе: основной долг - 26 500 руб., просроченные проценты - 34 450 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Горбунцова И.В. о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, оформленное телефонограммой ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в суд.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «Лорд» о месте и времени судебного заседания извещалось, на рассмотрение дела представителя не направило.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Таким образом, неявка лица, заблаговременно извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, выраженном в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № 2-518/2026 о вынесении судебного приказа, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.
Простой электронной подписью, согласно ч. 2 ст. 5 названного Закона, является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, следовательно, его применение иными лицами невозможно. Таким образом, электронная подпись является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.
В силу ч. 2 ст. 6 того же Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Так, Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3); договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.
Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лорд» и Горбунцовой И.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Лорд» предоставило заемщику денежные средства в размере 26 500 руб. на срок до 8 октября 2025 года под 292,00% годовых. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами (л.д. 19, 20-23).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия) установлено, что сумма займа и процентов подлежат оплате единовременно в срок до 8 октября 2025 года. Задолженность по займу и начисленные проценты включают в себя: сумма основного долга – 26 500 руб., сумма процентов за весь период пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа в размере 3 392 руб., а также уплата указанной в настоящем неустойки в соответствии с п. 12 договора (в случае ее начисления). Общая сумма займа и процентов за его использование составляет 29 892 руб.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. Начисление процентов по договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Факт предоставления займа подтверждается сообщением системы «Бест2пэй» (л.д. 24).
Судом установлено, что ООО МКК «Лорд» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Между тем, в период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора.
Факт получения займа и его размер ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Заемщик, подписывая договор, дал согласие на уступку права требования по настоящему договору третьим лицам (п. 14 Индивидуальных условий).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лорд» (Цедент) и ООО ПКО « Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор цессии № (уступки права (требования), согласно которому ООО МКК «Лорд» передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе по договору займа, заключенному с Горбунцовой И.В. (л.д. 36-39).
Сумма переданной задолженности составила 60 844 руб., в том числе: основной долг - 26 500 руб., просроченные проценты - 34 344 руб.
При таких обстоятельствах право требования с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МКК «Лорд» к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
В целях взыскания задолженности истец обращался с заявлением о вынесении в отношении Горбунцовой И.В. судебного приказа.
Как следует из материалов дела № 2-518/2026, 31 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Горбунцовой И.В. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 22 сентября 2025 года по 16 марта 2026 года, основной долг – 26 500 руб., просроченные проценты – 34 344 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 62 844 руб. 94 коп. (лист 54 гражданского дела № 2-518/2026).
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 мая 2026 года указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями должника (листы 83-85 гражданского дела № 2-518/2026).
Поскольку задолженность по названному договору займа ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Горбунцовой И.В. по кредитному договору за период с 22 сентября 2025 года по 6 августа 2026 года составила 60 695 руб., в том числе: основной долг в размере 26 500 руб., просроченные проценты в размере 34 450 руб. (л.д. 14-18).
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок, возражений на него ответчиком не предоставлено.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.
Взыскать с Горбунцовой Ирины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС: №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ОГРН 1141831003192, ИНН 100302628429) задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 22 сентября 2025 года по 6 августа 2026 года, в общем размере 60 950 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Лошаков