РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенкова С.В. к Расторгуеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лысенков С.В. обратился в суд с иском к Расторгуеву Д.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 349 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование указал, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является истец, и автомобиля «Опель Антара» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Расторгуеву Д.А., и под его управлением. Виновником ДТП, по мнению истца, является ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность истца – в АО «Зетта Страхование». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию, которая определила размер ущерба в 136 999 руб. и выплатила истцу страховое возмещение в размере половины указанной суммы – 68 650 руб., поскольку вина ответчика не была установлена сотрудниками ГАИ. Также истец понес расходы на оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере 6000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как виновником ДТП наряду с недостающей суммой материального ущерба – 68 650 руб.
Представитель истца Лысенкова С.В. – Выдрин А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что виновником ДТП является ответчик, не выбравший безопасную скорость движения.
Представитель ответчика Расторгуева Д.А. - Улыбина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что виновником ДТП является истец, не уступивший дорогу транспортному средству ответчика, двигавшемуся по главной дороге.
Истец Лысенков С.В., ответчик Расторгуев Д.А., третьи лица АО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Нива», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является истец, и автомобиля «Опель Антара» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Расторгуеву Д.А., и под его управлением.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В отношении водителей Лысенкова С.В. и Расторгуева Д.А. ДАТА вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
Определяясь с лицом, виновным в произошедшем ДТП суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела ДТП произошло в АДРЕС, на линии примыкания второстепенной дороги к магазину Магнит.
Из предоставленных в материалы дела видеозаписей с места ДТП следует, что истец двигался по АДРЕС в направлении от ж/д вокзала к АДРЕС с маневром правого поворота по отведенной полосе движения. Ответчик начал движение по АДРЕС на разрешающий сигнал светофора с правой полосы своего направления движения, затем в границах перекрестка перестроился на левую полосу движения и продолжил прямолинейное движение, при этом скорость движения автомобиля ответчика выше скорости движения автомобиля истца.
Из объяснений Лысенкова С.В., данных ДАТА сотруднику ГАИ следует, что он ДАТА около 14.55 час., управляя автомобилем Лада Нива Трэвел, г/н НОМЕР, двигался со стороны вокзала в направлении АДРЕС со скоростью 5 км/час, находился на второстепенной дороге в районе АДРЕС, убедившись в безопасности маневра и отсутствии на главной дороге других автомобилей, выехал на главную дорогу, находясь на которой почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от которого автомобиль истца откинуло на обочину, столкновение с автомобилем истца совершил водитель автомобиля Опель Антара г/н НОМЕР.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДАТА находился на крыльце АДРЕС, в 10-15 метрах от места ДТП, и видел, как около 15.00 часов с АДРЕС в сторону старого вокзала на перекресток выехал автомобиль Лада Нива. ДТП произошло в пяти метрах от дворового перекрестка в сторону старого вокзала. Автомобиль Лада Нива выезжал с АДРЕС, двигался по второй полосе со скоростью 7-8 км/ч. Со стороны автовокзала ехал автомобиль Опель серебристого цвета, который за перекрестком ударил Ладу Ниву, при этом Опель двигался с такой скоростью, что от удара Ладу Ниву отбросило на обочину. Опель двигался по второй полосе и там, где есть разметка, где можно поворачивать, он не остановился, замельтешил, развернулся и ударил Ладу Ниву. ДАТА снегопада не было, дорожное покрытие было чистым на месте ДТП в обе стороны. На участке дороги 4 полосы для движения: 2 вправо, 2 влево. Дорожная разметка не была видна, наледи не было. Крыльцо, где стоял ФИО10, выходит на АДРЕС, с него виден перекресток. Потоки машин еще не начали движение, транспортные средства, которые двигались в сторону автозавода стояли.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДАТА в 15.00 час. стоял на крыльце магазина Магнит. По АДРЕС поднималась Нива со скоростью 10 км/ч, выехала на главную дорогу – на АДРЕС, с перекрестка со стороны автозавода в сторону выезда из города выехал Опель на очень большой скорости. ФИО11 услышал звуки удара, на которые повернулся и увидел, что произошло ДТП, при этом сам момент ДТП не видел. Ниву отбросило в правую сторону, Опель развернуло передней частью к магазину Красное-Белое. ДТП произошло в 70-80 метрах от магазина Магнит.
Из объяснений Расторгуева Д.А., данных должностному лицу следует, что ДАТА около 14.55 час. он управлял автомобилем Опель Антара г/н НОМЕР, двигался со стороны проспекта Автозаводцев в направлении АДРЕС со скоростью 40 км/час, проехав перекресток АДРЕС, находился на своей (правой) полосе, подъезжая к АДРЕС, увидел автомобиль Лада Нива Трэвел, г/н НОМЕР, который справа с обочины начал поворачивать налево к магазину Магнит, в связи с чем Расторгуев Д.А. попытался уйти от столкновения влево, применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, однако избежать столкновения не удалось.
Согласно пояснениям ответчика Расторгуева Д.А. в судебном заседании, ДАТА он управлял автомобилем Опель, двигался по АДРЕС в сторону выезда из города по правой полосе, на красный сигнал светофора остановился на перекрестке, впереди автомобилей не было, сзади и слева были автомобили, на зеленый сигнал светофора ответчик начал движение в прямом направлении в сторону выезда из города, со скоростью км 60, ехал по правой полосе, она была заснежена, все ехали чуть левее, на правой полосе была прерывистая разметка. Справа на обочине у края проезжей части стоял автомобиль Лада Нива, водитель которого ждал, чтобы повернуть к магазину Магнит, пропускал встречные автомобили, затем поехал с обочины, пересекая всю дорогу, вверх к магазину Магнит, начал выезжать на полосу движения ответчика, ответчик посигналил, однако водитель автомобиля Лада Нива не отреагировал, продолжил движение, ответчик затормозил, однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левую заднюю дверь автомобиля Лада Нива. После столкновения автомобиль Лада Нива скатился на обочину.
При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4.
Экспертом проанализированы видеозаписи с места ДТП, фотографии поврежденных автомобилей, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела.
В заключении НОМЕР от ДАТА эксперт указывает, что ДАТА в 14 часов 55 минут в светлое время суток при пасмурной погоде водитель автомобиля Лада двигался по проезжей части АДРЕС в направлении от железнодорожного вокзала АДРЕС к АДРЕС. По направлению движения водителя автомобиля Лада имеется отводная, дугообразная в плане, полоса движения для поворота на право. Водитель автомобиля Лада повернул на данную полосу, при приближении к пересекаемой проезжей части нерегулируемого перекрестка с АДРЕС снизил скорость движения. В это же время на регулируемом перекрестке АДРЕС включился разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля Опель, находящийся в правой полосе движения, начал движение в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС. В границах перекрестка водитель автомобиля Опель перестроился в левую полосу и продолжил прямолинейное движение, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с АДРЕС. Водитель автомобиля Лада выехал на нерегулируемый перекресток, закончил маневр выезда на АДРЕС и тут же приступил к маневру левого поворота на второстепенную дорогу к магазину Магнит, пересекая обе полосы движения. Водитель автомобиля Опель увидел маневр левого поворота автомобиля Лада, принял меры к снижению скорости и маневрирование влево. Траектории движения транспортных средств пересеклись в границах нерегулируемого перекрестка АДРЕС, на левой полосе движения проезжей части АДРЕС, произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля Опель с левой боковой частью автомобиля Лада.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальные технические познания, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, суд, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с событием ДТП находятся виновные действия водителей Лысенкова С.В. и Расторгуева Д.А.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другим участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Правила проезда перекрестков регулируются главой 13 ПДД РФ.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав объяснения водителей - участников ДТП, показания свидетелей, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после произошедшего столкновения, характера и локализации повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале и на видеозаписи, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и, как следствие, причинением ущерба собственнику автомобиля Лада Нива, находятся как действия водителя автомобиля Опель Расторгуева Д.А., который не выбрал безопасную скорость движения при проезде перекрестка, так и действия самого Лысенкова С.В., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Опель под управлением Расторгуева Д.А., завершающего проезд перекрестка.
Согласно представленному в материалы дела проекту организации дорожного движения на АДРЕС и на АДРЕС, выезд со стороны АДРЕС предваряется дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Поворот направо» Приложения 1 к ПДД РФ.
Нарушение истцом требований п.13.9 ПДД РФ, игнорирование дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо» состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, суд распределяет процент вины в произошедшем ДТП по 20 % на водителя Расторгуева Д.А. и 80 % на водителя Лысенкова С.В.
Гражданская ответственность водителя Лысенкова С.В. застрахована в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность Расторгуева Д.А. - в АО «ГСК «Югория».
Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, страховой компанией истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы к ИП ФИО12 (л.д.93), которым проведен осмотр аварийного автомобиля Лада Нива Трэвел, г/н НОМЕР, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 136 999 руб. (л.д.91-96).
АО «Зетта Страхование» ДАТА в соответствии с заключенным с истцом соглашением об урегулировании страхового случая выплатило истцу 68 650 руб. (л.д.20, 60, 61). Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, посчитав, что степень вины истца в произошедшем ДТП составляет 50%.
Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать недостающее возмещение с ответчика как с виновника ДТП.
Однако исходя из установленной судом степени вины в произошедшем ДТП истца (80%) и ответчика (20%) оснований для взыскания с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба недостающей суммы в размере 68 349 руб., составляющей 50 % стоимости восстановительного ремонта, не имеется. В удовлетворении требований Лысенкова С.В. о взыскании с Расторгуева Д.А. указанной суммы в возмещение причиненного ущерба суд отказывает.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО12 в сумме 6000 руб.
Учитывая, что понесённые расходы являются необходимыми, поскольку их несение предусмотрено положениями гл. 12 ГПК РФ, документально подтверждены (л.д.3, 19), то суд взыскивает указанные расходы с ответчика пропорционально степени его вины в ДТП.
Таким образом, с ответчика Расторгуева Д.А. в пользу Лысенкова С.В. подлежит взысканию:
расходы по оплате государственной пошлины 800 руб. = 4000 руб. х 20%;
расходы по оплате услуг независимого оценщика 1200 руб. = 6000 руб. х 20%.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенкова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Расторгуева Д.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Лысенкова С.В. (паспорт НОМЕР) расходы по оценке в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.
В удовлетворении исковых требований Лысенкова С.В. к Расторгуеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68 349 руб., а также остальной части судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 04.09.2026 г.