ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения сторон
29 мая 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбала А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Цымбал А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просил взыскать в возмещение расходов на исправление недостатков товара 79 540 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с ДАТА по ДАТА в размере 123 120 руб., и за период с ДАТА по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с ДАТА по ДАТА в размере 362 520 руб., и за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований указал, что ДАТА по договору купли-продажи НОМЕР приобрел для своего сына Цыбмала А.А. у ответчика в автосалоне «Автомир» автомобиль Ауди А-4, год выпуска 2007, по цене 684 000 руб., бывший в эксплуатации. При заключении договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи с указанием имеющихся в товаре недостатков, для устранения которых истец ДАТА обратился к в сервисный центр ИП Охрименко О.В., где был выявлен неоговоренный недостаток: обрыв ремня газораспределительного механизма. Цымбал А.А. неоднократно звонил в салон «Автомир», заявив о наличии недостатка, не заявленного при продаже, однако телефонные переговоры оказались безрезультатны. ДАТА истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об устранении недостатков, которые не были оговорены при заключении договора, либо возмещении расходов на их исправление. Претензия оставлена без ответа. Неоговоренный при продаже недостаток был устранен за счет истца работниками сервисного центра ИП Охрименко О.В., стоимость услуг по устранению недостатка составила 79 540 руб. С учетом непродолжительного периода эксплуатации автомобиля истец считает, что указанный недостаток возник до приобретения им товара, связан с предыдущей эксплуатацией автомобиля, и не был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи, поскольку какие-либо сведения о данном недостатке в договоре купли-продажи, акте приема-передачи отсутствуют. Обнаружить недостаток в виде критического износа ремня газораспределительного механизма, который выявился после нескольких дней эксплуатации автомобиля, при покупке было невозможно, так как истец не обладает специальными познаниями. При продаже автомобиля не была предоставлена информация о недостатках в полном объеме, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых истец как покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом. В установленный законом 45ти-дневный срок (до ДАТА) ответчиком не были устранены недостатки товара. Расчет неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков: 6 840 руб. (1% от цены товара) * 18 дней (период просрочки с ДАТА по ДАТА (день подачи иска в суд) = 123 120 руб. Срок удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков, заявленных в претензии, составляет 10 дней, т.е. недостатки должны быть устранены ответчиком в срок до ДАТА Расчет неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков: 6 840 руб. (1% от цены товара) * 53 дня (период просрочки с ДАТА по ДАТА (день подачи иска в суд) = 362 520 руб. В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате неправомерных действий ответчика в виде введения истца в заблуждение, не предоставления сведений о неисправности автомобиля в полном объеме, не предоставления письменного ответа на претензию и длительности нарушения прав истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Истец Цымбал А.В., представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» - Климов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представили суду в письменной форме подписанное истцом и представителем ответчика мировое соглашение, приобщённое к материалам дела, согласно которому:1) По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в срок не превышающий 5 (пять) банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, произвести выплату 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей по реквизитам, предоставленным Истцом. 2) С момента подписания настоящего мирового соглашения, все обязательства Ответчика, связанные с обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления вышеуказанного иска считаются исполненными в полном объеме, в том числе, неустойка, судебные расходы, штраф и Стороны не будут иметь каких-либо претензий, касающихся предмета судебного спора по делу № 2-1239/2026. 3) Стороны договорились, что судебные издержки прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла (Ст. 101, ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему Соглашению не допускается. 4) Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 5) Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3-х подлинных экземплярах, скрепленных подписями Сторон, имеющих равную юридическую силу, по 1 (одному) экземпляру для каждой Стороны, и 1 (один) экземпляр для Миасского городского суда Челябинской области (ч. 6 ст. 153.9 ГПК РФ). 6) Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные законом им известны и понятны (статьи 220, 221 ГПК РФ).Третьи лица Цымбал А.А., ИП Охрименко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом.Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст.153.11, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить заключенное Цымбалом А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ», являющимися сторонами по гражданскому делу № 2-1239/2026, мировое соглашение, согласно которому: 1) По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в срок не превышающий 5 (пять) банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, произвести выплату 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей по реквизитам, предоставленным Истцом. 2) С момента подписания настоящего мирового соглашения, все обязательства Ответчика, связанные с обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления вышеуказанного иска считаются исполненными в полном объеме, в том числе, неустойка, судебные расходы, штраф и Стороны не будут иметь каких-либо претензий, касающихся предмета судебного спора по делу № 2-1239/2026. 3) Стороны договорились, что судебные издержки прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла (Ст. 101, ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему Соглашению не допускается. 4) Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 5) Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3-х подлинных экземплярах, скрепленных подписями Сторон, имеющих равную юридическую силу, по 1 (одному) экземпляру для каждой Стороны, и 1 (один) экземпляр для Миасского городского суда Челябинской области (ч. 6 ст. 153.9 ГПК РФ). 6) Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные законом им известны и понятны (статьи 220, 221 ГПК РФ).
Производство по гражданскому делу № 2-1239/2026 иску Цымбала А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий: