РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селенских Валентина Николаевича к Нуштакину Виктору Викторовичу о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Селенских В.Н. обратился в суд с иском к Нуштакину В.В., с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинства истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДАТА был заключен договор аренды автомобиля. По условиям договора ему был передан в пользование легковой автомобиль «...», регистрационный НОМЕР. Автомобиль был передан ему в технически исправном состоянии, он тоже должен был его вернуть в технически исправном состоянии. ДАТА он оставил данный автомобиль на стоянке железнодорожного вокзала в АДРЕС, поскольку в личных целях осуществил поездку на железнодорожном транспорте. По возвращении обратно ДАТА он транспортное средство не обнаружил, позднее выяснил, что автомобиль был изъят ответчиком. По итогам использования автомобиля он находился в том же состоянии, котором был истцу представлен. Как устные, так и письменные претензии в его адрес от ответчика не поступали. Условия аренды истцом не нарушались. Несмотря на изложенное ответчик во внутренней системе отзывов в сети интернет, доступ к которой имеется у организаций представляющих автомобили в аренду и сотрудничающих с сервисом «...», размещен негативный отзыв об истце, как об арендаторе указанного автомобиля: «...». Данный отзыв был размещен не ранее ДАТА, поскольку именно тогда автомобиль был изъят ответчиком у истца. О размещении данного отзыва именно ответчиком в отношении истца свидетельствуют сведения о марке и регистрационном номере автомобиля.
Вследствие размещения данного отзыва у него возникли серьезные затруднения при дальнейшем получении автомобилей в аренду. В его адрес стали поступать от арендодателей массовые отказы в аренде автомобилей. При этом в тот момент наличие арендованного автомобиля позволяло ему зарабатывать на жизнь, что было дня него единственным источником дохода.
Данные высказывания ответчика о нем носят негативный характер, поскольку содержат в себе отрицательную оценку, данную действиям истца, в целях подтверждения данных обстоятельств просит о назначении по делу соответствующей экспертизы. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он больше не мог трудиться в такси, был лишен единственного источника заработка, был вынужден передвигаться на общественном транспорте, либо пешком.
В целях восстановления его прав ответчик незамедлительно после вступления решения в законную силу должен опровергнуть негативные сведения, распространённые о нем на указанной платформе в сети интернет, при этом он не располагает сведениями об адресе платформы в сети интернет, в связи с чем просит опросить ответчика по существу данного вопроса. В ходе судебного заседания его представитель готов представить информацию о том, где им получена информация о наличии такого негативного отзыва. Указывает, что причинённый моральный вред и нравственные страдания он оценивает в 1 000 000 руб.
Истец Селенских В.Н., его представитель Николаев П.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик Нуштакин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что отзыв, на который ссылается истец, он не размещал, где данный отзыв размещен он не знает, кроме того, в данном отзыве нет указания, что он именно об истце, нет доказательств, что в отзыве идет речь именно о том автомобиле, который он сдавал истцу в аренду, поскольку в распечатке представленной истцом в плохом качестве не видно номер автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Судом установлено, что между Селенских В.Н. и Нуштакиным В.В. ДАТА заключен договор аренды транспортного средства (л.д.16). По условиям договора Нуштакин В.В. передал Селенских В.Н. в пользование автомобиль «...», регистрационный НОМЕР.
Как следует из содержания иска, ДАТА Селенских В.Н. оставил данный автомобиль на стоянке в АДРЕС, откуда автомобиль был изъят Нуштакиным В.В. без его согласия, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь с требованиями истец указал, что ответчик во внутренней системе отзывов в сети интернет, доступ к которой имеется у организаций представляющих автомобили в аренду и сотрудничающих с сервисом «...», разместил негативный отзыв об истце, как об арендаторе указанного автомобиля: «...».
Полагает, что данный отзыв был размещен не ранее ДАТА, поскольку именно тогда автомобиль был изъят ответчиком у истца. О размещении данного отзыва именно ответчиком в отношении истца свидетельствуют сведения о марке и регистрационном номере автомобиля.
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена распечатка с данным отзывом, также над данным отзывом указана марка автомобиля Датсун (регистрационный номер не просматривается), период с ДАТА по ДАТА (л.д.15).
Каких либо данных свидетельствующих о том, что данный отзыв был размещен именно ответчиком и именно об истце, в представленной истцом распечатке не имеется (л.д.15).
Ответчик в судебном заседании отрицал размещение данного отзыва.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом истцу (л.д.34) и его представителю (в судебном заседании ДАТА) были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, было предложено представить сведения об адресе расположения поста, название сайта, на котором расположен данный пост.
Между тем, соответствующих доказательств стороной истца представлено не было.
Учитывая отсутствие данных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Вопреки доводам истца то обстоятельство, что истцу отказывали в аренде автомобилей, вовсе не свидетельствует о том, что данные отказы были вследствие того самого отзыва, на который ссылается истец.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селенских Валентина Николаевича к Нуштакину Виктору Викторовичу о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.