РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Антонова Виталия Алексеевича к Колесниковой Анне Валерьевне о защите интеллектуальных прав, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Антонов В.А. обратился в суд с иском к Колесниковой А.В. просил взыскать денежные средства в размере 2 818 732 руб., в возмещение судебных расходов на плату услуг представителя 210 000 руб.
В обоснование требований указал, что является создателем произведения дизайна, выраженного в изделии (салфетнице), он предлагал указанное изделие к продаже, в том числе посредством маркетплейса Вайлдберриз. Впоследствии в целях дополнительной правовой охраны своего произведения дизайна стал патентообладателем промышленного образца на внешний вид салфетницы. Решение о выдаче патента от ДАТА по заявке НОМЕР.
Указывает, что данное изделие было создано им задолго до даты приоритета, что подтверждается первым отзывом на товар от ДАТА, скриншотом с публикации изделия в социальной сети в контакте от ДАТА, скриншотами исходных материалов, скриншотами дат создания исходных файлов.
В ходе мониторинга социальной сети интернет он обнаружил, что ответчик посредством маркетплейса Озон предлагает к продаже идентичные изделия, параметры которых также идентичны, карточки указанных товаров также оформлены аналогичным образом. Согласия на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение изделий ответчиком он не давал, что послужило основанием для обращения с иском. Указывает, что ответчиком было продано спорных товаров на сумму 1 409 366 руб., в соответствии с положениями п. 2 ст. 1301 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 2 818 732 руб.
Указал, что во время рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 210 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец ИП Антонов В.А., его представитель Король Д.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца Король Д.С. представил ходатайство, в котором просил организовать видеконференц-связь для возможности участия истца и его представителя в судебном заседании, в случае невозможности организации видеконференц-связи в настоящем судебном заседании просил об обеспечении возможности его участия в следующем судебном заседании посредством видеконференц-связи.
Представитель истца по запросу суда представил письменные пояснения, в которых указал, что дизайн салфетниц является исключительно результатом творческого труда истца, новизна и оригинальность произведения истца установлена регистрацией промышленного образца в Роспатенте. Единственным способом опровержения «не оригинальности» является оспаривание регистрации промышленного образца, которая никем не оспорена. Ссылка суда на неизвестный шведский бренд DBKD абстрактна, не относима к делу. Не подтверждена достоверными доказательствами. Даже если дизайн истца квалифицируется как производное произведение (переработка), его право на такую переработку охраняется и не умаляется, а ответчик нарушил исключительное право истца путем полного копирования, просит применить стандарт доказывания «баланс вероятностей» для оценки.
Ответчик Колесникова А.В.. ее представители Севостьянов Д.В., Клыков И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика Севостьянов Д.В. представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что аналогичное изделие было разработано и реализовано не только истцом, но и иными лицами, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области по делу НОМЕР по иску Антонова В.А. к ФИО5 В данном деле установлены факты существования дизайна указанной салфетницы задолго до подачи заявления истца на регистрацию патента. Указывает, что его доверитель с момента получения требования истца на прекращение реализации товара, данную реализацию прекратил. Полагает, что истец обратился в суд без цели защиты своих прав как автора произведения, а с целью обогащения, поскольку на момент рассмотрения дела уже был осведомлен, что данный дизайн салфетницы не является уникальным. Указывает, что спорный товар, в отношении которого было предъявлено требование, истцом длительное время не продается, что также свидетельствует об отсутствии желания восстановить свои нарушенные права и о намерении обогатиться за счет ограничения конкуренции (л.д.104-105 т.2).
Представители третьих лиц ООО "Интернет решение", ООО "Яндекс Маркет", ООО "Вайлдберриз", ООО "РВБ" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представителем истца было заявлено ходатайство об организации проведения судебного заседания посредством видеконференц-связи, в виду заявленного ходатайства разбирательство дела неоднократно откладывалось, однако на направленные судом заявки об организации видеконференц-связи из судов г. Санкт-Петербурга поступали ответы о невозможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. С учетом изложенного, для соблюдения процессуальных сроков рассмотрении дела, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела судом было отказано.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что является создателем произведения дизайна, выраженного в изделии (салфетнице), предлагал указанное изделие к продаже, в том числе, посредством маркетплейса Вайлдберриз (л.д.32-35 т.1). Впоследствии в целях дополнительной правовой охраны своего произведения дизайна стал патентообладателем промышленного образца на внешний вид салфетницы.
ДАТА истцом в Роспатент подана заявка на выдачу патента на промышленный образец (салфетница), из решения о выдаче патента на промышленный образец по заявке истца следует, что в результате экспертизы заявки на промышленный образец по существу установлено, что заявленный промышленный образец относится к объектам патентных прав и соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем принято решение о выдаче патента на промышленный образец (л.д.28-31 т.1).
Ссылаясь на то, что данное изделие было создано им задолго до даты приоритета истец указывает об отзывах на товар от ДАТА, скриншот с публикации изделия в социальной сети Вконтакте от ДАТА, скриншоты исходных материалов, скриншоты дат создания исходных файлов (л.д.32-35 т.1).
Заявляя требования к ответчику указывает, что в ходе мониторинга социальной сети интернет он обнаружил, что ответчик посредством маркетплейса Озон предлагает к продаже идентичные изделия, параметры которых также идентичны, карточки указанных товаров также оформлены аналогичным образом. Согласия на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение изделий ответчиком он не давал, что послужило основанием для обращения с иском.
Распространение ответчиком изделия салфетница подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта Вайлдберриз, Озон, Яндекс Маркет (л.д.36-74 т.1).
ДАТА истцом ответчику была направлена досудебная претензия (л.д.75-82 т.1), на которую ответчиком дан ответ о том, что реализация салфетниц, изготовленных и предложенных ею к продаже, началось до даты приоритета, указанной в патентной заявке – ДАТА. Ею осуществлялось правомерное использование изделия в силу института преждепользования. До даты подачи истцом заявки на промышленный образец ею были предприняты конкретные подготовительные действия в виде разработки изделия при помощи 3Д моделирования, производство опытных образцов продукции и т.д. В целях соблюдения принципа разумности и добросовестности при ведении предпринимательской деятельности ею принято решение о добровольном прекращении реализации спорных изделий с ДАТА, с указанной даты карточки товаров будут удалены с маркетплейсов, остатки продукции реализовываться не будут, а новое производство прекращено. Заявленные требования о компенсации в размере 2 818 732 руб. ответчик указала, что считает экономически необоснованными и юридически несостоятельными (л.д.83-84 т.1).
В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п.1).
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п.2).
Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (пункт 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N? 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуются регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).
Согласно ст. 1257 ГК РФ субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства является гражданин (физическое лицо), который и приобретает весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав. При этом следует исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N? 10).
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.
Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N? 10).
Как следует из заявленных требований изделие было разработано и создано истцом до даты паритета. В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность истцу исключительных прав на дизайн салфетницы, истцом представлены скриншоты социальной сети «ВКонтакте» и маркетплейса «Wildberries», содержащих отзывы покупателей продукции истца (первый отзыв о реализуемой истцом продукции на маркетплейсе «Wildberries» датирован ДАТА, публикация изделия в социальной сети «ВКонтакте» датирована ДАТА) (л.д. 32-35, 90 т.1).
Ответчиком в подтверждение своей позиции о параллельном характере дизайна салфетницы также представлены скриншоты файлов трехмерной модели (дата создания файлов – ДАТА) (л.д.83-89 т.1).
В связи с тождеством дизайнерских решений салфетниц истца и ответчика судом у истца и ответчика была запрошена информация о процессе создания дизайна салфетниц, включая факторы, повлиявшие на его формирование.
Представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что дизайн салфетниц является исключительно результатом творческого труда истца, процесс творчества является продуктом мышления истца, вдохновленного и сформированного всем массивом информации, произведений и жизненного опыта, с которым автор встречался на протяжении всей своей жизни.
Представитель ответчика пояснила, что дизайном салфетницы ответчик был вдохновлен из общедоступных источников (в частности, фотохостинга «Pinterest»).
Также представитель ответчика сослался на вынесенное ДАТА решение Арбитражного суда Томской области по делу НОМЕР по иску Антонова В.А. к ФИО5, которым в удовлетворении исковых требований Антонова В.А. было отказано в полном объеме (л.д.107-110 т.2).
При рассмотрении данного дела было установлено, что ИП Антонов В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании 1 054 984 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, возложении на ответчика обязанности прекратить использование РИД, принадлежащих истцу. ИП Антонов В.А. является обладателем патента на промышленный образец N?146820, реализация изделий, в которых воплощен дизайн салфетницы, осуществляется истцом посредством социальной сети «ВКонтакте», маркетплейса «Wildberries» под торговым наименованием «TIAMAT decor». В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что ответчик посредством маркетплейса «Wildberries» предлагает к продаже идентичные изделия (отличающиеся между собой цветом), в отношении которых ИП Антоновым В.А. был получен патент N?146820. Ссылаясь на то, что использование ответчиком дизайна салфетницы нарушает исключительные права истца, претензией от ДАТА истец потребовал выплатить компенсацию в размере 1 054 984 руб., а также прекратить использование объектов интеллектуальных прав истца (дизайна салфетницы).
Между тем суд, установив совпадения «оригинального» дизайна истца с ранее существовавшими иностранными аналогами, существовавший как минимум с 2019 г., то обстоятельство, что трехмерная модель салфетницы ответчика создана ранее даты первой публикации изделия истца, пришел к выводу о том, что как истец, так и ответчик, создавая «свои» дизайны салфетниц, опирались на известное и широко распространенное решение.
Также в данном решении приведены изображения моделей салфетниц истца и ответчика, которые аналогичны по дизайну изделия салфетнпицы, спор о которой рассматривается в настоящем гражданском деле.
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N? 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Таким образом, в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности установлена презумпция оригинальности произведения. Исключения составляют результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения и т.п.) (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N? 10).
Творческий характер произведения является оценочной категорией и заключается в творческом характере вкладывает в материал некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу автором. В процессе творчества автор не опирается на заранее созданные алгоритмы, что в конечном результате отражается на произведении.
Элементами творчества могут являться выбор ракурса съемки, настройка резкости и т.п. Указанные критерии охраноспособности произведений приведены в протоколе заседания научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от ДАТА N? 31.
Оценив дизайн салфетницы истца, суд отмечает, что при его создании не были применены элементы, свидетельствующие о творческом подходе: уникальная композиция, нестандартное соотношение пропорций, оригинальная текстура, декоративные элементы, игра света и тени, неочевидные конструктивные решения и т.п. Вместо этого использованы стандартные геометрические примитивы (цилиндры с фаской), объединенные по заранее известному алгоритму. Подобный подход характерен для технического моделирования, а не для художественного творчества. Однако в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторским правом не охраняются идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.
Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) изменение границ и (или) формата исходного фотографического произведения без внесения иных (творческих) правок в получившуюся по результатам такого редактирования часть не приводит к созданию нового (производного) произведения.
Изменение границ и (или) формата изображения фотографического произведения не является результатом творческого труда.
Применяя по аналогии указанные разъяснения к рассматриваемому случаю, следует признать, что изменение цветового исполнения салфетниц, а также незначительное варьирование их габаритов, при сохранении неизменной конструктивной (композиции в виде скругленного прямоугольника, состоящего из радиально расположенных вертикальных цилиндрических элементов с фаской, формирующие контур прямоугольника), не свидетельствует о наличии творческого характера при создании дизайна таких изделий.
Кроме того, согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N? 10 создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.
В ходе рассмотрения дела представителем истца не приведены пояснения относительно тождества дизайнерского решения салфетницы истца с изделиями, которые опубликованы на иностранных сайтах как минимум за 5 лет до создания истцом «оригинальной» трехмерной модели салфетницы. Указанная ситуация может свидетельствовать о том, что дизайн салфетницы истца был создан путем копирования уже существовавшего решения, либо возник параллельно, без проявления творческого характера, на основе общедоступных идей и стандартных геометрических форм.
Более того, трехмерная модель салфетницы ответчика создана ДАТА (л.д.89 т.1), в то время как первая публикация истца своей салфетницы размещена в социальной сети «ВКонтакте» ДАТА. Соответственно, дизайн салфетницы истца не мог быть использован ответчиком в качестве источника для копирования, т.к. создан ранее первого коммерческого опубликования истцом.
Таким образом, поскольку истец не представил разумных пояснений по поводу совпадения своего «оригинального» дизайна с ранее существовавшими иностранными аналогами, трехмерная модель салфетницы ответчика создана ранее даты первой публикации изделия истца, суд также приходит к выводу о том, что как истец, так и ответчик, создавая «свои» дизайны салфетниц, опирались на известное и широко распространенное решение. По существу, ИП Антонов В.А. и Колесникова А.В. независимо друг от друга (или осознанно) воспроизвели общеизвестную форму, не создав ничего принципиально нового. Иными словами, оба участника спора «скопировали» дизайн не друг у друга, а иностранный аналог, существовавший как минимум с 2019 г.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него исключительных прав на дизайн салфетницы, наличия у спорного дизайна творческого характера, необходимого для признания его охраноспособным в рамках авторского права, аналогичные дизайнерские решения применялись задолго до даты заявленного истцом создания (2024 г.), оба участника спора «скопировали» дизайн иностранных аналогов, существовавших как минимум с 2019 г., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Антонова Виталия Алексеевича к Колесниковой Анне Валерьевне о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации в сумме 2 818 732 руб., взыскания судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026.