РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Андреевны к Пирожкову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Васильева С.А. обратилась в суд с иском к Пирожкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 149 535 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 711 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 149 535 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА в ... час. ... мин. возле дома АДРЕС произошло ДТП, не имеющий полиса ОСАГО Пирожков В.А. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащий истцу, находившийся в момент ДТП под управлением Малева Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 535 руб., в связи с чем истец обращается с заявленными требованиями, просит взыскать также судебные расходы, расходы на оплату экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шадымов М.М. (л.д.98). Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Шадымов М.Е., САО «ВСК».
Истец Васильева С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик Пирожков В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство ... в день ДТП ДАТА, фактически за рулем в момент ДТП находился Шадымов М.М., которого он пустил за руль, ДТП произошло в тот момент, когда они перегоняли автомобиль с места покупки к дому ответчика. При составлении административного материала он указал, что находился за рулём автомобиля, потому что Шадымов М.М. его об этом попросил. Транспортное средство в органах ГАИ он на свое имя на регистрационный учет не ставил, вернул обратно продавцу, поскольку его не устроило техническое состояние автомобиля.
Третье лицо Шадымов М.М. в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился именно он, указал, что у него с ответчиком была договоренность о возмещении ответчику ущерба.
Третье лицо Шадымов М.Е., являющийся отцом Шадымова М.М., в судебном заседании пояснил, что его сын находился за рулем автомобиля ... на момент ДТП, был несовершеннолетним.
Третьи лица Малев Д.А., представитель САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, ДАТА в ... час. ... мин. возле дома АДРЕС произошло ДТП, не имеющий полиса ОСАГО и водительского удостоверения Пирожков В.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный ..., совершил столкновение с автомобилем истца КИА РИО, государственный регистрационный НОМЕР, находившимся в момент ДТП под управлением Малева Д.А. (л.д.71-82).
В действиях Пирожкова В.А. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.п. 8.3. ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Васильевой С.А. на дату столкновения была застрахована в САО «ВСК».
Как следует из пояснений ответчика, не опровергается третьим лицом Шадымовым М.М., фактически на момент ДТП за рулем автомобиля ... находился несовершеннолетний на момент ДТП Шадымов М.М.
В обоснование причиненного транспортному средству КИА РИО ущерба Васильевой С.А. предоставлено в материалы дела заключение НОМЕР выполненное экспертом ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составляет 149 535 руб. (л.д.12-32).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В материалы дела не предоставлены доказательства выбытия из владения собственника Пирожкова В.В. транспортного средства ... в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе и Шадымова М.М.), как и не представлены доказательства управления автомобилем Шадымовым М.М. на законном основании.
Напротив, как следует из пояснений ответчика, он сам допустил Шадымова М.М. к управлению транспортным средством.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Пирожков В.В. как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством Шадымовым М.М. при отсутствии договора обязательного страхования, поэтому именно Пирожков В.В. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение НОМЕР, которое ответчиком не было оспорено, с Пирожкова В.В., как с владельца транспортного средства ... на момент ДТП, в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 149 535 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования ценой иска в 149 535 руб., при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина ив сумме 5486,05 руб., уплачена была истцом госпошлина в сумме 5 711 руб. (л.д.4), с учетом изложенного с Пирожкова В.В. в возмещение расходов в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5486,05 руб., излишне оплаченная по чеку по операции от ДАТА государственная пошлину в сумме 224, 95 руб. подлежит возвращению истцу.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д.33).
Расходы истца на оплату услуг эксперта признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный между Васильевой С.А. и ИП ФИО7 (л.д.34). В рамках договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя заключается в представлении интересов заказчика при досудебном урегулировании спора о размере и сроках выплаты по ДТП, представлении интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ (п.2.1.).
Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 соглашения, рассчитывается исходя из перечня услуг, указанных в п.4.2. договора (п.4.1.).
Согласно п. 4.2. перечень поручений по иску: сбор документов; составление и представление досудебной претензии; составление искового заявления, сбор приложений; оплата госпошлины; подача искового заявления в суд; получение решения суда; получение и предъявление к исполнению исполнительного листа.
Итого цена услуг по договору 30 000 руб.
Оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается чеком от ДАТА (л.д.35).
С учетом представленных в материалов дела доказательств суд полагает, что работа представителя в рамках настоящего дела была в составлении искового заявления с приложением и направлении его в суд.
С учетом фактических обстоятельств дела, небольшого объема выполненной представителем работы, небольшой длительности рассматриваемого дела, размера произведенной оплаты, того обстоятельства, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, небольшой сложности рассмотренного спора, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации истцу на возмещение юридических услуг на представителя в размере 4 000 руб., что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом заявленных требований в пользу Васильевой С.А. подлежат взысканию с Пирожкова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 149 535 руб. или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Светланы Андреевны к Пирожкову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Пирожкова Владислава Андреевича, ДАТА рождения, (паспорт НОМЕР), в пользу Васильевой Светланы Андреевны, ДАТА рождения, (паспорт НОМЕР), в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 149 535 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5486,05 руб., по оплате экспертизы 7 500 руб., по оплате услуг представителя 4 000 руб.
Взыскать с Пирожкова Владислава Андреевича, ДАТА рождения (паспорт НОМЕР) в пользу Васильевой Светланы Андреевны, ДАТА рождения (паспорт НОМЕР), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 149 535 руб. или ее остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возвратить Васильевой Светлане Андреевне, ДАТА рождения (паспорт НОМЕР) излишне оплаченную по чеку по операции от ДАТА государственную пошлину в сумме 224, 95 руб.
В удовлетворении требований Васильевой Светланы Андреевны к Пирожкову Владиславу Андреевичу в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026.