ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Гревцовой Э.Р., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Светланы Владимировны к Панову Анатолию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Панову А.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры по адресу: АДРЕС, собственником которой является Панов А.П. Истцом произведена оценка ущерба, причиненного затоплением, который составил 218 884 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. Просит взыскать с Панова А.П. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 228 884 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, к ходатайству приложено подписанное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Алексеева С.В. и Панов А.П. пришли к следующему:
1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает факт причинения вреда квартире, расположенной по адресу: АДРЕС на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
2. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
3. Ответчик осуществляет погашение суммы причинённого вреда и судебных расходов в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, при этом Ответчику предоставляется рассрочка платежа на 18 месяцев по 10 000 рублей в месяц с момента утверждения его судом.
4. Истец отказывается от возмещения расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 867 рублей и взыскании ее с Ответчика.
5. Если указанные в пункте 4 действия не будут совершены Ответчиком в согласованный срок, Истец на основании пункта 2 статьи 153.11 ГПК РФ имеет право обратиться в Миасский городской суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
Истец Алексеева С.В., ее представитель Томилова Ю.В., в судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Ответчик Панов А.П. также просил утвердить мировое соглашение.
Третьи лица Талалайкина Н.П., Рыков П.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на заявленных условиях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по настоящему делу будет прекращено, повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Стороны ознакомлены с содержанием статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Последствия применения указанных статьей в части прекращения производства по делу в случае утверждения настоящего мирового соглашения и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены и понятны.
При утверждении мирового соглашения суд учитывает, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.
Таким образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение сторон, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По гражданскому делу по исковому заявлению Алексеевой Светланы Владимировны к Панову Анатолию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, утвердить мировое соглашение по которому:
1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает факт причинения вреда квартире, расположенной по адресу: АДРЕС на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
2. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
3. Ответчик осуществляет погашение суммы причинённого вреда и судебных расходов в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, при этом Ответчику предоставляется рассрочка платежа на 18 месяцев по 10 000 рублей в месяц с момента утверждения его судом.
4. Истец отказывается от возмещения расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 867 рублей и взыскании ее с Ответчика.
5. Если указанные в пункте 4 действия не будут совершены Ответчиком в согласованный срок, Истец на основании пункта 2 статьи 153.11 ГПК РФ имеет право обратиться в Миасский городской суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
Производство по гражданскому делу по иску Алексеевой Светланы Владимировны к Панову Анатолию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий судья П.В. Нечаев