РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой Натальи Евгеньевны к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Малыгину Роману Алексеевичу, публичному акционерному обществу «Ростелеком», Курчатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кожевниковой Юлии Сергеевне о признании задолженности отсутствующей, отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным, отмене, прекращении исполнительного производства и исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ:
Дементьева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Малыгину Р.А., публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком»), Курчатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Курчатовское РОСП УФССП по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области Кожевниковой Ю.С. о признании задолженности отсутствующей, отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным, отмене, прекращении исполнительного производства и исполнительных действий (л.д. 5-7).
В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА ей стало известно о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении неё. Из постановления следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от ДАТА с истца в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано: сумма долга в размере 6 886,82 руб., неустойка в размере 6 886,82 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 670 руб. Указывает, что с данным постановлением и суммой долга она не согласна, в связи с тем, что уведомлений о совершении исполнительной надписи она не получала, сделок по которым существовала задолженность истцом заключено не было, на каком основании образован долг истцу неизвестно. Ссылается, что требование ПАО «Ростелеком» не является бесспорным, в связи с чем, обращение за исполнительной надписью является злоупотреблением правом. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене с отменой всех исполнительных действий.
В судебном заседании истец Дементьева Н.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что с основной суммой долга согласна, так как задолженность образовалась в связи с невозвратом истцом оборудования ПАО «Ростелеком». Просила признать незаконной исполнительную надпись нотариуса, прекратить исполнительное производство и исполнительные действия.
Ответчик нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Малыгину Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что извещал Дементьеву Н.Е. по указанному в документах адресу.
В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области Кожевникова Ю.С. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Малыгину Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что извещал Дементьеву Н.Е. по указанному в документах адресу.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 71, 73, 74, 76) согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, признаки заключенной между истцом и ответчиком сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, судом не установлены.
В силу пункта 2.3 статьи 90 Основ законодательства о нотариате с документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что между Дементьевой Н.Е. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи НОМЕР от ДАТА (л.д. 64). Договор заключен на неопределенный срок. В силу пункта 7 Договора, абонент подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования и размера арендного платежа за его предоставление, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг, информация о ПАО «Ростелеком», территории обслуживания и иная необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации.
Абонент согласился с Едиными правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью Договора, размещенными на сайте в сети Интернет, о чём сделана запись в договоре об оказании услуг связи (л.д. 64).
Согласно информации, представленной ПАО «Ростелеком» услуги связи по Договору отключены ДАТА в связи с задолженностью. ДАТА на лицевом счете сформированы начисления за выкуп оборудования на сумме 6 887 руб., с учетом аванса 0,18 руб. задолженность за выкуп оборудования составила 6 886,82 руб. (л.д. 62). Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
ДАТА в адрес Дементьевой Н.Е. о задолженности по договору по адресу регистрации, указанному в договоре (л.д. 70).
В соответствии с пунктом 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договора, Оператор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы оказанных услуги уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов понесенных Оператором в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 72-82).
То есть на момент заключения договора действовали Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», содержащие пункт 5.14, предусматривающий возможность взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Своего несогласия с условиями взыскания задолженности заёмщик не выражал, пользовался услугами связи.
Поскольку Абонент ненадлежащим образом исполнял свои обязательства выкупу оборудования, ПАО «Ростелеком» обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи (л.д. 24-25).
Судом установлено, что задолженность по договору связи у оператора на момент выдачи нотариусом Малыгиным Р.А. исполнительной надписи ДАТА, имелась на общую сумму 6 886,82 руб., неустойка на сумму 6 886,82 руб. (л.д. 25).
ДАТА нотариус Миасского нотариального округа Малыгин Р.А. на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершил исполнительную надпись НОМЕР, которой предложена к взысканию неуплаченная в срок за период с ДАТА по ДАТА задолженность, согласно договору об оказании услуг связи НОМЕР от ДАТА задолженность составляющая 6 886,82руб. и неустойка предусмотренная договором в размере 6 886,82 руб., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 670 руб., всего предлагается к взысканию 15 443,64 руб. (л.д.60).
Препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку между ПАО «Ростелеком» и Дементьевой Н.Е. отсутствуют судебные споры о размере задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В материалы дела представлены Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», которые действуют с ДАТА, и действовали на момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», в случае нарушения Абонентом условий Договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты неустойки Оператор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы оказанных услуг и уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных Оператором в связи с совершением исполнительной надписи.
Отсутствие соответствующего условия в Договоре об оказании услуг связи объясняется тем, что на Абонента распространяются положения Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», тем самым опровергается довод истца об отсутствии соответствующего соглашения между Дементьевой Н.Е. и ПАО «Ростелеком» на момент заключения договора, в связи с чем доводы истца о незаконном обращении к нотариусу за составлением исполнительной надписи являются ошибочными.
Доказательств отсутствия задолженности по договору об оказании услуг связи Дементьевой Н.Е. в суд не представлено, а судом не добыто.
Поскольку обстоятельств, на момент заключения договора об оказании услуг связи на основании п. 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», являющихся составной частью договора об оказании услуг связи, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу для получения исполнительной надписи, подписав договор об оказании услуг связи, истец собственноручно подтвердила, что ознакомлена и согласна с Едиными правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», при этом исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи и положениями ст.ст.89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постольку оснований для признания несогласованным условия договора об оказании услуг связи, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Дементьевой Н.Е. о взыскании задолженности по указанному договору с Дементьевой Н.Е. путем выдачи удостоверительной надписи нотариуса, не имеется.
Требование Дементьевой Н.Е. в части признания недействительной и отмене исполнительной надписи, признании незаконным, отмене, прекращении исполнительного производства и исполнительных действий, как вытекающие из требования о признании задолженности отсутствующей удовлетворению не подлежат в виду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основ), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Пунктом 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» установлено, что в случае нарушения Абонентом условий Договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты неустойки Оператор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы оказанных услуг и уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных Оператором в связи с совершением исполнительной надписи.
Таким образом, на момент заключения Договора о предоставлении услуг связи между сторонами была достигнута договоренность о возможности ПАО «Ростелеком» обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
В установленный срок требование ПАО «Ростелеком» выполнено не было, в связи с чем ПАО «Ростелеком» обратилось к нотариусу Малыгину Р.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления, ДАТА нотариус Малыгин Р.А. на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершил исполнительную надпись, которой предложена к взысканию неуплаченная в срок за период с ДАТА по ДАТА задолженность, согласно договору об оказании услуг связи НОМЕР от ДАТА задолженность составляющая 6 886,82руб. и неустойка предусмотренная договором в размере 6 886,82 руб., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 670 руб., всего предлагается к взысканию 15 443,64 руб. (л.д.60).
Извещение о совершении нотариального действия, было направлено истцу ДАТА, по единственному адресу, указанному Дементьевой Н.Е. в Договоре об оказании услуг связи – АДРЕС (л.д. 61).
Судом установлено, что заключенный между ПАО «Ростелеком» и Дементьевой Н.Е. Договор оказания услуг связи с приложением, Единые правила оказания услуг ПАО «Ростелеком», предусматривающие возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, были представлены нотариусу в полном объеме, как и все необходимые для совершения нотариального действия документы, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, таким образом, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нотариусу следует отказать.
Суд отклоняет доводы истца о том, что в досудебном порядке ПАО «Ростелеком» к истцу с требованиями о погашении задолженности не обращалось, в связи с тем, что указанный довод опровергается материалами дела.
ДАТА в адрес Дементьевой Н.Е. о задолженности по договору по адресу регистрации, указанному в договоре - АДРЕС (л.д. 70).
В силу пункта 3.4.1 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», Абонент обязан уведомить оператора фамилии, имени, отчества, места регистрации (жительства), указанного в Договоре, прекращении права владения и/или пользования помещением, в котором установлено оборудование Абонента, в срок не превышающий 60 календарных дней с даты введения в действие соответствующих изменений (32-50).
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления оператора о смене места регистрации (жительства), указанного в Договоре, прекращении права владения и/или пользования помещением, в котором установлено оборудование Абонента.
Учитывая то, что исполнительной надпись нотариусом выдана в установленном законом порядке, требования истца о признании незаконным, отмене, прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанной исполнительной надписи, а также отмене исполнительных действий, удовлетворению не подлежат как вытекающие из требования об отмене исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от ДАТА.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дементьева Н.Е. к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Малыгину Р.А., ПАО «Ростелеком», Курчатовскому РОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области Кожевниковой Ю.С. о признании задолженности отсутствующей, отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным, отмене, прекращении исполнительного производства и исполнительных действий в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дементьевой Натальи Евгеньевны к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Малыгину Роману Алексеевичу, публичному акционерному обществу «Ростелеком», Курчатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кожевниковой Юлии Сергеевне о признании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА отсутствующей, отмене исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от ДАТА, признании незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кожевниковой Юлии Сергеевны от ДАТА, прекращении исполнительного производства НОМЕР, отмене исполнительных действий отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2026 года.