РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., с участием прокурора Бояринова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Егора Петровича к Семенцову Максиму Павловичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зюзин Е.П. обратился в суд с иском к Семенцову М.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Обосновав исковые требования тем, что ДАТА в ... на АДРЕС произошло ДТП по вине водителя Семенцова М.П., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, Зюзин Е.П., получил травмы, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области водитель Семенцов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившейся как в нравственных, так и физических страданиях: испытывал и испытывает физическую боль в местах травм, постоянно нуждается в лечении, до настоящего времени организм не восстановился; изменился привычный ритм жизни.
В судебное заседание истец Зюзин Е.П., ответчик Семенцов М.П. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Коротков А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Чернышкова И.А. возражала против удовлетворения иска в заявленном размере.
Прокурор Бояринов С.С. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Заслушав стороны, исследовав все материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДАТА в ... у АДРЕС, Семенцов М.П., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушении п. 6.2., п. 6.13 ПДД РФ, при переезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Зюзина Е.П., выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Зюзину Е.П. причинен вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что у Зюзина Е.П. имел место .... Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов и повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172Р «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 14-16).
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА года, в соответствии с которым Семенцов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 18).
Семенцовым М.П. не выполнены требования п. п. 6.2., п. 6.13 ПДД РФ, что не оспаривается ответчиком и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.
Телесные повреждения, зафиксированные у Зюзина Е.П. при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП ДАТА и находятся в причинно-следственной с нарушением Семенцовым М.П. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Факт причинения истцу нравственных и физических страданий находят свое подтверждение: в представленных медицинских документах, в объяснениях Зюзина Е.П. данных сотрудникам ГИБДД, снимках рентгенограммы; заключении эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого установлено, что Зюзин Е.П. находился на амбулаторном лечении более 21 дня.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает установленным факт того, что по вине ответчика Семенцова М.П., не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих управление источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения РФ, истцу Зюзину Е.П. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой как физические, так и нравственные страдания, т.е. моральный вред.
Из содержания иска следует, что причиненные истцу в результате ДТП повреждения отразились на его здоровье. Проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Лишился возможности возобновить занятие спортом. Постоянно нуждается в лечении. Приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение, часто делать рентгенографию (5 раз) и компьютерную томографию (2 раза). На протяжении месяца после ДТП, будучи лишенным здоровой физической активности, истцу приходилось пользоваться ортопедическим медицинским изделием – ортезом, что доставляло бытовые трудности и сильно ограничивало в движении, чувствуя при этом комплекс неполноценности и неуверенности в своих силах. На данный момент истцу противопоказан подъем тяжести свыше 15 кг., подъем руки свыше 90 градусов с наличием тяжести на травмированную руку свыше 5 кг.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
В пунктах 14, 15 вышеуказанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Зюзину Е.П. причинены физические и нравственные страдания; характер и степень тяжести причиненных физических страданий в результате полученных травм, период прохождения в связи с полученной травмой амбулаторного лечения; последствия полученных трав, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что истец был ограничена в свободном движении и не мог продолжать полноценную жизнь; индивидуальные особенности истца (возраст, характер и образ жизни); требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности судом не установлено.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Стороной ответчика указано, что Семенцов М.П. является инвалидом 1 группы бессрочно, является получателем пенсии по инвалидности, не работает, нуждается в постороннем уходе.
Материальное положение ответчика учитывается судом, но не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку Семенцовым М.П. не представлено доказательств тяжелого материального положения, нахождения в трудной жизненной ситуации, отсутствие имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, личности истца, будет соответствовать компенсация равная 250 000 руб.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и при этом не допустить его неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
По делу Зюзиным Е.П. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 000 руб., что подтверждается договором от ДАТА об оказании юридических услуг, справкой по операции на сумму 26 000 руб. (л.д. 47-48).
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в рамках договора от ДАТА представителем оказаны услуги, связанные с подачей настоящего иска и участия при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, представителем истца Коротковым А.Ю. составлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании ДАТА.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Зюзиным Е.П. денежных средств в размере 26 000 руб. за оказание юридических услуг делу подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом того, что решением суда исковые требования Зюзина Е.П. удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства, 5) принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб., данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюзина Егора Петровича о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Семенцова Максима Павловича (паспорт НОМЕР) в пользу Зюзина Егора Петровича (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Зюзина Егора Петровича о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года