ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к наследственному имуществу Стрельцова Владимира Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Стрельцова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 113 199,96 рублей, в том числе: просроченные проценты – 18 385,13 руб., просроченный основной долг – 94 814,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что ДАТА между Стрельцовым В.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту НОМЕР. Ответчиком условия договора не выполнены, средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ДАТА Стрельцов В.А. умер.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено после перерыва на 15 часов 00 минут 08 мая 2026 года. Представитель истца ПАО Сбербанк был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Рассмотрение дела было отложено на 16 часов 00 минут 15 мая 2026 года, вместе с тем представитель истца, будучи извещенным, своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вторичному вызову не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Стрельцова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
В связи с оставлением искового заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения, госпошлина, уплаченная по платежному поручению НОМЕР от ДАТА при обращении истца в суд в сумме 4 396 рублей, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Стрельцова Владимира Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
В случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» уплаченную по платежному поручению от ДАТА НОМЕР госпошлину в размере 4 396 рублей.
Определение в части возврата госпошлины может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд, путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.С. Аникина