РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Смоляк Флере Шайхиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Смоляк Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 86 309, 52 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 23, 90% годовых рассчитанной по состоянию на ДАТА в сумме 9 384, 46 руб., суммы неоплаченной неустойки по состоянию на ДАТА в размере 495 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 23,90% годовых рассчитанной за период с ДАТА по ДАТА в сумме 15 654, 66 руб., проценты по ставке 23, 90% годовых на сумму основного долга 86 309, 52 руб. за период с ДАТА по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска указано, что ДАТА между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора АО «Почта Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 руб. под 23,90 % годовых, сроком на 30 лет. ДАТА между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор об уступке прав (требований), ДАТА договор уступки был заключен между истцом и ООО ПКО «ТОР», в том числе и по кредитному договору заключенному с Смоляк Ф.Ш. АО «Почта Банк» свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДАТА, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету, в связи с чем кредитор производит расчет процентов самостоятельно ДАТА.
Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Смоляк Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДАТА на основании заявления Смоляк Ф.Ш. о предоставлении кредитной карты по программе «кредитная карта» между АО «Почта Банк» и Смоляк Ф.Ш. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Смоляк Ф.Ш. кредит с лимитом в сумме в сумме 220 000 руб. под 23, 90 %, сроком на 30 лет, в свою очередь, ответчик взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца начиная с ДАТА (л.д. 29-32).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена, неустойка не взимается.
Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик согласилась, что получение в кассах и банкоматах, и других кредитных организациях наличных денежных средств, представленных полностью или частично в виде кредита на банковскую карту, является дополнительной услугой, за представление которой банк взимает комиссию в размере 5, 9% от суммы операции.
Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.22-26).
Таким образом, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласна на уступку банком прав требований по договору третьим лицам.
ДАТА между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, согласно условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно перечню уступаемых прав, уступлено было, в том числе, и право требования по спорному кредитному договору, заключенному с Смоляк Ф.Ш. (л.д.15-21).
ДАТА между ООО ПКО «ТОР» и истцом заключен договор уступки прав требований НОМЕР, согласно условиям которого цедент передает цессионарию права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно перечню уступаемых прав, уступлено было, в том числе, и право требования по спорному кредитному договору, заключенному с Смоляк Ф.Ш. (л.д.10-14).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Пунктом 21 названного выше Постановления Пленума от ДАТА НОМЕР разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Договор уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (договор уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат все необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права и его объём и иные правовые основания кредитной задолженности ответчика.
Ответчик не ссылается на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора, не произвел исполнение кредитной задолженности перед банком.
Заемщиком до настоящего время не произведено погашение основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДАТА составляет 96 188, 98 руб., из которых задолженность по кредитному договору в сумме 86 309, 52 руб., сумма неоплаченных процентов 9 384, 46 руб., сумма неоплаченной неустойки в размере 495 руб. (л.д.58).
В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена, неустойка не взимается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований в части взыскания суммы неоплаченной неустойки в размере 495 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 86 309, 52 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 23, 90% годовых рассчитанной по состоянию на ДАТА в сумме 9 384, 46 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 23,90% годовых рассчитанной за период с ДАТА по ДАТА в сумме 15 654, 66 руб.
Согласно п.6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 23, 90% годовых по состоянию на ДАТА составляют 15 654, 66 руб.
Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов с ДАТА по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.
За период с ДАТА по ДАТА размер процентов составит 3 843,02 руб. (86 309, 52 руб. х 23,90% х 68 дней / 365 дней).
Таким образом, с ДАТА на дату принятия решения суда размер процентов составляет 19 497, 68 руб. (15 654, 66 руб. + 3 843,02 руб.).
Также подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,90% годовых с ДАТА по дату полного фактического погашения кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 115 191, 66 руб. (86 309, 52 руб. + 19 497, 68 руб. + 9 384, 46 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4455,75 руб. из расчета: 4 000 + ((115191,66 - 100 000)* 3) / 100 = 4 455,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Смоляк Флере Шайхиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Смоляк Флеры Шайхиевны, ДАТА года рождения, (паспорт НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича (ОГРНИП НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА:
по основному долгу по состоянию на ДАТА в сумме 86 309, 52 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДАТА в размере 9384, 46 руб., сумму неоплаченных процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 19 497, 68 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 23, 90% годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 86 309, 52 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с Смоляк Флеры Шайхиевны, ДАТА года рождения, (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 455,75 руб.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.