РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валимхана Тургумбаева» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сошин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валимхана Тургумбаева» (далее по тексту – ООО «УК Валимхана Тургумбаева») о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС по вопросу НОМЕР недействительным, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение, взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований, указано, что истец является собственником квартиры НОМЕР в названном выше многоквартирном доме (далее – МКД). В очно-заочной форме ДАТА проведено общее собрание собственников помещений МКД, результатом которого стало, в том числе то, что решение по вопросу утверждению тарифа по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества» на 2026 год не принято, что по мнению управляющей компании в силу условий договора влечет применение тарифов, принятых органами местного самоуправления. Полагает, что указанная, в протоколе общего собрания собственников помещений МКД формулировка по вопросу 12 повестки дня не соответствует действительной воли участников указанного собрания, выраженной в голосовании по данному вопросу. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу 12 принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Полагает, что управляющей компанией незаконно в одностороннем порядке увеличены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества, так как условия договора, на которые ссылается ответчик ущемляют права потребителей (л.д. 5-9).
В судебное заседание истец Сошин А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Валимхана Тургумбаева» - Сударева Е.В. исковые требования признала в части возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА и в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы на которую будет произведен перерасчет, в остальной части исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43-44 оборот, 239).
Представитель третьего лица ГУ «ГЖИ» Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец Сошин А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 16-17), что предопределяет его право на обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД.
Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К данным способам защиты гражданских прав относится признания недействительным решения собрания (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе должны быть указаны:
1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;
2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;
7) сведения о лицах, подписавших протокол.
Положениями ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, приведенными выше нормами права, принятие решения по вопросу утверждения структуры и размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принимающих участие в данном собрании.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Ответчиком не приведено оснований, по которым принятие решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения по повестке общего собрания от ДАТА (вопрос 12) относится к исключениям, указанным в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при котором необходимо 50% + 1 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Управление домом, в котором расположены квартира истца осуществляет ООО «УК Валимхана Тургумбаева» (л.д. 47).
По запросу суда, Государственной жилищной инспекции Челябинской области представлены: протокол общего собрания собственников МКД от ДАТА, реестр собственников помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, уведомление и акт размещения информации с фотоматериалом от ДАТА, решение от ДАТА принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, бланки голосования очно-заочной формы общего собрания собственников, проект договора управления (л.д. 135-229).
Ответчиком размещено объявление о проведении ДАТА в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений дома в том числе по вопросу 12. Утвердить тариф по статье «Содержание и текущий ремонт», «Содержание и текущий ремонт лифтов», «Содержание контейнерной площадки». Размер платы за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества, устанавливается Министерством тарифного регулирования Челябинской области и не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт (л.д. 142-144).
Вместе с тем, установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома 6 480,10 кв.м, приняло участие в голосовании 3 554,69 кв. м, что составляет 54,8% голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно реестра собственников помещений (л.д. 139-141).
Руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3 - 181.5, 182, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что в данном случае при голосовании кворум имелся.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС, по инициативе ООО «УК Валимхана Тургумбаева» ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений дома по вопросам, указанным в объявлении. В собрании приняли участие собственники, обладающие 3 554,69 кв.м., что составляет 54,8 % голосов собственников помещений в МКД (л.д. 136-138).
Из материалов дела следует, что общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет 6 480,10 кв.м. (л.д. 139-141).
Стороной истца оспаривается решение общего собрания, принятое по вопросу НОМЕР.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, на собрании были приняты решения:
по двенадцатому вопросу: утвердить структуру и размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с момента принятия настоящего решения в том числе:
- тариф по статье «Содержание и текущий ремонт имущества» – 21,00 руб. с 1 кв.м. с жилой/нежилой площади;
- тариф по статье «Содержание контейнерной площадки» - 0, 73 руб. с 1 кв.м. с жилой/нежилой площади;
- тариф по статье «Содержание и текущий ремонт лифтов» - 4,45 руб. с 1 кв.м. с жилой/нежилой площади;
- Утвердить размер платы за обслуживание ОПУ – 1,20 рублей с 1 кв.м. с момента принятия настоящего решения; поручить ООО «УК Валимхана Тургумбаева» ежемесячно включать в платежные документы отдельной сракой «Обслуживание ОПУ» с момента принятия настоящего решения;
Размер платы за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества, устанавливается Министерством тарифного регулирования Челябинской области и не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД решение по двенадцатому вопросу не принято.
Между тем, Из материалов дела следует, что общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме принявших участие в очно-заочном голосовании составляет 3 554,69 кв.м.
По двенадцатому вопросу голосовали:
- «За» 617,13 голосов (17,36% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании);
- «Против» 2 398,65 голосов (67,47% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании);
- «Воздержался» 538,90 голосов (15,16% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании).
Как указано выше, общая площадь жилых помещений в доме составляет 6 480,10 кв.м, соответственно, 1/2 составляет 3240,05 кв.м. (участие в голосовании приняли 3 554,69 кв.м.), при принятии решений по вопросу под номером 12 повестки собрания необходимое количество было набрано, следовательно решение по вопросу 12 было принято с формулировкой «Против».
Учитывая изложенные обстоятельства, действия ООО «УК Валимхана Тургумбаева» по по увеличению платы Сошину А.Ю. за содержание жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС января 2026 года в части увеличения тарифов по строкам «Содержание помещения», «Содержание лифтов», «Расходы УК по формированию ПД на капитальный ремонт», «Обслуживание ОПУ» подлежат признанию незаконными, нарушающими права потребителя.
Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства исковые требования Сошина А.Ю. исполнены ответчиков в части возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за содержание жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС части тарифов по строкам «Содержание помещения», «Содержание лифтов», «Расходы УК по формированию ПД на капитальный ремонт», «Обслуживание ОПУ» за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 249).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «УК Валимхана Тургумбаева» произвести Сошину А.Ю. с ДАТА перерасчет незаконно начисленной платы за содержание жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС части тарифов по строкам «Содержание помещения», «Содержание лифтов», «Расходы УК по формированию ПД на капитальный ремонт», «Обслуживание ОПУ» с зачетом излишне предъявленных к оплате сумм, при оплате следующего расчетного периода.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в связи с действиями ООО «УК Валимхана Тургумбаева», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Валимхана Тургумбаева» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 7 000 рублей
Также с ответчика ООО «УК Валимхана Тургумбаева» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «УК Валимхана Тургумбаева» составит 3 500 руб. (7 000 руб. x 50%).
В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 4).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДАТА по вопросу НОМЕР в части формулировки «Решение не принято», признать указанное решение собрания по вопросу НОМЕР повестки дня принятым с формулировкой «Против».
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валимхана Тургумбаева» по увеличению платы Сошину А.Ю. за содержание жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС с января 2026 года в части увеличения тарифов по строкам «Содержание помещения», «Содержание лифтов», «Расходы УК по формированию ПД на капитальный ремонт», «Обслуживание ОПУ».
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валимхана Тургумбаева» произвести Сошину А.Ю. с ДАТА перерасчет незаконно начисленной платы за содержание жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС в части тарифов по строкам «Содержание помещения», «Содержание лифтов», «Расходы УК по формированию ПД на капитальный ремонт», «Обслуживание ОПУ» с зачетом излишне предъявленных к оплате сумм, при оплате следующего расчетного периода.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валимхана Тургумбаева» (ОГРН 1117415006059) в пользу Сошина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 3 500 рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2026 года