ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к Пичугову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к Пичугову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА в размере 203 838,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 115 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ООО МКК «Корона» и Пичуговым Д.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 120 000 руб. под 101 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пичугов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, о чем свидетельствует почтовое отправление на имя ответчика, возвращенное в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДАТА между ООО МКК «Корона» и Пичуговым Д.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 120 000 руб. под 101 % годовых, на срок 24 месяца (л.д.15-17).
Согласно п. 4 договора займа проценты начисляются на сумму первоначального займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату их фактического возврата Обществу.
Согласно п. 14 договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора займа.
Как следует из п.12 индивидуальных условий договора займа, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество также вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата займа потребовать от Клиента уплаты пени в размере 20% годовых от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата займа, установленного в п. 2 настоящих Индивидуальных условий.
Факт заключения договора и передача Пичугову Д.Ю. денежных средств в указанном размере подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр» (ООО) (л.д.11) и сторонами не оспаривается. Факт получения денежных средств заемщик не оспаривает.
Телефонный НОМЕР, с которого произведен вход в личный кабинет заемщика принадлежит Пичугову Д.Ю. (л.д.52, 52 об.).
Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА составляет 203 838,17 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 108 170 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с ДАТА по ДАТА - 95 668,17 руб. (л.д.14).
Представленный расчет истца задолженности по договору потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере по договору займа. Указанный расчет процентов соответствует положениям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей в день заключения договора займа). Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА в размере 203 838,17 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 115 руб. (л.д. 9,10), поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к Пичугову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Пичугова Д.Ю. (ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН 1909001476) задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА в размере 203 838 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.