РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года
Миасский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Е.А. к Призенцову А.А. о взыскании мораторных процентов, установил:
Тимофеев Е.А. обратился в суд с иском к Призенцову А.А. о взыскании мораторных за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в размере 877460,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22550 руб..
В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА в отношении ответчика введена процедура реструктуризации сроком до ДАТА. Требования истца включены в третью очередь. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА процедура реструктуризации долгов признана оконченной, ДАТА требования конкурсных кредиторов признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу в отношении ответчика. За период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА на сумму долга в размере 2 505 464.56 руб. подлежат начислению мораторные проценты, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец Тимофеев Е.А. в суд не явился, извещен.
Представитель истца Мешкова М.М. в судебном заседании уточнила исковые требования в части периода начисления процентов, просила взыскать проценты за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА.
Ответчик Призенцов А.А. в суд не явился, извещен, представил отзыв, к в котором исковые требования признал частично, указав, что за период за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА размер процентов составляет 862819,06 руб..
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА с ответчика в пользу ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» взыскано 5651082 руб. 06 коп..
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В п.1 ст.388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, ли она не противоречит закону.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки права требования(цессии) от ДАТА ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» уступило право требования по определению Арбитражного суда от ДАТА Тимофееву Е.А.(л.д35-36).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА произведена замена ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» на Тимофеева Е.А.(л.д.23-24).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА заявление Тимофеева Е.А. о признании несостоятельным(банкротом) Призенцова А.А. признано обоснованным, в отношении ответчика введена реструктуризация долгов до ДАТА года(л.д.16-18).
Решением того же суда от ДАТА введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДАТА года(л.д.21-22).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2026 года требования конкурсных кредиторов к должнику Призенцову А.А. признаны удовлетворёнными в полном объеме в связи с их погашением ООО «АвтоСпецтехника «Слон», производство по делу о несостоятельности(банкротстве) Призенцова А.А. прекращено(л.д.19-20).
В соответствии с п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой IX, регулируются главами I- III.1,VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Согласно п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Введение процедуры реструктуризации долгов предполагает разработку и утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина (ст.213.12-213.17 Закона о банкротстве). В случае утверждения соответствующего плана неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей (п.1 ст.213.19 Закона о банкротстве). В то же время в силу п.2 ст.213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (мораторные проценты).
В силу ч.3 ст.137 Закона о банкротстве, п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»(далее Постановления Пленума № 88) мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются. Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
В соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В п.9 Постановления N 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Как следует из положений п.4 ст.63, п.2 ст.81,абзаца четвертого пункта 2 статьи статьи 95 и пункта 2.1. ст.126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.
Таким образом, мораторные проценты подлежат начислению на требования, включенные в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, с момента введения процедуры реструктуризации долга до даты введения процедуры реализации имущества в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения процедуры реструктуризации долгов, а также с момента введения процедуры реализации имущества до момента погашения требований в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения процедуры реализации имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и о взыскании с ответчика мораторных процентов за период за период с 28.02.2024 года по 28.07.2024 года в размере 166483,33 руб. (из расчета 2505464,56х152 дн./366х16%) и с 29.07.2024 года по 12.02.2026 года в размере 696335,73 руб.(из расчета (2505464,56х156 дн.(с 29.07.2024 года по 31.12.2024 года)/366х16%)+( 2505464,56х408 дн.(с 01.01.2025 года по 12.202.2026 года)/365х16%), итого 862819,06 руб..
В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 22550 руб.,.
С учетом положений ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворения уточненных требований, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 22256 руб..
Согласно п. 10 ч.1 ст. 332.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению в размере 294 руб. (22550 руб. - 22256 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тимофеева Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Призенцова А.А., ДАТА года рождения(ИНН НОМЕР) в пользу Тимофеева Е.А., ДАТА года рождения(паспорт серии НОМЕР номер НОМЕР) мораторные проценты в размере 862819 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины 22256 руб..
Возвратить Тимофееву Е.А., ДАТА года рождения(паспорт серии НОМЕР номер НОМЕР), излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДАТА в размере 294 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 23.06.2026 года.