РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коловскому Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коловскому Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12500 руб. (л.д.5-7).
В обоснование иска указано, что ДАТА. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - дтп), в ходе которого Коловский Д.О. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР допустил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак НОМЕР. Коловский Д.О. признал вину в дтп, автогражданская ответственность виновника на момент дтп в была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», участники оформили дтп без вызова сотрудников ГИБДД. Потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ПАО «СК Росгосстрах» возместило страховщику сумму страховой выплаты. В обоснование права на регресс, истец ссылаясь на пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в виду того, что автомобиль не был представлен виновником для проведения осмотра в течении 15 календарных дней с даты дтп, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании представитель ответчика Смирнов А.С. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик никогда не владел транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР, участником дтп не являлся, а потому у последнего не возникло обязанности предусмотренной пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, просил в иске отказать.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Коловский Д.О., третьи лица: представитель АО «Альфастрахование», Федорова Н.М., Мартыненко М.Г. Завьялов И.С., Ницуляк Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом из извещения о дтп установлено, что ДАТА. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - дтп), в ходе которого Коловский Д.О. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР допустил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак НОМЕР под управлением Мартыненко (ранее – Каменевой) М.Г., в результате дтп Коловский Д.О. вину в дтп признал (л.д.10).
Автогражданская ответственность Коловского Д.О. на момент дтп была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «Альфастрахование» (л.д.21).
Оформление дтп участниками выполнено без вызова сотрудников ГИБДД.
Как следует из извещения о дтп ДАТА. ... регистрационный знак НОМЕР под управлением Каменевой М.Г., получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое стекло, переднее левое стекло, заднее левое крыло, заднее левое колесо (л.д.10).
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в АО «Альфастрахование», которое, организовав осмотр, оценку, признало случай страховым, выплатило по страховому случаю ... руб. (л.д.20).
ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь возместило АО «Альфастрахование» страховую выплату в полном объеме (платежное поручение НОМЕР от ДАТА. на сумму ... руб.) (л.д.18).
ДАТА. ПАО СК «Росгосстрах» направило Коловскому Д.О. требование НОМЕР предоставить на осмотр транспортное средство ... государственный регистрационный знак НОМЕР в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д.22).
Отправка сообщения Коловскому Д.О. по адресу АДРЕС подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДАТА, согласно которому заказное письмо с ШПИ НОМЕР направлено ДАТА и вручено адресату по ПЭП (л.д.23-26).
Поскольку автомобиль ответчиком не был представлен на осмотр страховщику, истец полагает, что у него возникло безусловное право регрессного требования (п. "з" ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая данное требование, судом установлено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 31.05.2005, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Само по себе применение подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
При этом, судом принимаются также доводы стороны ответчика о том, что Коловский Д.О. не являлся участником дтп произошедшего ДАТА. в виду следующего.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР является Завьялов И.С. (л.д.101, 142).
Между тем, в материалы дела представлен договор купли продажи от ДАТА. автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР заключенный между Завьяловым И.С. и Ницуляк М.В. (л.д.109), иных договором купли-продажи судом не добыто.
Дтп произошло ДАТА.
Как следует из материалов дела, ДАТА между Коловским Д.О. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, в материалы дела представлены следующие полисы страхования от ДАТА.:
- электронный страховой полис НОМЕР период страхования с ДАТА. по ДАТА., срок договора с ДАТА. по ДАТА. (л.д.149);
- страховой полис НОМЕР период страхования с ДАТА. по ДАТА., с ДАТА. по ДАТА., срок договора с ДАТА. по ДАТА., особые отметки: настоящий полис выдан взамен ранее выданного НОМЕР, время печати ДАТА. (л.д.148).
Из ответа на запрос суда (л.д.144) следует, что продление периода страхования было оформлено в офисе агентом Вальбом О.Н. АДРЕС по заявлению страхователя от ДАТА. был выдан новый бланк полиса НОМЕР.
В заявлении от ДАТА. представленном в суд, подпись Коловского Д.О. отсутствует (л.д.145).
При этом, суд отмечает, что Коловский Д.О. проживает и осуществляет трудовую деятельность в АДРЕС (л.д.40, 74-75, 165).
Из справки представленной в суд ... следует, что в период с ДАТА. по ДАТА. ответчик работал в должности слесаря механосборочных работ (л.д.165).
Из табеля учета рабочего времени следует, что ДАТА. Коловский Д.О. осуществлял трудовую деятельность в АДРЕС (л.д.74-75).
При указанных обстоятельствах, достоверных доказательств тому, что Коловский Д.О. на дату ДАТА. являлся владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, а также виновником дтп не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, договор страхования НОМЕР был оформлен в офисе агентом Вальбом О.Н. по адресу АДРЕС по заявлению страхователя от ДАТА. и был выдан новый бланк полиса НОМЕР, тогда как согласно материалам дела ответчик находился на рабочем месте и не мог осуществить страхование транспортного средства в АДРЕС.
При всех вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о возмещении вреда в порядке регресса к ответчику в полном объеме.
Поскольку суд отказал в удовлетворении первоначальных требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению также не подлежат.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 12500 руб..
Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Коловскому Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 17.09.2026г.