РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Челябинского гарнизона в защиту интересов государства в лице Министерства социальных отношений Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области к Суханову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор Челябинского гарнизона в защиту интересов государства в лице Министерства социальных отношений Челябинской области обратился в суд с иском к Суханову В.Н. об установлении факта неосновательного обогащения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб.
В обоснование иска указано, что Суханов В.Н. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год с Министерством обороны Российской Федераций, при этом Суханову В.Н. Министерством социальных отношений Челябинской области произведена единовременная выплата, которая перечислена на его банковский счет в сумме 1500000 руб.. ДАТА. приказом начальника пункта отбора НОМЕР пункт 8 приказа НОМЕР от ДАТА о заключении контракта с Сухановым В.Н. отменен как нереализованный. Между тем, единовременная выплата Сухановым В.Н. в размере 1500000 руб. до настоящего времени не возвращена. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в связи с чем подлежат возврату Министерству социальных отношений Челябинской области. При указанных обстоятельствах обратился в суд.
Военный прокурор Челябинского гарнизона, представитель истца Министерства социальных отношений Челябинской области, ответчик Суханов В.Н., третье лицо начальник пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда, г.Челябинск) в суд не явились, извещены.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1 Закона Челябинской области от 29.06.2022 № 623-30 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, в связи с проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины».
Законом Челябинской области от 29.06.2022 № 623-30 установлено, что за счет средств областного бюджета установлены дополнительные меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты, в том числе гражданам, заключившим контракт с Министерством обороны Российской Федерации в период с 21 сентября 2022 года по 31 декабря 2025 года для прохождения военной службы (ст.1 ч.1 п.13 Закона).
В силу ст.1 ч.1 п.6.1 Закона, лицам, указанным в пункте 13 части 1 настоящей статьи, состоящим на воинском учете в военных комиссариатах Челябинской области, или отобранным пунктом отбора на военную службу по контракту города Челябинска, или отобранным пунктом отбора на военную службу по контракту, дислоцирующимся в ином субъекте Российской Федерации, и имеющим на дату заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации регистрацию по месту жительства на территории Челябинской области или регистрацию по месту пребывания на территории Челябинской области в случае отсутствия регистрации по месту жительства на территории другого субъекта Российской Федерации.
В силу ст.2 ч.1 п.9 Закона, лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, предоставляются дополнительные меры социальной поддержки в связи с проведением специальной военной операции в виде единовременной выплаты, в частности лицам, указанным в пунктах 13, 17 - 19, 21, 24 и 25 части 1 статьи 1 настоящего Закона, в размере 1500000 рублей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом, бремя доказывания наличия таковых отношений по общему правилу доказывания возложено на истца.
Судом установлено, что Суханов В.Н. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год с Министерством обороны Российской Федераций в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда, г Челябинск).
ДАТА. начальником пункта отбора сведения о заключении контракта с Мухамадияровым В.А. его переданы в Министерство социальных отношений Челябинской области для начисления единовременной выплаты в размере 1500000 руб..
ДАТА. Мухамадиярову В.А. Министерством социальных отношений Челябинской области произведена единовременная выплата, которая перечислена на его банковский счет НОМЕР, открытый в Банк ВТБ (ПАО).
ДАТА. приказом начальника пункта отбора НОМЕР пункт 8 приказа НОМЕР от ДАТА о заключении контракта с Сухановым В.Н. отменен как нереализованный.
Между тем, единовременная выплата Сухановым В.Н. в размере 1500000 руб. до настоящего времени в добровольном порядком не возвращена.
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.
При указанных обстоятельствах, требования военного прокурора о взыскании с Мухамадиярова В.А. в пользу Министерства социальных отношений Челябинской области суммы неосновательного обогащение в размере 1500000 руб. подлежат удовлетворению.
Между тем, не требует самостоятельного разрешения требование прокурора об установлении факта неосновательного обогащения, поскольку не является самостоятельным требованием.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При обращении в суд истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30000 руб..
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Суханова В.Н., ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР) в пользу Министерства социальных отношений Челябинской области неосновательное обогащение в размере 1500000 руб..
Взыскать с Суханова В.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 30000 руб..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 25.05.2026г.